Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 10135/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamantul G. B. I. în contradictoriu cu pârâta M. E. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de mandatar G. A. G., și pârâta, personal și asistată de avocat H. L. E., care a depus împuternicire avocațială la dosar (fila 41).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei; prin compartimentul registratură, la data de 03.12.2015, pârâta a depus întâmpinare la dosar, după care
Instanța a procedat la identificarea, pe rând, a reclamantului G. B. I., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, și a pârâtei C. E. F., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Instanța a constatat, urmare a prezentării de către pârâtă a cărții de identitate, că numele acesteia este C. E. F., sens în care a dispus rectificarea numelui pârâtei în citativ și în aplicația Ecris.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, a precizat că dorește să fie reprezentat în cauză de sora sa, G. A. G..
Reclamantul, prin mandatar, a depus la dosar, în original, chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei și înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamantul, prin mandatar, a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.
Pârâta, prin avocat, a arătat că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 94, art. 114 și art. 998 C.proc.civ., a reținut competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin mandatar, a precizat că nu i-a fost comunicat un exemplar al întâmpinării formulate de pârâtă, însă a citit-o la începutul ședinței.
Instanța a comunicat reclamantului, prin mandatar, un exemplar al întâmpinării formulate de pârâtă.
Reclamantul, prin mandatar, a precizat că părțile au ajuns la o înțelegere.
Pârâta, personal, a susținut cele învederate de mandatarul reclamantului.
Reclamantul, prin mandatar, a precizat că părțile au convenit ca programul de vizitare să înceapă din acest week-end, două week-end-uri pe lună, o săptămână în vacanța de iarnă, o lună în vacanța de vară.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin mandatar, a precizat că nu a formulat în scris înțelegerea la care au ajuns părțile.
Instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se formula în scris înțelegerea la care au ajuns părțile.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de mandatar G. A. G., și pârâta, personal și asistată de avocat H. L. E., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 41).
Pârâta, prin avocat, a depus la dosar, în scris, înțelegerea părților.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, a precizat că dorește soluționarea amiabilă a litigiului, prin înțelegere cu pârâta, conform celor depuse în scris la acest termen, iar pârâta, personal, a precizat că este de acord cu soluționarea amiabilă a litigiului, conform celor menționate în scris, depuse la acest termen.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamantul, prin mandatar, a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâta, prin avocat, a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra probei solicitate de părți, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., a încuviințat acestora proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar, apreciind proba ca fiind utilă, concludentă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, a precizat că în această dimineață s-au întâlnit, au discutat și au ajuns la această înțelegere. Reclamantul, personal, a precizat că apreciază că această înțelegere este conformă interesului copilului. Pârâta, personal, a precizat că au ajuns la această înțelegere pentru copil.
La interpelarea instanței cu privire la motivul pentru care nu au ajuns la o înțelegere până la acest moment, pârâta, personal, a arătat că nu a stat cu reclamantul nici un moment de când s-a născut copilul, a așteptat șase ani pentru a fi o familie, dar acesta nu a vrut, motiv pentru care a decis să se despartă de reclamant.
La interpelarea instanței în sensul dacă reclamantul i-a solicitat anterior să vadă copilul, pârâta, personal, a precizat că îl suna tot timpul pe reclamant, dar acesta îi spunea că vine atunci când poate.
Reclamantul, personal, a precizat că nu s-a înțeles cu pârâta de la început, nu a putut să formeze o familie cu mama minorei, iar comunicarea cu pârâta în prezent este imposibilă, aceasta nu-i răspunde la telefon.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin mandatar, a solicitat instanței să admită cererea, să stabilească programul de vizitare, astfel cum a fost stabilit de părți, să stabilească locuința copilului, așa cum este solicitat prin cerere. Reclamantul, prin mandatar, a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin avocat, a solicitat instanței să ia act de tranzacția părților, de înțelegerea depusă la acest termen în scris, să se stabilească domiciliul minorei la mamă și să se stabilească programul de vizită, fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin mandatar, și pârâta, prin avocat, au precizat că solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Instanța, urmare a precizării părților, a dat citire tranzacției depuse la dosar.
Reclamantul, personal, și pârâta, personal, și-au recunoscut semnăturile de pe tranzacția depusă la dosar.
Pe fondul cauzei, reclamantul, prin mandatar, și pârâta, prin avocat, au precizat că solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient prin care să se ia act de tranzacția încheiată între părți, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._ la data de 24.11.2015, reclamantul G. B. I. a chemat în judecată pe pârâta M. E. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, pe cale de ordonanță președințială, o măsură provizorie până la judecarea definitivă a dosarului civil nr._/303/2015, prin care să i se permită exercitarea dreptului de tată al minorei G. A. A., întrucât minora are filiația stabilită față de ambii părinți, astfel: stabilirea provizorie a domiciliului alternativ al minorei la domiciliile ambilor părinți astfel: luni după orele de curs până vineri la mamă și de vineri după orele de curs până luni dimineața la tată; stabilirea unui program provizoriu în ceea ce privește vacanțele și sărbătorile legale, astfel încât minora să fie în preajma ambilor părinți în mod alternativ; în subsidiar, în cazul în care nu va fi admis programul solicitat anterior, stabilirea unui program provizoriu zilnic în care să poată vizita minora.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din relația cu pârâta s-a născut minora G. A. A.. Reclamantul a precizat că, încă de la nașterea minorei, s-a implicat în creșterea și educarea acesteia, lucru care se întâmplă și în prezent. Datorită unor neînțelegeri care au intervenit între părți, ambii au hotărât de comun acord să-și întemeieze vieți separate, dar să contribuie împreună atât din punct de vedere material, cât și moral și fizic la creșterea și educația minorei. Astfel, reclamantul a arătat că au convenit ca minora să locuiască la mamă, respectiv în imobilul părinților acesteia, urmând ca tatăl să-și viziteze copilul nelimitat. Reclamantul a precizat că începând cu luna octombrie 2015, fără nici un motiv și fără nici o explicație, pârâta nu mai răspunde la telefon și refuză să-i permită să vadă copilul. Reclamantul a menționat că a luat legătura cu părinții pârâtei, care i-au comunicat faptul că aceasta s-a căsătorit și s-a mutat împreună cu minora la domiciliul soțului și refuză să-i permită să aibă vreo legătura cu fiica sa. În data de 16.11.2015, reclamantul a sunat-o pe pârâtă și a încercat, pe cale amiabilă, să stabilească un program de vizitare a minorei, neavând nici un moment intenția să-i stingherească viața de familie, întrucât acest lucru nu este în interesul minorei, care are dreptul să crească și să se dezvolte într-un mediu echilibrat, calm și armonios. În acest sens, reclamantul a susținut că a fost chemat în fața blocului unde locuiesc părinții pârâtei, la ora 19.00, unde a fost întâmpinat de pârâtă, soțul acesteia și de fiica sa. Reclamantul a arătat că, fără nici un motiv, soțul pârâtei i-a adus injurii de față cu fetița, spunându-i în mod agresiv că nu își va mai vedea copilul nici măcar cu hotărâre judecătorească. Pentru că fetița a început să plângă, deoarece cei doi nu au lăsat-o nici măcar să stea lângă tatăl său, reclamantul s-a retras și a decis să formuleze prezenta cerere. Având în vedere urgența prezentei cereri, fiind în joc starea emoțională și sufletească a unui copil minor, reclamantul a precizat că solicită judecarea prezentei cereri în regim de urgență, fără citarea pârâtei, conform art. 998 alin. 2 C.proc.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 919 și 966 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale.
În susținerea cererii, reclamantul a anexat, în copie, înscrisuri (filele 6-24).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. B. I., ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat, în ceea ce privește cererea reclamantului, că situația în fapt și în drept este cu totul alta. Astfel, pârâta a precizat că în prezent reclamantul nu are nici un venit prin care să-i asigure minorei hrana și cele necesare pe durata solicitării de a-i fi încredințată la domiciliul acestuia în perioada weekendului. Ținând cont de faptul că locuința nu beneficiază de curent electric, televizor și calculator, lucruri cu care minora este obișnuită, pârâta a arătat că nu este de acord cu această cerere. Având în vedere motivele arătat anterior, pârâta a precizat că apreciază că nu se poate pune problema petrecerii vacanțelor și sărbătorilor legale în mod alternativ, deoarece pârâtul nu are posibilitățile materiale de a satisface nevoile minorei, mai ales că, fiind în vârstă de 6 ani, aceasta își dorește multe lucruri (dorințe ce în mare parte i-au fost îndeplinite), producându-i frustrări de ordin emoțional. În ceea ce privește programul zilnic de vizitare solicitat de reclamant, pârâta a arătat că această cerere este una absurdă, întrucât la data de 15.09.2015, reclamantul a solicitat să o viziteze pe minoră doar de trei-patru ori, solicitări care i-au fost acordate, iar promisiunile acestuia de a o mai vizita nu s-au mai concretizat, chiar minora exprimându-se: „B. este un mincinos și nu mai vine să mă vadă!”. Pârâta a precizat că încă de la naștere minorei a locuit împreună cu aceasta exclusiv la locuința părinților săi, la adresa din București, .. 12, ., ., iar tatăl minorei contribuia bănește sporadic și nu se interesa de copil lungi perioade de timp. Legat de vizitarea copilului, pârâta a arătat că nu s-a pus niciodată problema să-i îngrădească reclamantului dreptul de a vizita copilul, reclamantul având acces nelimitat, până la căsătoria sa, când s-a mutat la soțul său împreună cu copilul, când i-a spus reclamantului că poate vizita minora la adresa bunicilor materni, lucru care se întâmpla doar de două ori, acesta nemaisolicitând să o viziteze. Deoarece relația părților a încetat în iulie 2015, pârâta a arătat că nu consideră că este necesar să-i ceară consimțământului pârâtului pentru a-și lua fiica în noul său cămin, mai ales că părțile nu au fost niciodată căsătorite și nici unul dintre ei nu a avut vreo obligație față de celălalt. Mai mult, pârâta a arătat că i-a comunicat reclamantului că, dacă vrea să vadă fata, să o anunțe pentru a o duce la bunicii materni, lucru care s-a întâmplat în cursul lunii noiembrie, acesta luând fata atât din parcul din fața blocului în care locuiește, cât și de la locuința bunicilor materni. De asemenea, pârâta a afirmat că nu este real că minora este apatică și plânge și că nu îi place unde s-a mutat și că nu o place pe noua sa bunică, la fel ca și faptul că i se spune că nu este iubită de tatăl său. Pârâta a susținut că o altă minciună este și afirmația că atât pârâta, cât și soțul acesteia i-au spus că nu va vedea fetița nici cu hotărâre judecătorească și că i-au adus injurii, iar fetița a început să plângă, în condițiile în care i-a spus de nenumărate ori că dacă vrea s-o vadă, să fie anunțată în prealabil. Pârâta a precizat că și faptul că intenționează să se mute în alt oraș este o altă minciună, deoarece atât aceasta, cât și soțul acesteia, au locuința în București, au serviciul în București, părinții său sunt în București, astfel că nu vede care ar fi motivul pentru care ar părăsi totul și să se mute în altă localitate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale.
În susținerea întâmpinării, pârâta a anexat, în copie, înscrisuri (filele 37-40).
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța, reținând că părțile s-au înfățișat personal și au solicitat instanței să consfințească tranzacția prezentată de aceștia și semnată în fața instanței, cu privire la drepturi de care părțile pot dispune, respectiv cu privire la stabilirea locuinței minorei și menținerea legăturilor personale între tată și minoră, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 438-441 Cod procedură civilă și art. 2267 și urm. Cod civil, motiv pentru care va admite cererea și va lua act de tranzacția părților, pe care o va consfinți ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul G. B. I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 113, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. E.-F., CNP_, cu domiciliul în București, .. 10, ., ., Sector 6.
Ia act de tranzacția încheiată între părți, pe care o consfințește ca atare, cu următorul conținut: „Subsemnații G. B. I., în calitate de reclamant în dosarul mai sus indicat, și C. E.-F. (fostă M. E.-F.), în calitate de pârât, vă aducem la cunoștință că am stabilit de comun acord un program de vizitare provizoriu, după cum urmează: 1. Domiciliul minorei este stabilit la următoarea adresă (domiciliul mamei): București, .. 10, Sector 6, ., ., telefon_. 2. Două week-end-uri pe lună începând de sâmbătă de la ora 12.00 până duminică la ora 16.00 (în funcție de programul de lucru al reclamantului care va lucra în ture). 3. Vacanțe: - Vacanța de iarnă – prima săptămână, cu mențiunea că în vacanța aferentă anului 2015, minora va fi la domiciliul tatălui în perioada 26-27 decembrie și 2 ianuarie, între orele 10-16,00; Vacanța de vară – o săptămână în fiecare lună. RECLAMANT PÂRÂT” Urmează ss, indescifrabil.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./4 ex./08.12.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7921/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 9700/2015. Judecătoria... → |
|---|
