Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1715/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1715/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1715/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1715
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect ordonanță de plată -OUG nr. 119/2007 / art. 1013 Cod procedură civilă și urm., privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, creditoarea P. C. SRL, în contradictoriu cu debitoarea A. . solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 30.179.81 lei, sumă reprezentând contravaloarea mărfii livrate de creditoare în baza facturilor nr._ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 09.08.2014, 032.8129 din data de 09.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 01.08.2014,_ din data de 01.08.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014, sumă neachitată până la data formulării prezentei cereri, la plata dobânzii legale aferentă debilului neachitat, calculată de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului datorat, precum și la plata cheltuielilor de judecată (taxele de timbru și cuantumul onorariului avocațial achitat, dovada fiind anexată prezentei cereri).
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în perioada 19.07._14, P. C. SRL a livrat marfă debitorului Adreas . valoare de 30.179,81 lei, marfă pentru care s-au emis cele 22 de facturi menționate mai sus.
Data scadenței pentru fiecare factură este inserată în cuprinsul facturii.
Facturile la care creditoarea a făcut referire au fost fiecare în parte acceptate la plată de către debitor, prin semnătură și ștampilă, acceptându-se pe cale de consecință și termenul de scadență al acestora, negociat de părți.
Dovada acceptării facturilor rezultă și din faptul că debitoarea nu i-a transmis nici un refuz de plată a acestora, cu atât mai mult cu cât facturile au fost comunicate și sunt, în opinia creditoarei, înregistrate în contabilitatea ambelor societăți, inclusiv a debitoarei.
În vederea stingerii pe cale amiabilă a debitului, creditoarea P. C. SRL a transmis debitorului două somații/notificări, în data de 10.09.2014 somația/notificarea nr.260 (anexa 2) și în data de 05.11.2014 somația/notificarea nr.2406 (anexa 3), ultima prin scrisoare cu valoare, reiterând solicitarea de a-i fi achitat debitul în termen de 15 zile de la primirea somației/notificării.
Aceste demersuri au rămas fără vreun răspuns din partea societății A. ., creditoarea fiind nevoită să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată.
Având în vedere că debitul este cert, lichid și exigibil, iar debitorul, nu a înțeles să achite facturile nici în urma somațiilor/notificărilor trimise, creditoarea a considerat cererea de emitere a ordonanței de plată temeinică și legală.
Ținând cont de cele expuse mai sus, creditoarea a apreciat că reclamanta creditoare P. C. SRL are împotriva debitorului A. Corn Impex SRL o creanță în valoare de 30.179,81 lei, echivalentul facturilor însușite și neplătite în termen, creanță care îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate, la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată în temeiul art. 1017 Noul Cod de procedură civilă.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, facturile nr._ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 09.08.2014, 032.8129 din data de 09.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 01.08.2014,_ din data de 01.08.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014, somația nr.260 din data de 10.09.2014, notificare nr.2406 din data de 05.11.2014, notă de inventar și confirmare de primire.
La data de 22.12.2014, prin compartimentul registratură, creditoarea a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 10.12.2014, anexând în copie relații ONRC P. C. SRL și relații ONRC A. .>
La data de 10.02.2015, prin același compartiment, debitoarea a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în principal, pe excepția prematurității, respingerea ordonanței de plată ca prematur formulată iar în subsidiar, pe excepția inadmisibilității în raport de temeiul de drept invocat, respingerea ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, debitoarea a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția de prematuritate - în raport de art. 1014 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, debitoarea a menționat că, în opinia acesteia, creditoarea nu a respectat procedura impusă prin art.1014 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, respectiv trimiterea unei somații prin care să i se comunice termenul de 15 zile pentru efectuarea plății întrucât, așa cum instanța va observa, somația creditoarei din data de 10.09.2014 stabilește termenul de plată de 3 zile, aceasta fiind trimisă abia în data de 06.11.2014 conform notei de inventar atașate de creditoare.
Notificarea nr. 2406/05.11.2014 trimisă cu aceiași notă de inventar stabilește ca termen 15 zile însă, în opinia debitoarei, nu este prevăzută de art.1014 alin.1 Noul Cod de procedură civilă unde textul de lege spune că „Creditorul îi va comunica debitorului prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație prin care îi va pune în vedere să plătească
suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia”.
Așa cum instanța a cunoscut notificarea este prevăzută de art. 1522 Noul cod civil astfel încât este vorba de alte dispoziții legale care nu sunt prevăzute de procedura ordonanței de plată, o procedură specială cu caracter special prevăzute de Noul Cod de procedură civilă.
În concluzie, debitoarea a solicitat admiterea excepției și respingerea cererii ca prematur formulate
Referitor la excepția de inadmisibilitate - în raport de temeiul de drept invocat art.1013 Noul Cod de procedură civilă alin.1, debitoarea a învederat instanței faptul că inadmisibilitatea rezultă din faptul că această creanță nu se include în cele prevăzute de art. 1013 alin.1 Noul Cod de procedură civilă între părți neexistând nici un contract civil, iar creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, inadmisibilitatea rezultă și din faptul că facturile nr:_/09.07.2014, în valoare de 1.205,59 lei și factura nr:_/09.07.2014, în valoare de 1.205,59 lei au fost expediate către firma . SRL, care este un colaborator al societății debitoare în baza contractului de colaborare nr.456/12.03.2013 dovada fiind și ștampila pe aceste facturi ale societății menționate.
De altfel, instanța cunoaște că practica judiciară în materia somației/ordonaței de plată, mai ales pe dispozițiile speciale ale vechiului act normativ OUG nr. 119/2007, arată că: a) „Primirea facturii nu echivalează cu acceptarea plății, întrucât primirea facturii este un act material, în timp ce acceptarea acesteia necesită o manifestare de voință a persoanei autorizate de a face plata facturii. Înmânarea facturilor nu echivalează cu acceptarea conținutului prestațiilor inserate în înscrisul care are rol doar de instrumentum...” (CSJ Secția comercială, Decizia nr.467/2000 în RDC nr.1/2001, pag.144-Somația de plată).
Deși caracterul cert presupune existența neîndoielnică a unei creanțe, creditorul este cel care, prin probele pe care le administrează, trebuie să dovedească existența certă a creanței, iar simpla factură în baza căreia demonstrează că a furnizat marfă nu presupune că aceasta a fost și însușită de părți.
De aici derivă și lipsa caracterului lichid și exigibil al creanței, atâta timp cât nu există certitudine cu privire la creanța invocată de către creditoare.
Atâta timp cât debitoarea a contestat caracterul lichid și exigibil al creanței, deci procedura din necontencioasă devine contencioasă, devenind astfel incidente prevederile art.531 coroborat cu art.532 Noul Cod procedură civilă, iar soluția judecătorului nu poate fi decât acea de respingere a cererii pentru că altfel s-ar transforma procedura combaterii întârzierii executării obligațiilor de plată într-o veritabilă acțiune de drept comun, ceea ce contravine specificului acestei instituții juridice (C.- București, secția a VI comercială, Decizia nr.21.05.2003).
Astfel, ori de câte ori invocarea unei apărări care ar presupune o cercetare a fondului litigiului pentru stabilirea dreptului pretins presupune o analiză care nu se poate efectua pe calea sumară a ordonanței de plată ( art. 1013 Noul Cod de procedură civilă) cum este și în speța de față, instanța de judecată fiind ținută să respingă cererea și astfel să dea posibilitate părților să se judece după regulile dreptului comun.
În concluzie, debitoarea a solicitat respingerea cererii în raport de temeiul de drept invocat.
Pe fondul cauzei, întrucât creanța este litigioasă pe dreptul comun, aceasta fiind contestată de către debitoare, aceasta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, debitoarea a invocat dispozițiile art. 1018 alin.3 Noul Cod de procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, debitoarea a anexat în copie contract de colaborare nr.456 din data de 12.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția prematurității invocată de către debitoare.
Art. 1014 Cod procedură civilă stabilește în sarcina creditorului obligația să îi comunice debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Instanța reține că creditoarea si-a îndeplinit obligația stabilită de art. 1014 C.pr.civ., dovada în acest fiind atașată cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 1016 alin. (2) C.pr.civ., și depusă la dosar la filele 31-33. Această notificare (nr. 2406/05.11.2014) a fost comunicată debitoarei prin scrisoare recomandată la data de 10.11.2014 și cuprinde somația prin care solicită plata în termen de 15 zile de la primirea acesteia (fiind respectate întocmai dispozițiile legale incidente). Această notificare este diferită de cea din data de 10.09.2014, menționată de către debitoare, și care menționează un termen de plată de 3 zile (f. 29-30).
În consecință, instanța va respinge excepția prematurității, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, în fapt,
Debitoarea a achiziționat bunuri de la creditoare, aceasta emițând facturile fiscale nr._ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 19.08.2014,_ din data de 09.08.2014, 032.8129 din data de 09.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 05.08.2014,_ din data de 01.08.2014,_ din data de 01.08.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 26.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 19.07.2014,_ din data de 09.07.2014,_ din data de 09.07.2014 (f. 7-28), care au fost ștampilate de către debitoare.
În drept,
Potrivit art. 1013 Cod procedură civilă, „prevederile prezentului titlu (titlul IX Procedura ordonanței de plată) se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentului titlu creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență. Prin autoritate contractantă, în sensul alin. (1), se înțelege: a) orice autoritate publică a statului român sau a unui stat membru al Uniunii Europene, care acționează la nivel central, regional sau local; b) orice organism de drept public, altul decât cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înființat pentru a satisface nevoi de interes general, fără scop lucrativ, și care se află în cel puțin una dintre următoarele situații: (i) este finanțat, în majoritate, de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a); (ii) se află în subordinea sau este supus controlului unei autorități contractante, astfel cum este definită la lit. a); (iii) în componența consiliului de administrație ori, după caz, a consiliului de supraveghere și directoratului, mai mult de jumătate din numărul membrilor sunt numiți de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a); c) orice asociere formată de una sau mai multe autorități contractante dintre cele prevăzute la lit. a) sau b)”.
Potrivit art. 662 alin 2 din Codul de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Conform art. 662 alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Facturile emise de către creditoare și depuse la dosarul cauzei au fost acceptate la plată de către debitoare prin semnare și aplicarea ștampilei, făcând dovada obligațiilor debitoarei. Activitatea comercială implică o altă raportare la timp, desfășurându-se cu rapiditate și celeritate. În acest context, este suficientă doar semnarea facturii de către debitoare pentru a fi considerată însușită de către aceasta.
În acest context, instanța consideră că au fost însușite de către debitoare și facturile nr._ din data de 09.07.2014,_ din data de 09.07.2014 (f. 27-28), de vreme ce au fost ștampilate de către debitoare, fiind emise pe numele acesteia. Chiar dacă aceste facturi poartă semnătura și ștampila și a unei alte societăți, . SRL, cu care debitoarea recunoaște în cuprinsul întâmpinării că a avut relații comerciale (închiriindu-i un spațiu), nu denotă că debitoarea nu a beneficiat de acele bunuri. Dimpotrivă, o eventuală desocotire poate avea loc, în funcție de relațiile comerciale dintre acestea, între debitoare și . SRL.
Creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă în privința sumei de 30.179,81 lei, întrucât existența acesteia rezultă din facturile emise și acceptate fără obiecțiuni de către debitoare. Creanța creditoarei este lichidă, întrucât contravaloarea bunurilor livrate este determinată prin facturile menționate. Creanța este exigibilă, scadența obligației de plată a prețului fiind stabilită pe fiecare factură și fiind împlinită în prezent .
De asemenea, cererea creditoarei este întemeiată și în ce privește dobânda legală solicitată, având în vedere lipsa unei clauze penale care să fie stipulată în facturi, fiind incidente prevederile art. 1535 din codul civil raportat la prevederile art. 3 din OG nr. 13/2011, coroborat cu prevederile art. 1017 alin. 1 din codul de procedură civilă potrivit cărora dobânda se aplică în situația în care părțile nu au stabilit nivelul penalităților pentru plata cu întârziere.
În materia răspunderii civile contractuale, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației – iar debitorul în speță nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel încât instanța reține că nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau privind plata debitului.
Față de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că pretențiile creditoarei sunt întemeiate și va admite acțiunea stabilind termenul de plată la 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 NCPC debitoarea urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 200 lei (reprezentând taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității, invocată de către debitoare, ca neîntemeiată.
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . (CUI_ și nr. ORC J_ ), cu sediul ales la avocat Borsa D. din Cluj N., Calea Dorobanților, nr. 22, . Cluj, în contradictoriu cu debitoarea . SRL (CUI RO_ și nr. ORC J_ ), cu sediul în București, ., sector 6.
Obligă debitoarea să plătească către creditoare suma de 30.179,81 lei (reprezentând contravaloare facturi) și dobânda legală aferentă calculată de la data scadenței și până la data plății efective, în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Obligă debitoarea să plătească către creditoare suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.V.
04 exemplare/18.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1669/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 1710/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
