Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2321/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2321/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2321/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2321
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității, privind petentul M. București, prin Primarul General în contradictoriu cu intimatul J. L. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 11.03.2015, prin serviciul registratură, Agenția Națională de Administrare Fiscală a comunicat relațiile solicitate; la data de 16.03.2015, prin serviciul registratură, Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București a comunicat relațiile solicitate; la data de 27.03.2015, în ședință publică, s-a prezentat grefierul de la serviciul registratură, care a depus relațiile solicitate de la Credit Europe Bank, după care
Verificându-și competența față de dispozițiile art. 131 din noul Cod de procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 4 din noul Cod de procedură civilă și art. 9 al. 3 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 238 din noul Cod de procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de petent este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de petentul M. București, prin Primarul General, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015, sub numărul de dosar_, a fost solicitată înlocuirea amenzii în cuantum de 1000 de lei aplicate intimatului J. L. F. prin procesul-verbal nr._/16.08.2012 cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că intimatul J. L. F. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal nr._/16.08.2012, cu amenda în cuantum de 1000 lei, întrucât în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta, în calitate de conducător al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, nu a prezentat la data și locul controlului următoarele documente: certificat de pregătire profesională valabil, certificat de agreare a autovehiculului, asigurarea suplimentară de persoane și bagaje. A fost prezentat certificatul de pregătire profesională emis de ARR București . nr._ eliberat la data de 04.09.2006, valabil până la data de 03.09.2011. Aceste fapte constituie contravenție prin încălcarea prevederilor art. 52 alin. 3 lit. s. Se menționează că vehiculul_ este colantat cu bandă tip Șah, aparat de taxat în funcțiune, lampă montată pe cupola de culoare verde, având sigla dispecerat Sheriff Taxi. Pentru auto_ a fost emisă autorizația taxi 8280 de către PMB pentru S.C. Compania de Taxi Sheriff S.R.L.
Din înscrisurile depuse în cadrul probatoriului, rezultă că aceasta nu deține bunuri mobile și imobile astfel încât nu există posibilitatea silite. Petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Petentul a apreciat că, în cauză, nu este posibilă executarea silită împotriva intimatului, întrucât acesta nu realizează venituri și nici nu deține bunuri urmăribile, aspect ce rezultă din demersurile efectuate. Totodată, în soluționarea cererii deduse judecății, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 39 ind. 1 alin. 2 din OUG nr. 2/2001. La stabilirea numărului de ore trebuie avut în vedere cuantumul amenzii neachitate și H.G. nr. 23/2013, precum și limitarea impusă de art. 39 ind. 1 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 2/2001, art. 150 și art. 194 C.proc.civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată, petentul a atașat înscrisuri (filele 4-45).
La solicitarea instanței, au fost depuse prin serviciul registratură înscrisurile constând în răspunsurile corespunzătoare adreselor solicitate de instanță provenind din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă (filele 70-71), Agenției Naționale de Administrare Fiscală (filele 65-67), (fila 71), Credit Europe Bank (filele 73-75).
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță pentru a depune întâmpinare și a solicita probe în apărare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2012, s-a aplicat intimatului, amendă contravențională în sumă de 1000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 al 3 lit. s rap la art. 55 pct. 3 lit. a din Lg. 30/2003.
Executarea amenzii contravenționale nu a avut loc nici voluntar și nici silit, din lipsa unor bunuri urmăribile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către petent ce dovedesc demersurile efectuate în vederea executării și imposibilitatea de executare silită (f.5-45), precum și din relațiile comunicate de Agenția Națională de Administrare Fiscală, Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, Credit Europe Bank (f. 65-67, 70, 73-75).
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. ”.
Față de situația de fapt expusă, având în vedere și decizia nr. 7/20.09.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie, în baza dispozițiilor OG 2/2001 și OG 55/2002, instanța urmează a admite sesizarea și a dispune transformarea amenzii contravenționale în obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 de ore la dispoziția Primăriei de la domiciliul intimatului.
La stabilirea numărului de ore de muncă ce urmează a fi prestate, instanța a avut în vedere cuantumul amenzii neachitate (1000 lei), venitul minim pe oră 5,781 de lei/oră, astfel cum a fost acesta stabilit prin HG 1041/2014, precum și limitarea impusă de dispozițiile art. 39 ind. 1 alin. 2 din OG 2/2001, potrivit cărora durata maximă a activității în folosul comunității care se poate dispune în cazul înlocuirii amenzii cu această sancțiune, este de 50 de ore în cazul persoanelor majore.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea. formulată de petentul M. București, prin Primarul General, cu sediul în București, .. 291-293, sector 3, în contradictoriu cu intimatul J. L. F., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2012 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore, la dispoziția primăriei de la domiciliul intimatului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
P. GREFIER
Red. R.S./Thred. ARM
5 ex./2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 2357/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
