Pretenţii. Sentința nr. 1710/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2015.

După deliberare,

INSTANȚA

Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 08.05.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâta T. S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 13.236,53 lei, compusă din: 9012,49 lei-contravaloare cote de contribuție cheltuieli comune neachitate pentru perioada septembrie 2012-martie 2014, 3.717,89 lei penalități aferente perioadei februarie 2013-martie 2014, 180 lei fond rulment și 336,15 lei fond țevi subsol, și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că pârâta a refuzat să plătească cotele de întreținere, deși a fost notificată în scris și verbal pentru a-și achita debitul.

Potrivit sentinței civile nr._/21.12.2012, depusă la dosar, pârâta este cunoscută și cu alte debite față de Asociația de P., creând greutăți în plata facturilor către furnizori la zi.

În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 114/1996, art. 46 din Legea nr. 230/2007, art. 1025 Cod procedură civilă.

A solicitat cheltuieli de judecată, conform chitanței nr. 31/07.05.2014 și a arătat că solicită proba cu înscrisuri.

În susținerea cererii a fost depusă împuternicire avocațială în original și următoarele înscrisuri în copie: tabel cote întreținere și penalizări . septembrie 2012-martie 2014, fișă penalizări . septembrie 2012-martie 2014, încheierea din 02.11.1999 de acordare personalitate juridică Asociației de P., certificat de înregistrare fiscală, sentința civilă nr._/21.12.2012 pronunțată în dosarul_/303/2012, cererea de executare silită pentru sentința civilă nr._/21.12.2012, contract de mandat din 14.02.2014, proces-verbal al Asociației de P. din 16.02.2014, liste de plată a cotelor de întreținere pentru perioada septembrie 2012-august 2013.

Prin rezoluția din data de 15.05.2014, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze/să modifice/să completeze elementele cererii de chemare în judecată sub sancțiunea anulării cererii.

În data de 27.05.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări (f.45-46), în care a indicat sediul său ales pentru comunicarea actelor de procedură, datele de identificare ale pârâtei și a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 13.236,53 lei, compusă din: 9012,49 lei-contravaloare cote de contribuție cheltuieli comune neachitate pentru perioada septembrie 2012-martie 2014, 3.717,89 lei penalități aferente perioadei februarie 2013-martie 2014, 180 lei fond rulment și 336,15 lei fond țevi subsol, și la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, pârâta nu a mai achitat cotele de contribuție aferente . pentru care a promovat acțiunea.

În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 230/2007, art. 46 și 49 și urm. și HG 1588/2007.

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri-listele de întreținere pentru perioada septembrie 2012-martie 2014, centralizator evidență cote și penalități, proces-verbal al Adunării Generale privind stabilirea modului de calcul al penalităților.

În susținere au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: contract de mandat președinte asociație din 14.02.2014 legalizat sub nr. 503/24.02.2014, procesele-verbale ale Asociației de P. din 16.02.2014, 30.03.2013, 10.08.2013, 25.06.2013, listele de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei februarie-martie 2014.

Pârâtei i s-a comunicat acțiunea și înscrisurile, dar nu a depus întâmpinare.

În data de 30.06.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că domiciliul actual al pârâtei este în București, ., sector 1, întrucât s-a mutat din Calea Giulești, nr. 107, ., ., București (f.73).

S-au efectuat verificări în baza de date DEPABD-Evidența Persoanelor la data de 16.05.2014 (f. 40) și15.07.2014 (f.74).

Prin rezoluția din 15.07.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către DITL Sector 6 pentru a comunica titularul de rol fiscal privind apartamentul nr. 79.

În data de 29.07.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus un exemplar al acțiunii și înscrisurilor în vederea comunicării pârâtei la domiciliul actual indicat de reclamantă, fiind comunicate pârâtei potrivit rezoluției instanței din 04.09.2014.

În data de 10.08.2014, prin serviciul registratură, DITL Sector 6 a depus un set de înscrisuri (f.99-109).

Prin rezoluția din 13.10.2014, față de schimbarea obiectului acțiunii prin cererea precizatoare, instanța a dispus modificarea în aplicația Ecris a completului din 4CCCU în 4C, cu respectarea repartizării aleatorii (f.110).

Prin rezoluția din 11.09.2014, s-a pus în vedere reclamantei telefonic să indice adresa corectă și completă a pârâtei, aceasta depunând precizări la 12.09.2014, prin fax.

S-a comunicat acțiunea și înscrisurile către pârâtă la sediul actual indicat de reclamantă, dar aceasta nu a depus întâmpinare.

În data de 11.11.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus o cerere precizatoare, prin care a indicat domiciliul său actual ales, domiciliul pârâtei și domiciliul cunoscut al pârâtei, precum și a arătat că-și restrânge pretențiile, în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 6.722,59 lei, reprezentând: 6.256,24 lei cote la cheltuielile comune, 286,35 lei fond de reparații instalații subsol și 180 lei fond de rulment pentru perioada septembrie 2012-noiembrie 2013. A reformulat petitul privind penalitățile, în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata de penalități de 0,2% pentru fiecare lună de întârziere, penalități de vor fi calculate până la achitarea integrală a cotelor de cheltuieli comune de întreținere, fond reparații țevi și fond de rulment, aferente lunilor septembrie 2012-noiembrie 2013, fără ca acestea să depășească suma la care se aplică și care până la data de 16.12.2014, data primului termen de judecată, se ridică la suma de 6.106, 48 lei. cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta a arătat că în fapt a constat că, chiar dacă la data introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta încă locuia în imobilul situat în Calea Giulești, nr. 107, ., ., aceasta nu mai avea calitatea de proprietară, deoarece imobilul fusese cumpărat de o societate. În luna iulie această societate a achitat și cotele la cheltuielile comune pentru perioada de când a devenit proprietara . condiții a înțeles să restrângă cuantumul pretențiilor numai până la inclusiv luna noiembrie 2013, luna de la care cotele de întreținere au fost achitate de către noul proprietar.

În drept, au fost invocate disp. art. 204 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă.

În susținere au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: extras cont privind calculul penalităților . ale Asociației de P. din 25.06.2013, 10.08.2013, listele de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei septembrie 2012-noiembrie 2013, act de adjudecare nr. 2276/2010 dom 17.12.2013 – B. D. G., L. G. și M. P., chitanțe de plată.

La termenul de judecată din 16.12.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și din oficiu, proba cu interogatoriul pârâtei.

La data de 18.12.2014 s-a efectuat o nouă verificare în baza de date DEPABD-Evidența Persoanelor, potrivit disp. instanței luate prin încheierea din 16.12.2014, privind domiciliul actual al pârâtei.

La termenul din 27.01.2015, s-a dispus o nouă verificare în baza de date DEPABD-Evidența Persoanelor privind domiciliul actual al pârâtei și s-a emis adresă către B. D. G., L. G. și M. P., pentru a comunica date privind domiciliul actual al pârâtei sau alte date de contact ale acesteia.

La 04.02.2015 s-au efectuat verificări în baza de date privind domiciliul actual al pârâtei.

În data de 16.02.2015, prin serviciul registratură, B. D. G., L. G. și M. P. a depus relații la solicitarea instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

În fapt,

Pârâtul a avut calitatea de proprietar a apartamentului nr. 79 situat în București, Caqlea Giulești, nr. 107, ., ., pânp în data de 17.12.2013 (act de adjudecare nr. 2276/2010 emis de B. D. G., L. G. și M. P., f. 160-161).

Pentru acest imobil au fost calculate și afișate cotele de întreținere, alte fonduri, astfel cum rezultă din copiile listelor lunare de întreținere și tabelul centralizator privind restanțele pârâtului (f. 10-37, f. 67-68, f. 145-159).

Cotele de întreținere și penalitățile aferente perioadei august 2012-ianuarie 2013 nu au fost achitate până în prezent, nici de către pârâtă și nici de către chemata în garanție.

În drept,

Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

În temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari și a H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarul este obligat la plata cotelor de întreținere.

Potrivit prevederilor art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. În același sens sunt și dispozițiile art. 32 din H.G. nr. 1588/2007.

Prin „cheltuieli comune” se înțelege, în temeiul art. 34-56 din Regulament (HG 1588/2007), cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației, care sunt legate de administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună, contravaloare servicii furnizate, de care beneficiază proprietarul fiecărui spațiu: apă, canalizare, iluminat, încălzire/energie termică, colectare deșeuri menajere, etc.

Așadar, obligația impusă proprietarilor de apartamente, potrivit textelor legale amintite mai sus se referă atât la cheltuieli prilejuite de folosința părților comune, precum terasă, acoperiș, structură de rezistență care revin proprietarului, cât și cheltuieli reprezentând sumele datorate furnizorilor de servicii de canalizare, energie termică, energie electrică, apă, etc..

În ceea ce privește certitudinera, lichiditatea și exigibilitatea creanței, instanța constată că reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv listele de întreținere pentru perioada septembrie 2012-noiembrie 2013, din care rezultă existența în sarcina pârâtului a datoriei reprezentând cote de întreținere neachitate în cuantum de 6.256,24 lei.

Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a afirmat neexecutarea obligației de a plăti o sumă de bani din partea pârâtului, instanța consideră că, în vederea respingerii cererii așa cum acesta a fost precizată, pârâtul trebuia să depună la dosarul cauzei chitanțe de plată din care să rezulte contrariul celor arătate de reclamantă. Cu toate acestea, pârâtul nu a administrat dovezi pe acest aspect.

Prin urmare, instanța consideră că cererea reclamantei în ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cotelor de întreținere restante este întemeiată și, prin urmare, o va admite.

Referitor la plata fondului de reparații instalații subsol și fondului de rulment, potrivit art. 45 alin. 3 din Legea nr. 270/2007, proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune și au posibilitatea de a aproba și alte fonduri cu caracter special.

Din procesul-verbal al Adunării Generale a Asociației din data de 30.03.2013 (filele 60-61) reiese că reclamanta a aprobat un fond de instalații subsol, iar din procesul-verbal al Adunării Generale a Asociației din data de 10.08.2013 (filele 62-65) reiese că reclamanta a aprobat un fond de rulment. Astfel, instanța reține că pretențiile reclamantei privind 286,35 lei fond reparații instalații subsol și 180 lei fond rulment aferent perioadei septembrie 2012-noiembrie 2013 sunt întemeiate, urmând să oblige pe pârât și la plata acestora.

Potrivit art. 447 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată. În consecință, instanța va obliga pârâtul la plata acestora în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat (chitanța nr. 192/10.11.2014 emisă de CIA Săcășanu C., f. 134).

În privința onorariului de avocat în cuantum de 500 lei (chitanța nr. 31/07.05.2014 emisă de CA N. D., f. 9), instanța apreciază ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a acestuia.

În cauza S. și alții c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.

Este real faptul că nimeni nu este obligat să se apere singur, însă prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretențiile alegate.

La aprecierea caracterului rezonabil al cheltuielilor de judecată instanța va ține seama de valoarea pretențiilor, complexitatea cauzei precum și de munca depusă de avocat.

Astfel, avocatul N. D. a formulat o cerere de valoare redusă informă (deși această procedură era inaplicabilă în cauză), ulterior reclamanta modificându-și cererea de chemare în judecată în mod corespunzător situației reale (cererea precizatoare formulată de av. Săcășanu C.), atât în privința temeiului în drept, cât și în privința obiectului acesteia (deoarece s-a solicitat inițial plata cotelor de întreținere pentru o perioadă în care pârâtul nu mai era proprietar), reclamanta-prin av. N. D. depunând înscrisurile necesare soluționării cauzei la solicitarea instanței.

Altfel spus, instanța apreciază că onorariul avocatului N. D. nu este justificat de munca depusă de acesta (actele și demersurile formulate de acesta nu au fost de natură să contribuie la soluționarea cauzei în mod adecvat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari .> (CUI_), cu sediul ales la av. Sacașanu C. din București, ., nr. 25, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul T. S. (CNP_), cu domiciliul cunoscut în București, .-26, sector 1, citată și în București, Calea Giulești, nr. 107, ., ., sector 6.