Plângere contravenţională. Sentința nr. 816/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 816/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 816/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 816
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. I. L.
GREFIER T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul G. I. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 02.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 10.09.2014 și înregistrată sub nr. de dosar_ contestatorul G. I. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze PVCC . nr._/04.08.2014 emis de C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica-CESTRIN, să se constate nulitatea împuternicirii nr. 92/_/24.07.2014 emisă de CNADNR prin care dl.Portarescu loan – operator poștal (ANGAJAT AL POȘTEI ROMANE) la oficiul Poștal nr.76, sector 6. - a fost împuternicit de CNADNR să procedeze la afișarea la sediul/domiciliul contravenientului a prezentului PVCC, să se constate nesemnarea de către dl. Portarescu I. a procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC nr._/04.08.2014, precum și să se constate semnarea în fals de către martorul M. L. (posibil angajat tot al poștei romane) a procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC nr._/04.08.2014.
În susținerea celor solicitate, contestatorul a precizat că în data de 18.08.2008 dl. Portarescu loan, operator poștal la Oficiul Poștal nr.76, a lăsat în cutia poștala avizul de înștiințare nr._ și că în data de 25.08.2014 același dl. Portarescu loan, operator poștal la Oficiul Poștal nr.76, dar și în calitate de împuternicit CNADNR, a lăsat în altă cutie poștală de la . la . domiciliu- plicul sigilat însoțit de procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC nr._/04.08.2014, proces-verbal semnat de martorul M. L., dar nesemnat de împuternicitul CNADNR dl.Portarescu loan, prin care i se aduce la cunoștiintă faptul că s-a procedat la afișarea PVCC în conformitate cu prevederile art.27 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În continuare, contestatorul a menționat că, din discuțiile avute ulterior la Oficiul Poștal nr.76 cu diriginta oficiului doamna M. F., aceasta a susținut verbal că procedura prin care, operatorii poștali lasă în cutia poștala plicul sigilat și semnează procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC prin care susțin că au procedat la afișarea la domiciliul a copiei PVCC, este perfect legală.
Contestatorul a mai solicitat să se constate nulitatea absolută a împuternicirii nr 92/_/24.07.2014 emisă de CNADNR operatorilor poștali, întrucât operatorii poștali nu au voie să cunoască conținutul corespondenței dar prin această împuternicire a CNADNR, operatorii poștali iau la cunoștintă de conținutul corespondentei, dar îi și obliga la violarea acesteia, căci pentru a putea afișa copia PVCC operatorii poștali ar trebui să desfacă corespondența.
În plus, contestorul a precizat că CNADNR trebuia să împuternicească alte persoane -nu operatorii postali-pentru a respecta prevederile O.G.2/2001.
Totodată, contestatorul a solicitat să se constate nesemnarea de către dl.Portarescu loan a procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC nr._/04.08.2014 prin care s-a procedat la afișarea copiei PVCC.
Contestatorul a mai solicitat să se constate semnarea în fals de către martorul M. L. ( posibil angajat tot al poștei romane) a procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC nr._/04.08.2014 prin care se susține că procedura de afișare făcută de dl.Portarescu I. s-a efectuat.
Întrucât plicul sigilat ce conținea PVCC a fost introdus de operatorul poștal în altă cutie poștală decât cea unde are domiciliul (cutia poștala de la . în cutia de la . mai solicitat instanței să se constate următoarele: faptul că s-au încălcat prevederile art.27 din O.G. nr2/2001 privind regimul juridic al contravenției, neefectuându-se afișarea la domiciliul a PVCC, faptul că s-a semnat în fals procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC de către martorul M. L., privind procedura de afișare, faptul că operatorul poștal nu a semnat procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC .
În finalul plângerii contravenționale, contravenientul a mai cerut instanței, ca aceasta din urmă să solicite CNADNR împuternicirea nr. 92/_/24.07.2014 acordată operatorilor poștali prin care aceștia procedează la afișarea copiei PVCC, în vederea anulării acesteia, întrucât operatorii poștali nu pot lua act de conținutul corespondentei, nu pot viola corespondența pentru a efectua afișarea conținutului și îi obligă să semneze în fals procesul- verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a copiei PVCC prin afișare.
Prin precizările înregistrate prin Serviciul Registratură al instanței în data de 02 octombrie 2014, contestatorul a precizat că acțiunea introductivă are un singur capăt de cerere și anume anularea PVCC . nr._/04.08.2014 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-S.A. -Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN.
În cuprinsul acelorași precizări, contestatorul a reiterat situația de fapt și motivele expuse prin cererea de chemare în judecată.
La data de 22.10.2014 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a învederat instanței că în fapt, la data de 24.03.2014, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud. GR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând I. G., cu domiciliul/sediul în 6 mun. București bulevardul I. M., nr. 75-77, ., ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN .
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se observe că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a evidențiat, în cuprinsul întâmpinării că, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator B. D. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 411 (1), pct.2 C.P.C., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut că la data de 04.08.2014, ora 09:18, petentul a circulat la data de 24.03.2014 pe locul DN5 m 28+120m, Călugăreni, jud. G..
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentei, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
În ceea ce privește lipsa dovezii îndeplinirii procedurii de comunicare, instanța constată că aceasta nu a fost probată de către petent, din declarația martorei și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reieșind faptul că aceasta a fost în mod legal îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei, ci a recunoscut săvârșirea acestei contravenții, aspect ce reiese și din fotografiile depuse de intimată la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca neîntemeiată formulată de către contestator G. I. cu domiciliul în București, sector 6, .. 75-77, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 781/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1670/2015.... → |
|---|
