Pretenţii. Sentința nr. 1669/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1669/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1669/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1669
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâtul M. București prin Primarul General.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta, prin avocat P. L. E., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că cererea se află la primul termen de judecată. După închiderea procedurii administrative pârâtul a depus întâmpinare, care a fost comunicată reclamantei. Aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Interpelată de instanță, reclamanta, prin avocat, învederează că nu are cereri prealabile de formulat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 6.
Reclamanta, prin avocat, învederează că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 94 alin. 1 lit. c și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției, întrucât, deși pârâtul a invocat faptul că apartamentul este proprietatea doamnei B. F., din certificatul de vacanță succesorală eliberat la data de 17 noiembrie 2014 rezultă că defunctul B. C. a dobândit în proprietate apartamentul prin moștenire de la B. F., decedată în anul 1992. Din acest an și până în anul 2014 apartamentul a aparținut lui B. C., în prezent decedat. Apartamentul a revenit M. București, astfel cum rezultă din certificatul de vacanță succesorală.
Instanța, în raport de conținutul certificatului de vacanță succesorală nr. 101/17.11.2014, emis de notarul public A. G. M., aflat la filele 77-78, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ca neîntemeiată.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, învederează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Nu se opune probei cu înscrisuri solicitate de pârât.
Constatând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează părților.
Apreciind că cererea se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtului la plata sumei de 4.423,68 lei, astfel cum aceasta a fost detaliată prin cererea de chemare în judecată. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în cauză. Depune factură și chitanță pentru onorariul de avocat.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2014, reclamanta Asociația de Proprietari . obligarea pârâtului M. București prin Primarul General la plata sumei de 4.423,68 lei, din care 2.571,18 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante din perioada parțial ianuarie 2012 - octombrie 2014, 1.831,02 lei, penalități de întârziere calculate pentru aceiași perioadă, iar 21,48 lei, fond de rulment.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul situat în București, .. 2, ., apartament 43, sector 6, a aparținut defunctului B. C., decedat la data de 22.02.2012 și a trecut în patrimoniul Municipiului București, în lipsa moștenitorilor legali și testamentari, conform certificatului de vacanță succesorală nr.101 eliberat la data de 17.11.2014 de SPN B. și Asociații.
Având în vedere că Municipiului București i-a revenit întreaga masă succesorală, acesta trebuie să suporte și pasivul moștenirii ce include, printre alte creanțe, și obligația de achitare a cotelor la întreținere și a penalităților de întârziere aferente perioadei ianuarie 2012 - octombrie 2014, conform adeverinței nr. 361/31.10.2014 emisă de Asociația de Proprietari .> În drept, reclamanta a indicat generic Codul civil și Legea nr. 230/2007.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: adresa nr. 1271/17.11.2014 emisă de notarul public A. G. M., certificat de vacanță succesorală nr. 101/17.11.2014 emis de notarul public A. G. M., fișă contabilă . de întreținere pentru perioada ianuarie 2012 – octombrie 2014, certificat de înregistrare fiscală, proces-verbal al adunării generale din data de 06.04.2014, proces-verbal de afișare din data de 19.03.2013, somație nr. 94/19.03.2013, proces-verbal de afișare din 20.10.2014, somație nr. 414/20.10.2014, proces-verbal de afișare din 24.11.2014, somație nr. 504/24.11.2014.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare a arătat că numita B. F., cu domiciliul în .. 2, ., este titulara contractului de vânzare-cumpărare nr._/23.07.1992, și proprietara acestui apartament, fapt ce rezultă din răspunsul emis de către .. 05/15.01.2015.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, adresa nr. 05./15.01.2015 emisă de .>
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin HG nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. După o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plată, Asociația de Proprietari poate să calculeze și să perceapă penalități de întârziere pentru suma neplătită, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv, după cum rezultă din dispozițiile art. 25 din HG nr. 1588/2007, și care se aplică pentru fiecare cotă de întreținere lunară, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma cotei de întreținere la care s-a aplicat.
Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, instanța reține că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 43, situat în București, .. 2, .. 2, sector 6, potrivit certificatului de vacanță succesorală nr. 101/17.11.2014 emis de notarul public A. G. M., avea obligația să achite cotele de întreținere conform listelor lunare de întreținere depuse de reclamantă la dosarul cauzei.
Deși pârâtului îi revenea sarcina probei, fiind vorba de o obligație de rezultat, acesta nu a produs nicio dovadă în sensul stingerii obligației de plată a sumelor pretinse de reclamantă.
Așa fiind, în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.423,68 lei, din care 2.571,18 lei cote de întreținere restante corespunzătoare perioadei ianuarie 2012 – octombrie 2014, 1.831,02 lei penalități de întârziere aferente, iar 21,48 lei fond de rulment.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul va suporta cheltuielile prilejuite de judecarea prezentei cauze, în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariul de avocat achitat de reclamantă conform chitanței aflate la fila 75.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Bloc OD3, C._, cu sediul în București, .. 2, sector 6, și cu sediul ales la av. Delimart Alexei, în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.423,68 lei, din care 2.571,18 lei cote de întreținere restante corespunzătoare perioadei ianuarie 2012 – octombrie 2014, 1.831,02 lei penalități de întârziere aferente, iar 21,48 lei fond de rulment.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.VM/4ex./01.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1670/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
