Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5977/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5977/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5977/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5977
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea M. G. SERVICES INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.05.2015 sub numărul_, creditoarea S.C. M. G. SERVICES INTERNATIONAL S.R.L. a solicitat obligarea debitoarei S.C. C. D. DESIGN S.R.L. la plata sumei de 2329.07 lei, reprezentând soldul facturilor fiscale nr._ din data de 15.07.2012 în valoare de 983.96 lei care a fost stinsă parțial, soldul în acest moment fiind în valoare de 183.96 lei, nr._ din data de 30.08.2012 în valoare de 1118.54 lei, nr._ din data de 21.09.2012 în valoare de 1026.57 lei emise de către creditor în temeiul raporturilor contractuale dintre părți, obligarea debitoarei la plata sumei de 2114.65 lei, reprezentând cuantumul penalităților de întârziere, calculate de la data scadentei fiecărei facturi și până la data redactării prezenței cereri, conform prevederilor contractuale, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de promovarea prezenței acțiuni judiciare,
În motivare creditoarea a arătat că între S.C. M. G. Services Internațional S.R.L. în calitate de furnizor și S.C. BOAVISTA SPORT S.R.L. în calitate de beneficiar încheiat un contract de publicitate prin care furnizorul s-a angajat să furnizeze către beneficiar servicii de difuzare a unor spoturi publicitare radio, în condițiile stabilite între părți. Beneficiarul, în schimb, s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor în conformitate cu prevederile art. 4 și în condițiile cuprinse în art. 6 din contract.
La data de 28.02.2012, între S.C. M. G. Services Internațional S.R.L. și S.C. C. D. Design S.R.L., s-a încheiat Contractul de publicitate nr. 3421, având ca obiect prestarea serviciilor de difuzare a unor spoturi publicitare radio pe posturile (radio și/sau TV) Magic Fm 2011(Constantă). Campania de difuzare a spoturilor a fost stabilită pentru perioada 04.07._12. Beneficiarul s-a angajat, în schimb, să achite contravaloarea serviciilor în condițiile prevăzute de art.6, respectiv “pe baza facturilor fiscale, în contul furnizorului indicat în contract”, precizând totodată că “furnizorul va emite factura fiscală în lei la cursul BNR din data emiterii facturii”.
În temeiul contractului menționat, furnizorul a emis facturile fiscale nr._ nr._ și nr._. Potrivit înregistrărilor din cuprinsul fișei de evidență contabilă a creditorului S.C. M. G. Services Internațional S.R.L. privind debitorul S.C. C. D. Design S.R.L., la data redactării prezentei soldul total restant din facturile menționate este de 2.329,07 lei.
În continuare creditoarea a precizat că scadența facturilor este stabilită în cuprinsul fiecărei facturi, acestea prevăzând expres „Termen de plată”, precum și în cuprinsul fișei de evidenta contabilă, precizând totodată că debitorul nu a efectuat plata soldului restant până în prezent, astfel ca la suma de plată din facturile fiscale mai sus menționate se adaugă penalități de întârziere, calculate conform prevederilor contractuale din art.6 alin.6.2. potrivit cărora „ în cazul neachitării facturii, furnizorul va putea impune penalități de, 0,1%/zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate”. Penalitățile de întârziere au fost calculate din ziua următoare datei scadente, și până la data redactării somației în temeiul art.1014, respectiv 01.04.2015, pentru suma restanta din fiecare factură.
În temeiul art. 1.014 C.pr.civ. s-a trimis debitorului o somație prin care s-a pus în vedere să achite debitul în termen de 15 zile de la data primirii acesteia, iar conform art. 12.1 din contract, părțile au agreat soluționarea oricărui litigiu în legătură cu acest contract de către instanță competentă de la sediul S.C. M. G. Services Internațional S.R.L., în speța Judecătoriei Sectorului 6 București.
Totodată creditoarea a precizat că în ceea ce privește creanța pe care o deține împotriva debitorului S.C. C. D. Design S.R.L., aceasta este o creanța certă, lichidă și exigibilă.
Creditoarea a arătat că în ceea ce privește creanța deținută, aceasta este certă, conform art. 662 alin 2 C.pr.civ., întrucât existența ei este neîndoielnica, rezultând din facturile fiscale menționate precum și din bonurile de comandă emise de către creditor în temeiul raporturilor contractuale dintre părți. La sumele restante cuprinse în facturi se adaugă și penalitățile de întârziere, calculate conform prevederilor contractuale. Totodată creanța este lichidă, conform art. 662 alin 3 C.pr.civ. întrucât cuantumul acesteia este determinat în cuprinsul facturilor fiscale menționate și în art. 6 alin.6.2 din contract în temeiul cărora sunt calculate penalități de întârziere, iar creanța este exigibilă, întrucât pentru fiecare factură fiscala scadentă obligației de plată este depășită. Debitorul nu a achitat facturile până la scadență, termenele de plată fiind fixe și prevăzute în fiecare dintre acestea, în consecința devenind aplicabile prevederile contractuale referitoare la calculul penalităților de întârziere.
Prin urmare, având o creanța certă, lichidă și exigibilă ce reprezintă obligația de plată a unor sume de bani care rezultă din contract comercial, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1.013 din C.pr.civ. creditoarea a solicitat admiterea cererii și emiterea unei ordonanțe de plată prin care să dispună obligarea debitoarei S.C. C. D. Design S.R.L. la plata sumei de 2329.07 lei, reprezentând soldul facturilor fiscale nr._ din data de 15.07.2012 în valoare de 983.96 lei care a fost stinsă parțial, soldul în acest moment fiind în valoare de 183.96 lei, nr._ din data de 30.08.2012 în valoare de 1118.54 lei, nr._ din data de 21.09.2012 în valoare de 1026.57 lei emise de către creditor în temeiul raporturilor contractuale dintre părți, obligarea debitorului la plata sumei de 2114.65 lei, reprezentând cuantumul penalităților de întârziere, calculate de la data scadentei fiecărei facturi și până la data redactării prezenței cereri, conform prevederilor contractuale, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și contravaloare serviciilor poștale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.013 și urm. din C.pr.civ.
În dovedire a creditoare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de publicitate nr. 3421/04.07.2012, facturile fiscale nr._, nr._ nr._, fișa debitorului S.C. C. D. Design S.R.L., cuprinzând soldul la zi înregistrat în evidențele contabile ale creditorului S.C. M. G. Services Internațional S.R.L., dovada expedierii somației potrivit art. 1.014 C.pr.civ., fișa cu modul de calcul al penalităților de întârziere, extras Registrul Comerțului.
La data de 15.06.2015 debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată și netemeinică.
În motivare debitoarea a arătat că nu cunoaște societatea S.C. Boavista Sport S.R.L. și nu are cunoștință despre legătura contractuală dintre aceasta cu S.C. M. G. Services Internațional S.R.L. La baza relațiilor contractuale cu S.C. M. G. Services Internațional S.R.L. a stat contractul de publicitate (Radio) nr.3421 din 04.07.2012.
În ceea ce privește creanța solicitată de către creditoare în suma totală de 2329,07 lei reprezentând soldul facturilor fiscale nr._/15.07.2012,_/30.08.2012 și_/21.09.2012, debitoarea a menționat că nu este certă, lichidă și exigibilă întrucât pe factura fiscala nr._/30.08.2012 la rubrica „semnătură și stampila de primire client” nu este o semnătură a reprezentatului societății, ci doar o imitație a acesteia în comparație cu semnăturile existente pe contractul încheiat precum și pe celelalte facturi fiscale emise.
Mai mult decât atât,colaborarea cu agentul pe județul Constantă al S.C. M. G. Services Internațional S.R.L. a fost defectuoasa, întrucât debitoarea deși a dat dovadă de bună credința și a achitat parțial debitul cu chitanța suma de 250 lei în 23.10.2012, 250 lei în 03.10.2012 și 300 lei în 04.09.2012, achitând ulterior și restul debitului agentului pe județul Constantă, debitoarea a menționat că a achitat suma datorată însă nu a fost eliberată nicio chitanță doveditoare.
De asemenea debitoarea a menționat că S.C. M. G. Services Internațional S.R.L. a dat dovadă de rea-credința în derularea raporturilor contractuale începând cu angajații săi, respectiv cu agentul zonal, responsabil pe Constantă care a primit contravaloarea totală a facturilor fiscala emise dar care nu a mai dat chitanță pentru aceștia, iar debitoarea este în imposibilitatea de a demonstra acest aspect, iar continuând cu ipoteza în care societatea nu achita și nu dădea dovadă de rea-credința, furnizorul în baza dispozițiilor art.6.2 din Contract avea posibilitatea de a impune penalități de întârziere precum și de suspenda derularea oricărei campanii publicitare, dar nu a uzat de aceste dispoziții contractuale și a difuzat spoturile publicitare, reaua-credință rezultând și din introducerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată de către creditoarea cu puțin înainte de împlinirea termenului de prescripție prevăzut de lege, aproximativ de 3 ani.
Totodată debitoarea a menționat că nu a primit decât o somație în data de 07.04.2015, somație că etapa procedurală obligatorie, dar nu a fost efectuat niciun demers în aproximativ 3 ani de soluționare pe cale amiabilă în acest sens, iar penalitățile contractuale au curs în tot acest timp fiind în favoarea societății reclamante și în defavoarea societății debitoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1020 și următoarele din C.pr.civ.
În dovedire debitoarea a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit art.1014 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1014 N.c.proc.civ.
De asemenea, instanța reține că sunt îndeplinite parțial condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanței, impuse de art.1014 alin.1 N.c.proc.civ. coroborate cu art.663 c.p.civ.
Astfel, instanța reține că la că la data de 04.07.2012 între părți s-a încheiat contractul de publicitate (radio) nr.3421, semnat și ștampilat de debitoare (f.15-21), având ca obiect vânzarea de către creditoare către debitoare de spații pentru publicitate pe una sau mai multe stații radio autorizate să funcționeze pe teritoriul României, pentru o valoare totală de 559,98, la care se adaugă TVA.
Conform clauzelor din art.6.1 din contract, plata va fi efectuată pe baza facturii emise și comunicate de creditoare, în lei la cursul BNR din data facturării, în termen de 15 zile de la data primirii facturii aferente. La art.6.2 din contract părțile au convenit că în cazul neachitării facturii în condițiile menționate, creditoarea va putea impune penalități de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate.
Pentru serviciile prestate debitoarei, creditoarea a emis: - factura fiscală . nr._/15.07.2012 (f.48), în valoare de 983,96 lei, emisă pentru servicii prestate în luna iulie 2012, având scadența la 14.08.2012, - factura fiscală . nr._/30.08.2012 (f.49), în valoare de 1.118,54 lei, emisă pentru servicii prestate în luna august 2012, scadentă la 29.09.2012, - factura fiscală . nr._/21.09.2012 (f.50), în valoare de 1.026,57 lei, emisă pentru servicii prestate în luna septembrie 2012, scadentă la 21.10.2012.
Având în vedere că debitoarea a acceptat expres facturile, prin semnare și ștampilare (f.48-50), instanța consideră dovedită de către creditoare îndeplinirea obligațiilor asumate de ea prin contract. Debitoarea a contestat acest lucru prin întâmpinare, însă instanța consideră această apărare neîntemeiată, în condițiile în care fiecare factură este emisă ulterior lunii în care creditoarea menționează că a efectuat prestațiile aferente – și au fost acceptate expres de debitoare - și că a trecut un timp îndelungat – peste 2 ani – până la promovarea cererii de față, în care debitoarea nu a dovedit că ar fi pretins creditoarei îndeplinirea obligațiilor.
Instanța constată că termenul de plată menționat de creditoare în facturi este mai mare decât cel prevăzut în contract, însă întrucât acest lucru profită debitoarei, instanța va reține scadența ca fiind data menționată de creditoare în facturi.
În privința executării obligațiilor de plată, instanța constată că debitoarea nu a făcut dovada susținerilor privind plățile parțiale invocate prin întâmpinare ( nici măcar nu a indicat cine era „agentul zonal” al creditoarei, căreia pretinde că i-ar fi făcut aceste plăți), obligație care îi revenea conform art.249 c.proc.civ. Mai mult, astfel de plăți, chiar dacă ar fi fost făcute de debitoare, contraveneau prevederilor art.6.1 din contract, prin care părțile au convenit ca plata să se facă doar în modalitatea viramentului bancar, părțile neprevăzând nicio alternativă a acestui mod de plată.
Prin urmare, în temeiul art.1270 Nc.civ., în vigoare la momentul încheierii de către părți a contractului, debitoarea datorează creditoarei atât creanța principală din facturi de2.329,07 lei, cât și penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi aferente, penalitățile curse până la data de 01.04.2015 totalizând 2.114,65 lei (calcul f.7).
Din considerentele expuse anterior, instanța în temeiul art.1022 c.proc.civ. va admite cererea și va obliga debitoarea ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 2.329,07 lei contravaloare servicii și suma de 2.114,65 lei penalități de întârziere curse până la data de 01.04.2015.
În temeiul art.453 c.proc.civ., întrucât pârâta este în culpă procesuală, instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 260,48 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru aferentă cererii de față de 200 lei și suma de 60,48 lei cheltuieli pentru comunicarea somației prevăzute de art.1015 c.proc.civ., conform dovezilor de la filele 22-24 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea M. G. SERVICES INTERNATIONAL SRL, J_, CUI RO13869251, cu sediul ales în București, .. 21, ., în contradictoriu cu debitoarea . SRL., J_, CUI_, cu sediul în O., ..7, județ C..
Obligă debitoarea ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 2.329,07 lei contravaloare servicii și suma de 2.114,65 lei penalități de întârziere curse până la data de 01.04.2015.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 260,48 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AN/ Tehn. ȘG/4 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6029/2015.... → |
|---|
