Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4824/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4824/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4824/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4824
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe reclamanta-creditoare S.C. U. S.A. prin administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALIST S.P.R.L. și administrator special T. G. F. în contradictoriu cu pârâta-debitoare A. DE L. .> La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, analizând competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozițiilor art. 1016, art. 94 pct. 1 lit. j și art. 107 Cod procedură civilă.
Având în vedere solicitarea formulată de reclamanta-creditoare, de judecare a cauzei în lipsă, precum și specificul ordonanței de plată, în cadrul căreia pot fi administrate doar înscrisuri, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2015, reclamanta-creditoare . administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALIST S.P.R.L. și administrator special T. G. F., în contradictoriu cu pârâta-debitoare Asociația de proprietari . ca, în temeiul dispozițiilor art.1.013 și urm. Noul Cod de procedură civilă, să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 79.910,66 de lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/27.04.2004 penalități de întârziere în cuantum de 5.018,55 de lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 0,15% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și asociația debitoare a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/27.04.2004 și contractul de tranzacție nr.38/19.11.2014.
Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând facturi fiscale.
Creditoarea a precizat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.4 pct.4.4 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 5.018,55 de lei.
Deși, pe toată perioada desfășurării contractului, societatea creditoare și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de asociația debitoare, nici până în acest moment obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fise de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin. 3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței sunt și dispozițiile art.4 pct.4.3 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor, în acest sens fiind clauzele contractuale de la art.4 pct.4.5 potrivit cărora „refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 10 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat dă dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea utilizatorului. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
P. urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei fiind cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea ordonanței de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Reclamanta creditoare a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
Reclamanta creditoare a precizat că prezenta cerere este scutită de taxa de timbru, potrivit dispozițiilor art.77 al.1 din Legea nr.85/2006, conform cu care toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, reclamanta-creditoare a depus la dosar, în copie, contract de prestări servicii nr._/27.04.2004, adresa nr.3538/25.03.2010, contract de tranzacție nr.38/19.11.2014, facturi fiscale (f.21-63), situație analitică penalități, fișa clientului si situație analitică penalități, decizia nr.158/20.01.2015, Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de RVA Insolvency Specialists SPRL, practică judiciară, adresa nr.1884/29.04.2014, împuternicire si furnizare informații de bază nr._,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta-creditoare, in calitate de prestator, și pârâta-debitoare, in calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestari servicii servicii la asociatii de proprietari/locatari nr._27.04.2004, având ca obiect prestarea de catre reclamanta-creditoare a serviciilor de colectare, transport si depozitare a deseurilor menajere pentru un numar de 255 de persoane și un numar de 132 apartamente, preluarea de către operator a deseurilor recuperabile precolectate diferentiat de care beneficiar, în sarcina pârâtei-debitoare luând nastere obligația să achite costul prestatiilor.
Conform disp. art. 4.3 din contract, parata-debitoare este obligata sa efectueze plata in termen de maxim15 zile de la data emiterii facturii.
De asemenea, potrivit prevederilor art.4.4 din contract, neachitarea facturii la data scadenta atrage penalizari de intarziere de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâta-debitoare, în speță, nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevede art. 1018 alin.3 Cod procedură civilă, instanța, și prin prisma dispozițiilor contractuale anterior citate reține că, pârâta-debitoare, deși a beneficiat de serviciile prestate de reclamanta-creditoare, până în prezent nu a achitat cval acestora, astfel cum rezultă din facturile fiscale aflate la filele 21-63 dosar.
În ceea ce privește tranzactia nr.38 incheiata de părți la data de 19.11.2014, prin care parata-debitoare a recunoscut debitul, instanța constata ca la art.II părțile au inserat clauza potrivit careia nerespectarea unuia dintre termenele de plata determina scadenta întregii sume ramase ca debit, creditorul fiind în drept sa procedeze la recuperarea integrala a creantei la care se vor adauga penalitati de intarziere, dobanzi bancare sau alte daune interese. P. urmare, întrucât parata-debitoare nu a făcut dovada platii sumelor la termenele convenite, reclamanta-creditoare poate pretinde întregul debit.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite cererea, va obliga pârâta-debitoare la plata către reclamanta-creditoare a sumei de_,66 de lei, contravaloare servicii, și 5018,55 de lei, penalizări de întârziere la data de 01.04.2015, precum și în continuare penalizări de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței până la plata integrală, în termen de 30 de zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta-creditoare . sediul în București, ., sector 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, rin administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALIST S.P.R.L. și administrator special T. G. F., împotriva paratei-debitoare ASOCIAȚIA DE LOCATARI . în București, .-A, ..
Obligă pârâta-debitoare la plata sumei de_,66 de lei, contravaloare servicii, și 5018,55 de lei, penalizări de întârziere la data de 01.04.2015, precum și în continuare penalizări de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței până la plata integrală, în termen de 30 de zile de la comunicare, către reclamanta-creditoare.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4827/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4772/2015. Judecătoria... → |
|---|
