Plângere contravenţională. Sentința nr. 4827/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4827/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4827/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4827
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul Z. V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal, și intimata, reprezentată de consilier juridic L. T. D., cu delegație la dosar, fila 29.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Contestatorul consideră că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Reprezentantul intimatei consideră că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, având în vedere locul constatării faptei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Contestatorul consideră că procesul se poate soluționa într-o lună de zile.
Reprezentantul intimatei consideră că procesul se poate soluționa în 6 luni de zile.
Instanța, față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere pozițiile exprimate de părți, precum și probele solicitate de acestea, ca și obiectul cauzei, stabilește ca durată estimată de soluționare a cauzei un termen de 3 luni.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai susține excepția tardivității invocată prin întâmpinare, întrucât a fost invocată din eroare.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și arată că nu mai are de depus alte înscrisuri.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat martorul B. I., acesta fiind cel care a completat comunicarea și a dat datele contestatorului.
Instanța, față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. În ceea ce privește proba testimonială propusă la termenul de astăzi de către reprezentantul intimatei, instanța constată că aceasta nu a fost propusă prin întâmpinare, cu respectarea dispozițiilor art. 206 și art. 194 Cod procedură civilă, în consecință instanța apreciază că această solicitare este inadmisibilă, astfel încât o respinge.
Având în vedere că probele cu înscrisuri au fost administrate, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul solicită instanței să anuleze amenda și arată că este nevinovat întrucât a vândut mașina cu un an și ceva înainte.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015, contestatorul Z. V., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de intimată la data de 27.01.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că procesul-verbal de contravenție menționat mai sus a fost întocmit ilegal pe numele său, întrucât autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat de acesta către B. O., în data de 16.05.2013, conform contractului de vânzare-cumpărare anexat.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul- verbal de contravenție contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și cartea sa de identitate.
La data de 07.04.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal . nr._/27.01.2015, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
De asemenea, intimata a solicitat admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Intimata a solicitat admiterea excepției, întrucât contestatorul nu a contestat procesul-verbal în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal.
De asemenea, intimata a precizat faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională a fost comunicat în data de 30.01.2014, astfel cum reiese din confirmare de primire semnată de contestator, iar plângerea contravențională a fost formulată în data de 02.02.2014 (astfel cum a fost datată de contestator).
Față de precizările mai sus-menționate, intimata a solicitat admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și respingerea cererii de chemare în judecată, ca tardiv formulată.
În fapt, în data, locul și ora menționate în procesul-verbal, o echipă operativă a Poliției Locale Sector 6, a identificat autovehiculul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, în timp ce staționa neregulamentar pe colțul intersecției, în intervalul orar 08,02- 08,02 (astfel cum reiese din planșele foto pe care la va anexa prezentei întâmpinări). Fapta este incriminată și sancționată drept contravenție de art.142 lit. f și 143 lit. a din RA al OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 2 și 108 alin.1, lit. b, pct. 7 din OUG nr. 195/2002, agenții constatatori aplicând sancțiunea a 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 3 puncte penalizare, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim (180 lei) în termen de două zile lucrătoare de la comunicarea procesului verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și de dispozițiile derogatorii aplicabile în speță (art. 109 din Codul rutier, anexa 1D și art. 181 din RA al Codului Rutier) cu modificările și completările ulterioare, fapt care îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută drept contravenție de actul normativ sus menționat.
Intimata a menționat că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, fapta fiind constatată cu ajutorul planșelor foto efectuate la fața locului de agenții constatatori, astfel încât procesul verbal a fost încheiat în forma specială prevăzută de anexa 1 D, conform dispozițiilor art. 109 și 181 din OUG nr.195/2002 și Regulamentul de aplicare.
În speță sunt aplicabile dispozițiile speciale, derogatorii ale art. 181 și 109 din RA al OUG nr. 195/2002 și Codul Rutier, care prevăd că, în situația în care procesul verbal este întocmit în lipsa contravenientului, fapta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice (în speță planșe foto), acesta va avea forma specială, prevăzută în anexa 1 D, din care lipsesc rubricile referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, obiecțiunile contravenientului, menționarea unui martor sau a măsurii tehnico administrative care se dispune prin dispoziția de ridicare, act administrativ individual. În această formă, procesul verbal cuprinde o rubrică în care sunt menționate mijloacele tehnice folosite (aparat foto Nikon).
În ce privește încadrarea faptelor și sancțiunea aplicată, intimata a considerat că fapta a fost corect încadrată și sancțiunea a fost individualizată în mod corect și legal, față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunile se încadrează în limitele prevăzute de lege.
În speță, agenții constatatori au ținut cont de numărul și cuantumul valorii punctului amendă prevăzute de lege aplicând amenda contravențională în limitele prevăzute de lege, în cuantum de 360 lei cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul prevăzut de lege în termen de 2 zile de la comunicarea procesului verbal.
Încadrarea faptei a fost efectuată corect, potrivit dispozițiilor art. 143 lit. a și 142 lit. f din HG nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, care încriminează staționarea neregulamentară. Sancțiunea a fost individualizată și aplicată în mod corect, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 litera b punctul 7 din OUG nr. 195/2002 (Codul Rutier). Ambele acte normative sunt cele în vigoare în forma modificată și completată Ia momentul constatării și sancționării faptei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, din economia art. 34 al OG nr.2/2001, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, completată prin probele administrate de instituția intimată (planșe foto) și face dovada până la proba contrara - (faptele prevăzute fiind constatate în mod direct și nemijlocit de către agenții Politiei Locale Sector 6). Din planșele efectuate la fața locului de agenții constatatori rezultă că autoturismul a staționat neregulamentar la ora și în locul menționate în procesul verbal contestat.
Având în vedere temeinicia procesului-verbal de contravenție, intimata a învederat instanței că, din planșele foto pe care le va depune la dosarul cauzei, rezultă faptul că autovehiculul a staționat neregulamentar, acesta fiind imobilizat mai mult de 5 minute pe colțul intersecției sus menționate.
Totodată, intimata a adus la cunoștință instanței faptul că, pentru aflarea persoanei contravenientului și sancționarea contravențională a acestuia, a fost emisă comunicarea cu . nr._/24.09.2014, pe numele domnului B. I. Coriolan, care i-a comunicat datele de identificare ale contestatorului, acesta fiind cel care a staționat neregulamentar vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. nr 155/2010, Codul de procedură civilă, Codul civil, OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OUG nr.195/2002 și Regulamentul acesteia de aplicare și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări sau a actelor contestate.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie dispoziție de ridicare . nr._, notă de constatare . nr._, comunicare . nr._, procesul-verbal de contravenție contestat, confirmare de primire și planșe fotografice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._27.01.2015 întocmit de intimata, contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.143 lit.a raportat la art.142 lit.f din RAOUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut că, la data de 23.09.2014, a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe colțul intersectiei în intervalul orar 08,02-08,08.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța apreciază că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
În speță, din contractul de vanzare-cumparare încheiat la data de 16.05.2013, rezulta ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost instrainat de catre contestator la data de 16.05.2013. Ca atare, contestatorul nu a stationat la data de 23.09.2014 cu acest autoturism pe colțul intersectiei, neavand calitatea de subiect activ al contraventiei prevazute de art.143 lit.a raportat la art.142 lit.f din RAOUG nr.195/2002.
Pe cale de consecință, instanța constată că s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținute în sarcina contestatorului prin actul atacat, fiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat.
Prin urmare, instanța va admite plângerea si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul Z. V., CNP_, domiciliat în Mogoșoaia, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, ., sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.01.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4738/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
