Validare poprire. Sentința nr. 4741/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4741/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 4741/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4741
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. A.
GREFIER C. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea B. F. IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul C. I. B. și terțul poprit T. S. SERV S.R.L.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar în data de 04.06.2015 de B. BATI D. C. a dosarului de executare nr. 321/2014.
Instanța constată că procedura de citare este îndeplinită cu terțul poprit, având în vedere că a fost citat la sediul cu care figurează în evidențele de la Oficiul Național al Registrului Comerțului. Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a indica noul sediu la ONRC, instanța apreciază că sunt incidente prevederile art. 229 Noul cod civil și această modificare nu poate fi opusă terților, prin urmare procedura îndeplinită la sediul declarat la ONRC este legală.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 27.04.2015, sub nr._, creditoarea B. F. IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul C. I. B. și terțul poprit T. S. SERV S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea terțului poprit la plata sumei de 4.865,11 lei, reprezentând creanța societății subscrisei față de debitorul poprit C. I. B., având în vedere neexecutarea cu rea-credință, de către această societate în calitate de terț poprit, a dispozițiilor B. Bati D. C., comunicate la data de 31.03.2015 prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 24.03.2015; amendarea terțului poprit în temeiul art. 789 alin.9 Cod proc.civ., având în vedere reaua-credință a acestuia în neexecutarea dispozițiilor ordonate de către B. Bati D. C.; obligarea terțului poprit la suportarea cheltuielilor de judecată,
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 Cod proc.civ.
În privința excepție necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Instanța de executare se determină potrivit normelor juridice în vigoare la momentul începerii executării silite, respectiv la momentul depunerii de către creditor a cererii de executare silită la executor, potrivit art.622 alin.2 c.proc.civ.
Cererea de executare silită de față a fost introdusă de creditor la B. Bati D. C. la data de 21.02.2014 (f.31). La acel moment, dispozițiile art. 650 alin. 1 C.p.c. prevedeau că instanța de executare este instanța în raza căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Art.789 alin.1 c.proc.civ. (în vigoare la momentul începerii executării silite), prevedea că cererile de validare a popririi sunt de competența instanței de executare, nefiind, prin urmare, norme derogatorii de la dreptul comun stabilit în art.650 alin.1 c.proc.civ.
De asemenea, instanța reține că Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c., s-a publicat la data de 16.07.2014, deci ulterior începerii executării silite de față, astfel că ea nu are incidență în speță, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (potrivit cărora deciziile Curții sunt general obligatorii de la data publicării și au putere numai pentru viitor).
Prin urmare, ținând cont de cele menționate mai sus, precum și de dispozițiile art. 24 C.p.c. conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., instanța constată că în speță instanța de executare se determină conform art. 650 alin. 1 C.p.c., în forma în vigoare la momentul depunerii de către creditor a cererii de executare silită la executorul judecătoresc.
Pentru aceste motive, întrucât instanța de executare în raza căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc ce efectuează executarea silită este Judecătoria Sectorului 1, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B. F. IFN SA, CUI RO_, cu sediul ales în București, ., ., debitorul C. I.-B., CNP_, domiciliat în București, .. 9, .. A, ., sector 6 și terțul poprit T. S. SERV SRL, cu sediul în București, .. 9, ., ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red NA/ Tehnored. CC/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4708/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
