Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8082/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8082/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8082/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8082
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20 octombrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect – ordonanță de plată – OUG 119/2007/art. 1013 C. ș.u., privind pe creditoarea U. SA REPREZENTATĂ DE SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, ADMINISTRATOR JUDICIAR, în contradictoriu cu debitorul C. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 alin. 1, lit. j, art. 107 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni de zile.
Instanța încuviințează pentru creditoarea proba cu înscrisuri.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată trimisă prin curier la data de 17.08.2015 și înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 6 în data de 19.08.2015, creditoarea U. S.A., reprezentată de administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. prin practician în insolvență C. S., în contradictoriu cu debitorul C. B., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care acesta din urmă să fie obligat să plătească suma de 193,36 lei reprezentând servicii prestate și neachitate, penalități de întârziere în cuantum de 793,24 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și de 1% pe zi începând de la această dată și până la plata efectivă a debitului, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că între cele două părți a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr. 5953/30.04.2001 și că aceasta, în calitate de operator, a prestat debitorului servicii de salubritate, emițând facturile fiscale cu nr._/ 15.05.2013, nr._/15.08.2013, nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/15.05.2014, nr._/15.08.2014, nr._/15.11.2014 și nr._/ 13.02.2015.
Întrucât debitoarea nu și-a executat obligațiile contractuale, creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, cereri care nu au primit răspuns. Din acest motiv, aceasta a calculat penalități de întârziere, pentru fiecare zi de întârziere la plată. Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum total de 793,24 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, arată că nici până în acest moment obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă, întrucât, potrivit art. VII.1 din contract, utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 10 zile de la data emiterii facturii de către operator. În plus, aceasta a mai menționat că sunt întrunite și condițiile ca această creanță să fie și lichidă și certă, în sensul art. 662 C.pr.civ.
În continuare, creditoarea a mai indicat că necontestarea facturilor reprezintă recunoașterea debitului stabilit prin acestea și că debitoarea a fost somată să plătească facturile, motiv pentru care ar fi întrunite condițiile cumulative stabilite de lege pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă și pe cele ale art.77 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
În probațiune, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a anexat cererii următoarele înscrisuri, în copie, certificate pentru conformitate cu originalul: contract nr. 5953/30.04.2001 încheiat între cele două părți (f. 7-10), somația emisă debitorului (f. 11-12), situația analitică a penalităților (f. 13), confirmare primire somație (f. 14), factură nr._/15.05.2013 (f. 14), factură nr._/15.08.2013 (f. 16), factură nr._/15.11.2013 (f. 17), factură nr._/15.02.2014 (f. 18), factură nr._/15.05.2014 (f. 19), factură nr._/15.08.2014 (f. 20), factură nr._/15.11.2014 (f. 21) și factură nr._/ 13.02.2015 (f. 22). situația analitică a penalităților (f. 23), decizia nr. 4623/22.10.2013 a RVA Insolvency Specialists S.P.R.L. decizia nr. 158/28.01.2015 a SMDA Insolvency S.P.R.L. (f. 27-28), încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 29), sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 31), încheierea de ședință de îndreptare a erorii materiale din data de 09.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 30), încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (f. 32), împuternicire reprezentare (f. 33), dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884 (f. 34), dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conform art.151 alin. 4 Cod procedură civilă (f. 35-39).
Cererea nu a fost timbrată, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
La data de 15.09.2015 a fost înregistrată la registratura instanței cererea precizatoare a creditoarei prin care aceasta a arătat că înțelege să se judece cu C. M. B. (f. 48), cerere trimisă prin poștă la data de 14.09.2015 (f. 49).
Legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța a dispus, la termenul de judecată din 20.10.2015, încuviințarea pentru creditoare a probei cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoare, în calitate de operator, și debitoare, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare nr. 5953/30.04.2001, având ca obiect prestarea serviciilor de preluare, transport și depozitare deșeuri menajere (filele 7-10).
În conformitate cu art. III.1 din contract, acesta s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată.
În baza acestui contract, creditoarea a emis facturile nr._/15.05.2013 (f. 14), nr._/15.08.2013 (f. 15), nr._/15.11.2013 (f. 16), nr._/15.02.2014 (f. 17), nr._/15.05.2014 (f. 18), nr._/15.08.2014 (f. 19), nr._/15.11.2014 (f. 20) și nr._/13.02.2015 (f. 21), în perioada mai 2013-februarie 2015, a căror contravaloare o solicită de la debitoare în cauza de față.
Potrivit art. 1014 alin. 1 C.pr.civ., prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța în valoare de 193,36 lei pretinsă de creditoare este certă și reprezintă o sumă de bani, a cărei obligație de plată a fost asumată de debitoare prin contractul nr. 5953/30.04.2001.
De asemenea, creanța creditoarei este lichidă, întinderea sa rezultând din art. IV.I și IV.8B din contract și din facturile emise în baza acestuia, fără ca debitoarea să conteste modalitatea de facturare.
Creanța este și exigibilă, având în vedere că, potrivit art. IV.4 din contract, debitoarea avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate, până în data de 10 a lunii de după luna emiterii facturii.
Prin urmare, instanța va ordona debitoarei să achite creditoarei suma de 193,36 lei, contravaloare servicii prestate în baza contractului nr. 5953/30.04.2001 și facturilor fiscale mai sus menționate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suma de 793,24 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data depunerii prezentei acțiuni precum și solicitarea de acordare de penalități de întârziere, în continuare până la data plății debitului principal, instanța îl va admite în parte.
Astfel, potrivit art. VII.1 din contract, pentru depășirea termenelor de plată cu până la 10 zile, beneficiarul datorează o penalizare de 0,5% din valoarea neachitată a facturii, pentru fiecare zi de întârziere. Pentru depășirea cu mai mult de 10 zile a termenului de plată, beneficiarul datorează o penalizare de 1% din valoarea neachitată a facturii pentru fiecare zi de întârziere începând cu a unsprezecea. Dacă întârzierea în plata facturilor și a majorărilor aferente va fi mai mare de 45 de zile, prestatorul va aplica prevederile art. 67 din Legea nr. 4/1981.
În conformitate cu art. 1018 alin. 1 C.pr.civ., dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Din modul de redactare a textului, reiese că legiuitorul permite acordarea de daune interese moratorii și în materia ordonanței de plată, acordând prioritate voinței părților.
În cazul de față, în cuprinsul contractului pentru furnizarea de servicii nr. 5953/30.04.2001, părțile au inserat în art. VII.1 o clauză penală cuprinzând cuantumul daunelor moratorii datorate de beneficiar, în speță debitoarea, pentru ipoteza nerespectării termenului de plată a facturilor emise de creditoare pentru serviciile prestate debitoarei.
Date fiind cele menționate, instanța va admite în parte capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, respectiv numai pentru suma de 6,93 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii, conform situației analitice a penalităților (f. 13), depusă de creditoare și necontestată de debitoare. Astfel, instanța nu va acorda întreaga suma de 793,24 lei cerută cu titlu de penalități de întârziere, deoarece așa cum s-a arătat mai sus doar suma de 6,93 lei reiese că ar fi datorată de pârât cu acest titlu conform situației analitice a penalităților, nefăcând dovada unui alt mod de calcul.
De asemenea, va urma să acorde și penalități în cuantum de 1% pe fiecare zi de întârziere, de la data depunerii cererii, respectiv 19.08.2015 și până la data plății efective a debitului, conform art. VII.1 din contractul nr. 5953/30.04.2001 (f. 7-10).
Ca atare, în temeiul art. 1022 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea creditoarei, respectiv va ordona debitoarei să achite creditoarei suma de 193,36 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 6,93 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii și penalități în cuantum de 1% pe fiecare zi de întârziere, de la data depunerii cererii, respectiv 19.08.2015 și până la data plății efective a debitului, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va respinge, ca neîntemeiat, având în vedere prevederile art. 451-453 C.pr.civ. și constatând că nu s-a făcut de către creditoare dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în cauză, iar cererea este scutită și de taxă de timbru în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006, întrucât creditoarea este în insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . ADMINISTRATOR JUDICIAR RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul în București, sector 6, ., nr. de înmatriculare J_, Cod fiscal RO_, în contradictoriu cu debitorul C. M. B., domiciliat în București, .. 10, sector 6, CNP_.
Obligă debitorul să plătească către creditoare suma de 193,36 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 6,93 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii și penalități în cuantum de 1% pe fiecare zi de întârziere, de la data depunerii cererii, respectiv 19.08.2015 și până la data plății efective a debitului, în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru ambele părți, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red. CCI/ Tehnored. P.O.
4 ex/ 27.10.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8115/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8138/2015. Judecătoria... → |
|---|
