Întoarcere executare. Sentința nr. 3849/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3849/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3849/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3849
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită-întoarcere executare, privind pe contestatoarea S.C. L&G A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata V. A. S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea pentru data de 08.05.2015 și ulterior, pentru data de 22.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 11.11.2014, sub nr._, contestatoarea . S.R.L., în contradictoriu cu ..R.L., a formulat contestație la executare prin care a solicitat să se dispună anularea înștiințării din data de 24.10.2014 privind începerea executării silite în dosarul de executare nr. 837/2014; anularea somației mobiliare din data de 24.10.2014; anularea tuturor actelor de executare silita subsecvente; suspendarea efectelor actelor de executare silită până la soluționarea definitivă a prezentei contestații; repunerea părților în situația anterioara prin întoarcerea executării silite. De asemenea, contestatoarea a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi ocazionate de judecarea prezentului dosar.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în data de 10.12.2013 între societatea V. A. SRL, în calitate de creditor și L&G A. SRL, în calitate de debitor s-a încheiat Contractul de creditare societate nr. 2, având ca obiect creditarea societății L&G A. SRL a fost creditată de societatea V. Agros SRL pentru efectuarea unor plați necesare desfășurării activității curente, cu suma de_ lei.
Contractul nr. 2 din 10,12.2013 a fost încheiat în forma înscrisului sub semnătură privata, semnat și stampilat de ambele părții contractante.
Părțile s-au înțeles ca debitoarea să achite din această sumă o datorie a societății creditoare, către societatea Berger Plus SRL, în cuantum de_,55 lei, creanța ce a fost achitată conform extrasului de cont atașat prezentei cereri în data de 12.12.2013.
În speță, contractul nr. 2 din 10.12.2013, a fost încheiat în două exemplare, ca înscris sub semnătură privată, dintre care un exemplar nu este atestat de avocat și nici autentificat de notar.
De altfel, în finalul actului se precizează faptul ca „Prezentul contract a fost încheiat în două exemplare originale, câte un exemplar pentru fiecare parte contractantă și intră în vigoare astăzi 10.12.2013, data semnării de către ambele părți.” În consecință părțile nu au intenționat atestarea acestui înscris și nici nu a fost consemnată o asemenea referire la procedura atestării actului sub semnătură privată.
Potrivit prevederilor art. 2157 Cod civil, referitor la actele considerate prin lege titluri executorii în cazul în care, legiuitorul a stipulat următoarele: „În ceea ce privește obligația de restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu, în condițiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului.
Conform prevederilor art. 278 Cod civil, data certă a înscrisului sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege respectiv: 1) din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi data certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință;".
Potrivit prevederilor art. 3 aL5 pct. 1 lit. c din Legea nr. 51/1995, avocatul are printre atribuțiile recunoscute de lege: „redactarea de acte juridice, atestarea identității părților, a conținutului și a datei actelor prezentate spre autentificare".
Potrivit prevederilor art. 29 „(1) Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență".
Pentru ca un act să fie atestat de către avocat este imperativ necesar ca acesta să fie semnat în fața avocatului care îl atestă, la data atestării.
Contestatoarea a precizat în mod expres faptul că nu a semnat contractul nr. 2 în fața doamnei avocat S. C., și că acest contract nu a fost semnat decât în două exemplare între cele două părți, în forma unui înscris sub semnătură privată, înscris ce nu poate fi considerat titlu executoriu.
Aplicarea ulterioară a ștampilei de atestare de către Av. S. C. reprezintă o încălcare a prevederilor legale, constituind infracțiuni de abuz în serviciu, fals și uz de fals, și nu poate conferi înscrisului sub semnătură privată dată certă, mai ales în condițiile în care înțelegerea părților cu privire la destinația banilor a fost cu totul alta decât reiese din contract, respectiv compensarea parțială a unei alte datorii a pârâtei din prezentul dosar.
Așadar, în prezenta speță nu se află în prezența unui titlu executoriu, iar potrivit prevederilor art. 632 Cod procedura civila, „executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu".
În aceste condiții, s-a apreciat că în speță, toate actele de executare silită, pornind de la încheierea de încuviințare a executării din data de 17.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/303/2014, sunt lovite de nulitate absolută fiind emise în baza unui act falsificat prin aplicarea ștampilei conținând dată certă, după data semnării efective a contratului și fără ca aceasta să fie voința reală a părților.
Instanța de executare este învestită potrivit prevederilor art. 665 Cod procedură civilă să efectueze controlul actelor depuse pentru probarea existenței, unui titlu executoriu valabil. Limitele în care instanța de executare poate efectua acest control de validitate vizează verificarea condițiilor de fond și formă pentru ca un înscris să poată fi calificat ca titlu executoriu. Astfel, s-a apreciat că instanța investită cu cererea privind încuviințarea executării silite avea obligația ca în aceste limite să efectueze controlul de validitate al actului indicat de intimată ca titlu executoriu. Instanța de judecată avea obligația de a verifica dacă potrivit legii acest înscris reprezintă un titlu executoriu și să pună în vedere părților să depună originalul înscrisului si extras din Registrul de atestări al Doamnei Av. S. C..
Instanța de judecată observând faptul că în cuprinsul actului nu se indică faptul ca acest înscris ar fi fost atestat ar fi trebuit să solicite pârâtei să depună la dosarul instanței pentru confruntare, atât exemplarul său cât si pe cel păstrat în arhiva Domanei Av. C. S..
În realitate, întrucât acest înscris a fost semnat ca un înscris sub semnătură privată, părțile nu au avut intenția de a conferi acestuia dată certă, astfel că pentru acest motiv actul nu a fost semnat decât în două exemplare neatestate, dintre care niciunul nu se afla în arhiva Doamnei Av. C. S.. În acest sens, pentru răsturnarea acestei prezumții ce rezultă din paragraful final al contractului nr. 2, consideră că intimata nu poate efectua dovada decât prin înfățișarea exemplarului sau atestat de avocat, a exemplarului păstrat în arhiva avocatului ce ar fi atestat actul și a extrasului de pe Registrul de atestări.
Având în vedere toate aceste considerente, contestatoarea a apreciat că toate actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută.
De asemenea, pe fondul pretențiilor apreciază faptul că în speță nu se află în prezenta unei creanțe certe întrucât din cuantumul acesteia a fost achitată suma de_,55 lei pentru stingerea unei alte datorii a intimatei, conform facturii proforme nr. 6 din 12.12.2013 și a extrasului de cont.
Nu în ultimul rând ca și consecință a anularii actelor de executare silită, contestatoarea a solicitat repunerea părților, în situația anterioară prin întoarcerea executării silite cu privire la sumele ce au fost extrase din contul societății contestatoare în urma înființării popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 711 al. 1, art. 712 al. 2, art. 714 al.1 pct. 3, art. 718 si art. 722 Cod de procedura civila.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: contract creditare societate nr.2/10.12.2013, factura proformă nr.6/12.12.2013, înștiințare din 24.10.2014, somație imobiliară din 24.10.2014, încheiere din camera de consiliu de la 17.10.2014, încheierea nr.1/24.10.2014.
La data de 11.11.2014 (f. 24), contestatoarea a depus cerere de suspendare provizorie a executării.
La data de 14.11.2014, prin compartimentul registratură, B. A. M. a depus copia dosarului de executare silită nr.837/2014 (f.71-125).
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2014 (f. 102), instanța a anulat, ca netimbrată, cererea de suspendare provizorie a executării.
La data de 21.11.2014, contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare prin care a menționat faptul că prin cererea pe care a depus-o în data de 18.11.2014 la dosarul pendinte, a formulat o nouă cerere privind suspendarea provizorie.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2014 (f. 164), instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării silite.
La data de 06.02.2015, prin compartimentul registratură, B. M. A. a înaintat copii certificate de pe dosarul execuțional nr.837/2014.
La data de 24.03.2015 și la data de 23.04.2015 doamna avocat S. C. a depus precizările solicitate de instanță și un set de înscrisuri (f._-240).
La termenul de judecată din data de 27.03.2015, contestatoarea a depus la dosar note de ședință prin care a înțeles să precizeze cuantumul capătului de cerere referitor la repunerea părților în situația anterioară prin întoarcerea executării silite în sumă de 5724,57 lei, reprezentând sumele ce au fost extrase din contul societății în urma înființării popririi.
În acest sens, contestatoarea a anexat extrasele de cont.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatei, interogatoriul comunicat intimatei fiind atașat la fila 154 din dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între intimată, în calitate de creditor, și contestatoare, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de creditare societate nr. 02/10.12.2013 (f. 74, 222), având ca obiect creditarea contestatoarei de către intimată cu suma de 67.000 lei pentru efectuarea unor plăți necesare desfășurării activității curente, creditarea realizându-se în condițiile art. 2158 și următoarele Cod civil, fără perceperea vreunei dobânzi..
Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 15 zile începând cu data semnării acestuia, respectiv din data de 10.12.2013, contestatoarea obligându-se să restituie suma primită în acest interval.
În contract s-a prevăzut faptul că în cazul în care beneficiarul nu va achita suma, creditorul va avea dreptul ca, fără somație, fără punere în întârziere sau cerere de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 2165 raportat la art. 2157 alin. 1 Cod civil, să solicite executarea silită asupra bunurilor mobile și imobile ale beneficiarului pentru întreaga sumă rămasă de plată, contractul având putere de titlu executoriu.
În baza acestui contract, atestat de avocat S. C. sub nr. 33/10.12.2013, intimata a solicitat declanșarea executării silite împotriva contestatoarei, pentru recuperarea creanței restante în cuantum de 53.400 de lei, formându-se astfel dosarul de executare nr. 837/2014 al B. A. M..
Analizând actele de executare efectuate în dosarul de executare anterior menționat prin prisma criticilor formulate pe calea contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 632 Cod procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute de art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare.
Instanța constată că acordul de voință al părților concretizat în Contractul de creditare societate nr. 02/10.12.2013 (f. 74, 222) reprezintă un contract de împrumut de consumație în sensul art. 2158 Cod civil.
Conform art. 2165 cod civil dispozițiile art. 2157 alin. 1 se aplică în mod corespunzător și împrumutului de consumație, iar potrivit art. 2157 alin. 1 Cod civil, în ceea ce obligația de restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu, în condițiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului.
Astfel, contractul de împrumut de consumație încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu pentru restituirea împrumutului, la scadență.
Instanța constată că susținerile contestatoarei în sensul că acordul de voință al părților vizat de executarea silită nu are valoare de titlu executoriu sunt neîntemeiate, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel cum s-a reținut și în încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București la data de 17.10-.2014 în dosarul nr._/303/2014 (f. 80), Contractul de creditare societate nr. 02/10.12.2013 este titlu executoriu conform art. 2165 Cod civil rap. la art. 2157 alin. 1 Cod civil întrucât înscrisul sub semnătură privată care îl constată a primit dată certă conform art. 278 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 3 alin. 1 lit. c din Lg. 51/1995.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că potrivit art. 239 alin. 1 rap. la alin. 2 lit. c. din Statutul profesiei de avocat (forma în vigoare la data atestării contractului) înscrisurile întocmite de avocat pentru organizarea activității (inclusiv registrul de înregistrare a actelor juridice atestate de avocat cu privire la identitatea părților, conținutul și data actelor) au forță probantă deplină până la înscrierea în fals.
Astfel, mențiunea inserată în Registrul de înregistrare a actelor juridice atestate de avocat cu privire la identitatea părților, conținutul și data actelor întocmit de avocat S. C. (f. 230-231), privind atestarea Contractului de creditare societate nr. 02/10.12.2013 pe data de 10.12.2013, sub nr. 33, mențiuni preluate și în încheierea de atestare aplicată pe exemplarul contractului depus la executorul judecătoresc, precum și pe exemplarul deținut de avocat și comunicat în copie instanței, face dovada până la înscrierea în fals. Sub acest aspect, instanța constată că atâta vreme cât avocatul a comunicat o copie certificată pentru conformitate cu originalul a contractului atestat sub nr. 33/10.12.2013 (f. 229-230), care are același conținut cu exemplarul contestatoarei, în privința clauzelor contractuale, diferența dintre cele două înscrisuri constând doar în aplicarea încheierii de atestare, nu se impunea prezentarea originalului, fiind făcută dovada deținerii de către avocat a înscrisului supus analizei.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că aceste înscrisuri fac dovada, până la înscrierea în fals, a datei certe a contractului, susținerile contestatoarei neputând fi reținute în condițiile în care nu s-a constatat de către organele abilitate, în mod definitiv, săvârșirea unei infracțiuni de fals intelectual. Sub acest aspect, instanța reține și faptul că în prezentul litigiu nu se puteau face verificări cu privire la falsul intelectual, procedura prevăzută de art. 304-307 Cod procedură civilă vizând doar falsul material, nu și falsul intelectual.
Instanța reține, totodată, faptul că împrejurarea invocată de contestatoare, în sensul că pe exemplarul contractului deținut de contestatoare și depus în original la dosar (f. 222-223) nu există aplicată ștampila cuprinzând încheierea de atestare, nu prezintă relevanță atâta vreme cât prin înscrisurile anterior menționate, care fac dovada până la constatarea falsului intelectual, s-a probat data certă a contractului, dată certă care nu este condiționată de aplicarea încheierii de atestare pe toate exemplarele contractului, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 278 Cod procedură civilă.
Instanța constată, totodată că, față de valoarea probatorie a Registrul de înregistrare a actelor juridice atestate de avocat cu privire la identitatea părților, conținutul și data actelor întocmite de avocat S. C. și a mențiunilor preluate și în încheierea de atestare aplicată pe exemplarul contractului depus la executorul judecătoresc, precum și pe exemplarul deținut de avocat și comunicat în copie instanței, simpla omisiune a intimatei de a răspunde la interogatoriul formulat de contestatoare (f. 154) nu este de natură a dovedi lipsa datei certe a contractului de creditare vizat de executarea silită.
De asemenea, din această perspectivă, este relevantă și împrejurarea că încă de la semnarea contractului părțile au avut intenția de a conferi Contractului de creditare valoarea de titlu executoriu, având în vedere faptul că au făcut referire expresă la natura contractului de titlu executoriu și la dispozițiile art. 2165 raportat la art. 2157 alin. 1 Cod civil.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța constată că executarea silită derulată împotriva contestatoarei se realizează în baza unui titlu executoriu.
Instanța reține și caracterul neîntemeiat al susținerilor contestatoarei privind diminuarea creanței cuprinse în titlu executoriu cu suma de 40.123,55 de lei achitată de contestatoare pentru stingerea unei datorii a intimatei potrivit facturii proforme nr. 6/12.12.2013.
În formularea acestei concluzii, instanța a avut în vedere faptul că factura proforma nr. 6/12.12.2013 (f. 9) a fost emisă de . pe numele contestatoarei L&G A. SRL, în calitate de cumpărător, atestând astfel existența unei obligații proprii de plată a contestatoarei către emitentul facturii, ..
Pe cale de consecință, nu se poate reține reducerea creanței vizate de Contractul de creditare nr. 02/10.12.2013 prin stingerea unei datorii a intimatei față de o terță persoană.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea, reținând, în privința cererii de întoarcere a executării, faptul că atâta vreme cât nu s-a dispus anularea actelor de executare, nu există temei pentru dispunerea întoarcerii executării.
Reținând culpa procesuală a contestatoarei, instanța apreciază neîntemeiată cererea formulată de aceasta pentru obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea executorului judecătoresc de obligare a contestatoarei la plata contravalorii taxelor de fotocopiere a dosarului de executare (f, 174), instanța, constatând că aceste costuri au fost incluse de executorul judecătoresc în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 30.01.2015 (f. 175), care constituie titlu executoriu potrivit art. 669 Cod procedură civilă, apreciază că nu se justifică obligarea contestatoarei, prin prezenta hotărâre, la plata acestei sume, întrucât, în caz contrar, s-ar crea două titluri executorii pentru aceeași creanță.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea executorului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor aferente fotocopierii dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea . S.R.L., cu sediul ales la SCA F., S. & Asociații din București, ..6, sector 2, J_, CUI_ în contradictoriu cu ..R.L., cu sediul în București, ., ., etaj 2, apartament 29, sector 5, J40/_/2013, CUI_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea executorului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor aferente fotocopierii dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
P. GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
5 ex. 2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3868/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1015/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
