Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8238/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8238/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 8238/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea . insolvență în contradictoriu cu debitorul D. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța ia act de faptul că, creditoarea a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, față de prevederile art. 1016, art. 94 pct 1 lit. k raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de creditoare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 18.08.2015 creditoarea U. S.A. prin Smda Insolvency Specialists S.P.R.L. a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. DANUȚ, emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 340,46 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr.5276/19.09.2001 penalități de întârziere în cuantum de 11,61 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 1% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plații efective a debitului, cu cheltuieli de judecată..
În motivare, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitorul contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr. 5276/19.09.2001..
Conform clauzelor contractuale, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitorului servicii de salubritate și a emis următoarele facturi fiscale: nr._/15.11.2012, nr._/14.02.2013, nr._/15.05.2013, nr._/15.08.2013, nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/15.05.2014, nr._/15.08.2014, nr._/30.11.2014, nr._/13.02.2015 și nr._/15.05.2015.
Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitorul nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.VII .1 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 11,61 lei.
Deși creditoarea pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitor, nici până în acest moment obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către acesta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibila, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului.
Potrivit art. 662 alin.2 NCPC, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin. 3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibila dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art.VII .1 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibila și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea solicită instanței să emită o ordonanța de plată prin care să oblige debitorul la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a mai arătat că anterior formulării prezentei cereri debitorul a fost somat să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
Creditoarea a solicitat judecarea în lipsă.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din NCPC., art.77 alin. 1 din Legea nr.85/2006
În susținerea cererii, creditoarea a depus, în copie, următoarele înscrisuri: somația și nota de inventar; contractul încheiat cu debitorul; facturile fiscale nr. nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/15.05.2014, nr._/15.08.2014, nr._/30.11.2014, nr._/13.02.2015 și nr._/15.05.2015, fisa clientului cu facturile emise ; situația analitică a penalităților;sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțata de Tribunalul V. ; încheierea de ședința din data de 03.10.2013, pronunțata de Tribunalul V. ;decizia nr. 4627 din 22.10.2013 emisă de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL; încheierea de ședința din data de 30.10.2014, pronunțata de Tribunalul V. în dosarul nr._ ; împuternicire reprezentare; decizia nr. 158/20.01.2015 ; certificat emis de ONRC..
Debitorul nu a formulat întâmpinare în apărare.
Instanța a încuviințat creditoarei proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține că, potrivit art.1013 din noul C de procciv (art. 1014 după republicare), procedura reglementată de titlul IX este o procedură specială ce se desfășoară în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Conform art. 662 din același act normativ (art. 663 după republicare) creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
În cauza de față, se reține că între creditoarea . debitorul D. D., s-a încheiat, pe o durată nedeterminată, contractul nr. 5276/20.09.2000, prin care creditoarea s-a obligat să presteze în favoarea debitorului serviciile de salubritate detaliate în art. II din contract.
Conform art. IV.1. din contract, prețul serviciilor prestate era de_ lei/lună (TVA inclus), iar în art. IV.8 s-a prevăzut că acest tarif se poate modifica trimestrial într-un an fiscal, numai după aprobarea CGMB, această modificare urmând a se aplica din luna în care a fost aprobată modificarea. Totodată, conform art. IV.4.debitorul avea obligația de a plăti integral contravaloarea serviciilor până la data de 10 a lunii următoare.
În baza contractului mai sus menționat creditoarea a emis facturile fiscale nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/15.05.2014, nr._/15.08.2014, nr._/30.11.2014, nr._/13.02.2015 și nr._/15.05.2015.
Instanța mai reține că, deși creditoarea a dovedit existența creanței sale cu facturile mai sus arătate, debitorul nu a probat îndeplinirea obligației ce-i revenea conform contractului, de a plăti valoarea lunară a serviciului de colectare, astfel cum a fost stabilită și modificată în conformitate cu art.. IV.1. și art. IV.8 .
Prin urmare, față de cele mai sus arătate, creanța pretinsă de creditoare fiind certă, lichidă și exigibilă (valoarea serviciilor fiind una fixă, ce nu depinde de cantitatea de deșeuri efectiv colectate, iar debitorul nu a contestat această valoare, nedepunând întâmpinare), văzând și dispozițiile art. 969 din vechiul Cciv (în vigoare la data încheierii contractului), în temeiul art.1021 din noul C de proc civilă (1022 după republicare) instanța va ordona debitorului să plătească creditoarei, în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 340,46 lei reprezentând contravaloare servicii .
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalitățile, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că, anterior declanșării procesului de față, ar fi fost comunicate debitorului facturile fiscale pe care se întemeiază prezenta cerere, astfel cum prevede art. IV.3. (la somația de la filele 7,8 dosar fiind anexată doar fișa de calcul penalități). Or, deși scadența nu era condiționată de primirea facturilor, pentru a se reține că sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea penalităților de întârziere, respectiv culpa debitorului pentru neplata la termen a contravalorii facturilor, era necesar să se facă dovada că debitorul a luat cunoștință de obligațiile ce-i reveneau și a avut posibilitatea să le aducă la îndeplinire în termenul stabilit în contract. Prin urmare, instanța apreciază că pentru a se determina data de la care debitorul datorează penalități se impune administrarea unui probatoriu complex, incompatibil cu această procedură, motiv pentru care va respinge capătul de cerere privind penalitățile de întârziere,ca neîntemeiat.
Întrucât creditoarea nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea U. S.A. prin Smda Insolvency Specialists S.P.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu debitorul D. DANUȚ, cu domiciliul în București, Calea Giulești nr.519A, sector 6.
Ordonă debitorului să plătească creditoarei, în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 340,46 lei reprezentând contravaloare servicii.
Respinge capetele de cerere privind penalitățile și cheltuielile de judecată, ca neîntemeiate.
Cu cerere în anulare pentru ambele părți în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință public astăzi, 22.10.2015.
P. GREFIER
Red. Jud. GA. / Thred. MM
4 ex. / 16.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8261/2015. Judecătoria... → |
|---|
