Plângere contravenţională. Sentința nr. 9814/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9814/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 9814/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9814
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea CUȘMIR G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct. 3 Cod proc.civ. coroborat cu art. 10 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că domiciliul contestatoarei este în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii și reține cauza în pronunțare pe excepție.
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 25.08.2015, sub nr._, contestatoarea CUȘMIR G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._/06.07.2015, prin care s-a dispus sancționarea sa contravențională cu amendă în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 6.07.2015, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 17.02.2015, ora 14:38 pe DN 6 Km 212+300 m, Coșoveni, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă. Contestatorul a arătat că nu îi poate fi reținută vreo culpă în săvârșirea faptei contravenționale, față de faptul că a înstrăinat vehiculul în cauză la data de 06.12.2012, către S. D., procedând totodată la data de 20.12.2012, la scoaterea autoturismului din evidențele Serviciului Public pentru Finanțe Publice Locale, sector 6.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de contravenție . 15 nr._/06.07.2015, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, copie CI, dovada radierii autovehiculului.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 30.09.2015 intimata a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de contestator ca neîntemeiată și, drept consecință, să mențină procesul verbal . 15 nr._/06.07.2015 ca temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a înțeles să invoce excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în temeiul art 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în baza căruia plângerea împotriva procesului verbal contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În cauză, intimata a arătat că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței cu depășirea termenului legal de 15 zile, așa cum reiese din raportarea înregistrării plângerii contravenționale pe rolul instanței la data comunicării procesului verbal către contestatoare. În continuare, intimata a arătat că, comunicarea procesului verbal s-a efectuat prin afișare, procedura ulterioară încercării de transmitere cu confirmare de primire, astfel cum reiese din Avizul de înștiințare pentru procesul verbal . nr._/06.07.2015, aviz care atestă faptul că partea contestatoare a fost înștiințată la data de 13.07.2015 ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii acestuia se poate prezenta la Oficiul Postal vederea ridicării procesului verbal. Astfel, față de faptul că partea contestatoare nu s-a prezentat la oficiul poștal în termenul stabilit de operatorul poștal, acesta a fost comunicat prin afișare la domiciliul acestuia, întocmindu-se în acest sens un proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare. Astfel, intimata a apreciat că procedura de comunicare s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor Deciziei I.C.CJ. nr, 10/2013, art. 27, 26 alin. 3 și 14 din O.G. nr.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că la data de 6.07.2015, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 17.02.2015, ora 14:38 pe DN 6 Km 212+300 m, Coșoveni, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal contestat potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, iar procesul verbal fiind semnat olograf. Totodată, intimata a invocat dispozițiile art. 25 alin. 1 din OG 2/2001, în baza cărora se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contestatorului procesul verbal de constatare a contravenției, în original, ce poartă semnătură olografă a agentului constatator.
Astfel, a considerat că, contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil fiind un înscris sub semnătură privată, care are forță probantă doar între părțile contractante. Cu privire la obligația de plată a rovinietei, intimata a invocat prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, în baza căruia această obligație îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, cine are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți1 producând efecte doar între părțile contractante, nu și fata de terți.
Totodată, intimata a arătat că, din moment ce contestatorul este înscris în continuare în evidențele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legală de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar partite contractante au obligația legală de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus intimatei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine, în opinia sa, contestatorului. Astfel, intimata a apreciat că singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de te a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevantă faptul că, până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației și Internelor. Mai mult, a apreciat că contestatorul avea posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar și prin intermediul unei acțiuni în justiție.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: planșe foto, confirmare de primire, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție . 15 nr._/06.07.2015, autorizație de control.
În privința excepției tardivității, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2015, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002. S-a reținut în procesul-verbal că la data de 06.07.2015, pe DN6, pe raza localității Cosoveni, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art.10 din OG 15/2002, „Contravențiilor prevăzute la art.8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”.
Iar OG 2/2001 prevede în art.31 alin.1 că „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
În speță intimata a încercat comunicarea procesului-verbal către contestatoare prin poștă cu confirmare de primire, dar contestatoarea, deși avizată în 13.07.2015, nu s-a prezentat la poștă să-și ridice corespondența, conform dovezii de la fila 20 dosar, astfel că intimata a procedat la modalitatea subsidiară de comunicare, respectiv comunicarea prin afișare, conform art.27 din OG 2/2001, afișare realizată la data de 17.07.2015, conform procesului-verbal aflat în copie la fila 20 dosar. Prin urmare, termenul de 15 zile (calculat conform art.181 alin.1 pct.2 c.proc.civ.,pe zile libere ) a expirat la data de 03.08.2015 – ultima zi în care contestatoarea putea în mod valabil să formuleze plângerea contravențională, având în vedere că ultima zi a termenului, 02.08.2015, a căzut într-o zi nelucrătoare, respectiv duminica. Or, contestatoarea a introdus prezenta plângere la data de 25.08.2015 (conform vizei de la f.2 dosar), cu depășirea termenului prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Din considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii și va respinge plângerea formulată de contestatoare, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge plângerea formulată de contestatoarea CUȘMIR G., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_, ca tardivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored.PAS/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9929/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8242/2015.... → |
|---|
