Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 9809/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9809/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 9809/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9809
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea . SOLUTIONS SRL (fosta . SRL) în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă creditoarea, prin apărător Tita V.-M., cu delegație de substituire la dosar, lipsind debitoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar în data de 16.11.2015 a adresei nr._/12.11.2015 emisă de Primăria Iași.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinit cu pârâta, care a fost citată la sediul cu care figurează în evidențele ONRC, fiind aplicabile dispozițiile art. 229 N .C. civ., reținând și că prevederile art. 167 Cod proc.civ. se aplică doar persoanelor fizice.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Creditoarea prin apărător arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece cererea.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 1016 Cod proc.civ. coroborat cu art. 94 pct. 1 lit k și art. 107 Cod proc.civ., având în vedere că sediul debitoarei, conform relațiilor ONRC, figurează în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Creditoarea prin apărător estimează durata de soluționare a cauzei la 6 luni.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Creditoarea prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Creditoarea prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea debitoarei la plata sumei de 24.424.78 lei, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.09.2015, sub nr._, creditoarea S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L. (fosta S.C. MY C. TRADING S.R.L.), în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. I. S.R.L., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 24.424.78 lei reprezentând: 2.514,18 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferentă perioadei aprilie-mai 2015; 1.382,9 lei reprezentând cheltuieli cu asigurarea RCA; 436,46 lei reprezentând cheltuieli cu asigurarea CASCO; 4.147,61 lei reprezentând cheltuieli cu recuperarea autovehiculului; 15.943,63 lei reprezentând daune-interese datorate și calculate conform art. 11 din contractul de închiriere autovehicule nr._/24.03.2011.
De asemenea, creditoarea a mai solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între ea și debitoarea S.C. B. I. S.R.L. a intervenit contractul de închiriere nr._/24.03.2011, având ca obiect închirierea autovehiculului marca F. DUCATO FURGON, . ZFA_71, în schimbul plății unei chirii lunare.
Prin perfectarea contractului de închiriere, părțile au convenit ca debitoarei să-i revină dreptul de folosință asupra autovehiculului mai sus-descris cu obligația de plată a chiriei în cuantumul și la termenele convenite, potrivit art. 8.2 din contract.
În virtutea contractului, creditoarea a menționat că a procedat la predarea către debitoare a autovehiculului la termenul convenit, astfel cum reiese din Anexa nr. 2 la contractul de închiriere nr._/24.03.2011.
Creditoarea a precizat că raporturile contractuale dintre părți au decurs conform convenției intervenite, până în luna iunie a anului 2015, moment la care debitoarea a încetat să-și îndeplinească obligația de plată a chiriei lunare.
Având în vedere că în urma notificărilor debitoarea nu a dat curs solidarii de plată, creditoarea a transmis somația de plată nr._/11.05.2015, prin care i-a învederat încă odată cuantumul debitului și de asemenea, i-a pus în vedere debitoarei că nerespectarea obligației de plată îi dă dreptul la rezilierea contractului.
Astfel, având în vedere că nici în urma somației de plată, precum și nici până la termenul limită de 04.06.2015 arătat în notificarea nr._ debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditoarea a înțeles să rezilieze contractul de închiriere, în conformitate cu prevederile art. 11 din contract.
Creditoarea a solicitat instanței să observe că deși și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile la care s-a angajat, punând la dispoziția debitoarei autovehiculul în condițiile stabilite cu aceasta, până la data introducerii acestei cereri, debitoarea nu a efectuat plata sumelor datorate conform contractului.
Creditoarea a învederat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1013 și urm NCPC, art. 451 NCPC.
Creditoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele: împuternicirea . nr._/2015, ordinul de plată nr._ din 26 august 2015, certificat ONRC, contract de închiriere de autovehicule nr._/24.03.2011, carte de identitate a vehiculului, factura fiscala nr. MCL_/30.03.2015, factura fiscala nr. MCL_/15.04.2015, factura fiscala nr. MCL_/01.05.2015, factura fiscala nr. MCL_/15.05.2015, notificare întârziere la plata nr._/01.09.2014, somație de plată nr._/11.05.2015, notificare nr._/25.05.2015, proces-verbal de predare-primire autovehicul, somație nr._/09.07.2015, dovezile de comunicare ale documentelor.
Debitoarea a fost citată la sediul cu care figurează în evidențele ONRC, fiind aplicabile dispozițiile art. 229 N.c.civ., în condițiile în care art. 167 Cod proc.civ. se aplică doar persoanelor fizice.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1014 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1014 N.c.proc.civ.
De asemenea, instanța reține că sunt îndeplinite parțial condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanței, impuse de art.1014 alin.1 N.c.proc.civ.
Astfel, instanța reține că la prin contractul de închiriere autovehicule nr._/24.03.2011 (f.15-21) creditoarea, în calitate de proprietar, a cedat către debitoare dreptul de folosință asupra unui autoturism identificat în art. 1.2 din contract, cu obligația pentru aceasta din urmă de a plăti ratele de închiriere la termenele stabilite, conform anexei la contract.
Deși creditoarea a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația și a predat autovehiculul debitoarei, astfel cum rezultă din protocolul de predare - primire ce constituie anexa 2, atașată la fila 21 dosar, debitoarea nu a făcut dovada că a plătit în totalitate ratele de închiriere la termenele stabilite, respectiv chiria aferentă lunilor aprilie-mai 2015.
Cu privire la cuantumul chiriei aferente lunilor aprilie și mai 2015, creditoarea a emis factura fiscală nr. MCL_/15.04.2015 (f.25), care indică o valoare a chiriei de 862,46 lei pentru luna aprilie și, respectiv, factura fiscală nr. MCL_/15.05.2015 (f.27), care indică o valoare a chiriei de 871,92 lei pentru luna mai, sume calculate ținând cont și de clauza de la art.3.2 (sumele stabilite în contract nu includ TVA).
Instanța va acorda creditoarei doar aceste sume, cu titlu de chirie, fără a ține cont de sumele menționate în facturile depuse la dosar cu titlu de penalități de întârziere, întrucât creditoarea nu a formulat și motivat un capăt de cerere cu acest obiect.
Prin urmare, instanța constată că pentru perioada aprilie - mai 2015 debitoarea datorează suma de 1.734,38 lei chirie.
Conform art.11.2 lit.d din contractul încheiat de părți, prin raportare la art.10 pct.2, în cazul neplății de către chiriaș a unei rate de chirie timp de 30 de zile de la data scadenței acesteia contractul se reziliază de plin drept, fără preaviz și fără punerea în întârziere și fără intervenția instanțelor judecătorești (pact comisoriu de ultim grad), în acest caz chiriașul având obligația să plătească proprietarului o indemnizație de reziliere, cu titlu de daune-interese în care intră: - costurile reposesiei aplicabilă în cazul în care vehiculul nu a fost predat de către chiriaș în locația indicată de proprietar în termenul indicat de acesta, în valoare de 750 EUR + TVA, la cursul BNR + 1% din data efectuării plății, - suma de 2.883,07 EUR + TVA.
Având în vedere că, așa cum s-a reținut și mai sus, debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată a chiriei pe mai mult de 30 zile, a intervenit rezilierea contractului din culpa debitoarei, astfel încât au devenit incidente dispozițiile art.11.2 lit.d din contract, în sensul că aceasta datorează creditoarei daune interese compuse din 930 EUR (750 EUR + TVA) cheltuieli cu recuperarea vehiculului, care în lei reprezintă 4.147,61 lei, și 3.575 EUR (2.883,07 EUR + TVA) daune-interese, corespunzător a 15.943,63 lei.
Instanța nu va acorda creditoarei sumele solicitate cu titlu de asigurare CASCO și RCA, întrucât facturile emise de creditoare pentru aceste sume nu sunt acceptate de către debitoare, expres sau tacit, iar creditoarea nu a făcut dovada încheierii de către reclamantă a asigurărilor și nici a cuantumul primelor plătite de reclamantă asiguratorilor, pentru a verifica dacă sumele refacturate debitoarei corespund acestor plăți.
În consecință, constatând îndeplinite condițiile impuse de art.1014 raportat la art.663 c.proc.civ., referitoare la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței, doar în privința sumei reprezentând chirie și a daunelor-interese, instanța în temeiul art.1022 va admite în parte cererea și va obliga debitoarea ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 1.734,38 lei chirie pe perioada aprilie-mai 2015, 4.147,61 cheltuieli cu recuperarea vehiculului și 15.943,63 lei daune-interese, respingând celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
De asemenea, în temeiul art.453 alin.2 c.proc.civ., instanța va obliga debitoarea să achite creditoarei suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 700 lei onorariu de avocat (din totalul de 1.488 lei, ținând cont că pretențiile creditoarei vor fi admise în parte) și 200 lei taxa judiciară de timbru aferentă ordonanței de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . SOLUTIONS SRL (fosta . SRL), cu sediul lucrativ în București, ., ., Jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_ și având C.U.I. RO_, cu sediul procesual ales în București, ., ., Jud. Ilfov, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul social situat în lași, ., ., ap. 20, ., având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI RO_.
Obligă debitoarea ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 1.734,38 lei chirie pe perioada aprilie-mai 2015, 4.147,61 cheltuieli cu recuperarea vehiculului și 15.943,63 lei daune-interese.
Respinge celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 900 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare; cererea în anulare se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N. /Thred.TPC 4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9811/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9912/2015. Judecătoria... → |
|---|
