Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2304/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2304
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea S.C. F. S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. ZOOVET SERV S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță de plată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță de plată.
Instanța constată că a solicitat judecarea cauzei in lipsă creditoarea.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 1025 NCPC raportat la art. 94 lit. j NCPC și art. 126 NCPC precum și la clauzele contractuale.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 05.02.2015, sub nr._, creditoarea . contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 2.912,65 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate, respectiv nr._/22.05.2014, nr._/26.05.2014, nr._/05.06.2014 si nr._/04.07.2014; 2.891,25 lei, reprezentând penalități de întârziere (0,5 %/zi), calculate conform art. 3 alin. 5 lit. d din contractul de vânzare-cumpărare produse nr. 258/20.02.2014, astfel cum reiese și din fișa de calcul al penalităților nr. 3/29.01.2015, anexată prezentei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între părți s-au desfășurat relații contractuale, constând în încheierea unui contract de vânzare-cumpărare marfa ( produse de uz veterinar) nr. 258/20.02.2014.
Astfel, au fost emise, în mod legal, facturile fiscale nr._/22.05.2014, nr._/26.05.2014, nr._/05.06.2014 si nr._/04.07.2014, în cuantum de 2.912,65 lei, acceptate la plata prin semnarea și ștampilarea lor.
Mai mult decât atât, recunoașterea debitului reiese și din confirmarea de sold nr. 297/06.10.2014, anexată prezentei.
Odată dovedită existența obligației de plată, pârâtei îi revine sarcina probei privind executarea acestei obligații, iar atâta vreme cât aceasta nu face dovada executării ei sau a existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ( caz fortuit, forța majora, culpa creditoarei), creditoarea a solicitat să se constate că în cauza dedusa judecății există o neexecutare culpabilă din partea debitoarei S.C. ZOOVET SERV S.R.L. a propriilor obligații contractuale.
De asemenea, art. 1270 alin.1 NCC consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens ” Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. Rațiunea textului constă astfel în asigurarea stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
În speța dedusa judecații, creditoarea se află în prezenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, astfel cum rezulta din facturile fiscale, mai sus indicate, fiind îndeplinite condițiile art. 1013 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila.
Referitor la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 2.891,25 lei ( 0,5%/zi), creditoarea a învederat că acestea sunt calculate conform art. 3 alin. 5 lit. d din contractul de vânzare-cumpărare produse nr. 258/20.02.2014, astfel cum reiese și din fișa de calcul al penalităților nr. 3/29.01.2015, anexată prezentei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.166, art. 1270 si urm. din Noul Cod Civil, art. 192 alin. 1 si art. 1013 si urm. din Noul Cod procedura civila.
În dovedire creditoarea a depus în copie următoarele înscrisuri în copie: contractul de vânzare-cumpărare nr. 258/20.02.2014; facturile fiscale nr._/22.05.2014, nr._/26.05.2014, nr._/05.06.2014 si nr._/04.07.2014; confirmare sold nr. 297/06.10.2014; fișa de calcul al penalităților nr. 3/29.01.2015.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul privind vânzarea-cumpărarea unor produse cu plata la termen nr. 258/20.02.2014 (filele 4-5) având ca obiect reglementarea cadru a operațiunilor de vânzare-cumpărare cu plata la termen a produselor comercializate de către creditoare.
În derularea raporturilor contractuale, creditoarea a emis facturile fiscale aflate la filele 7-10.
Analizând cererea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1013 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța constată că este îndeplinită. Astfel, raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de contractul încheiat între părți, cu privire la care instanța reține că a fost acceptat în mod expres de către debitoare, fiind semnat și ștampilat.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică deoarece facturile au fost emise în baza contractului, negociat și semnat de către ambele părți. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2 C.pr.civ., existența creanței rezultă atât din contract cât și din facturile emise de către creditoare acceptate în mod expres la plată de către debitoare prin semnare și ștampilare.
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art. 662 alin. 3 C.pr.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv facturile fiscale emise de creditoare în baza contractului încheiat între părți.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 662 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Având în vedere că, potrivit art. 5 lit. c din contract, facturile trebuiau achitate în termen de 30 de zile calendaristice de la emiterea lor, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, facturile mai sus menționate fiind scadente.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ., instanța reține că, în cauză, creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe în cuantum de 2.912,65 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale, în timp ce debitoarea nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalități, instanța reține că, potrivit art. 5 lit. d din contract, neachitarea facturii la scadență atrage penalități de 0,5 % pe fiecare zi de întârziere calculat la suma neachitată și până la achitarea integrală a sumei restante.
Având în vedere că debitoarea nu a făcut dovada achitării facturilor emise de către creditoare în cuantum de 2.912,65 lei, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata penalităților în cuantum de 2.891,25 lei calculate până la data de 29.01.2015, debitoarea fiind pusă de drept în întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi în parte.
În consecință, instanța va admite cererea și o va obliga pe debitoare să achite creditoarei suma de 2.912,65 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale și suma de 2.891,25 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 29.01.2015, în termen de 20 zile de la comunicarea hotărârii.
Față de dispozițiile art. 453 NCPC, constatând că debitoarea este căzută în pretenții, instanța o va obliga la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea . sediul în București, Calea Giulești nr.333, sector 6, J_, CUIRO 256 în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în ., ., județul Bistrița – Năsăud, J_, CUI_.
Obligă debitoarea să achite creditoarei suma de 2.912,65 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale și suma de 2.891,25 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 29.01.2015, în termen de 20 zile de la comunicarea hotărârii.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Cererea în anulare se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.EL/Thred.MM/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2283/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2656/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
