Pretenţii. Sentința nr. 2666/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2666/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2666/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2666
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâta L. D. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de apărător P. G.-L., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 2, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta depune la dosar încheieri de ședință din care rezultă că reclamanta a beneficiat de asistență juridică, arătând că în prima încheiere de ședință se precizează că a cerut termen pentru pregătirea apărării, la termenul de judecată următor s-a prezentat asistată de avocat, iar la ultimul termen de judecată se specifică că a fost prezentă și asistată de avocat cu împuternicire aflată la fila 124, în condițiile în care la fila 123 dosar se află încheierea de ședință prin care s-a amânat judecata pentru lipsă apărător, astfel că, imediat după acel moment, și-a angajat un apărător care i-a acordat asistență juridică și de la care sunt cele două chitanțe.
În ceea ce privește cel de-al doilea dosar, reclamanta depune la dosar contractele de asistență juridică, împuternicirile avocațiale emise și chitanțele privind achitarea onorariului de avocat eliberate la momentul achitării onorariului. Totodata, arată că unul dintre contractele de asistență juridică a fost încheiat pentru mai multe dosare, însă pe verso apare notat un calcul defalcat cu privire la onorariul pentru fiecare dosar în parte.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata sumelor menționate în petitele cererii de chemare în judecată, reprezentând onorariu de avocat în primul dosar și onorariu de avocat și taxă de timbru pe care reclamanta a fost obligată să o plătească, în cel de-al doilea dosar. De asemenea, arată că a prezentat actele doveditoare care atestă asistența juridică, fie anexate cererii introductive, fie depuse pentru acest termen de judecată. Solicita și acordarea cheltuielilor de judecată pentru aceasta cauza, sens în care depune la dosar actele doveditoare achitării sumei aferente.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâta L. D. L., a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă (onorariu avocat pentru judecata în prima instanță), 7.366 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._/4/2009 Judecătoria sector 4 București (onorariu de avocat pentru toate fazele procesuale și suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru), precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar, 1074 lei (574 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu de avocat).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă sub nr._/3/2011, pârâta din prezenta cauză, L. D. L., a formulat, în calitate de reclamantă, o acțiune împotriva sa, având ca obiect nulitate adopție.
Prin sentința civilă nr. 887/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, cererea a fost respinsă. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de L. D. L., decizia civilă nr.1488/02.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie. Pe parcursul judecății, reclamanta a fost asistată de d-na Avocat V. Patit.
Ca urmare a respingerii cererii, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acel proces.
Chitanțele doveditoare privind plata sumelor reprezentând onorariul de avocat se află depuse, în original, la dosarul nr._/3/2011, filele 587-588.
Referitor la capătul doi de cerere, reclamanta a arătat că a formulat, în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu L. D. L., în calitate de pârâta, o acțiune având ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 302/18.12.2007 eliberat de BNP Asociați A. Ș. și M. Ș.. Dosarul a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei sector 6 București sub nr._/303/2009, fiind declinat la Judecătoria sector 4 București și înregistrat aici sub nr._/4/2009.
Prin sentința civilă nr. 4558/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria sector 4 București acțiunea a fost admisă.
Soluția a fost menținută în apel prin decizia civilă nr. 4327/29.03.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a civilă. Totodată, reclamanta a fost dată în debit cu suma de 3666 lei, reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru aferentă judecății în primă instanță.
Onorariul avocatului care i-a acordat asistența juridică a fost în cuantum de 3700 lei (2.200 lei în fața primei instanțe și 1.500 lei în apel). Cheltuielile totale efectuate de reclamantă ocazionate de judecata în aceasta cauză au fost în cuantum de 7.366 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 451 Noul Cod de procedură civilă și dispozițiile art. 275 din vechiul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.887/18.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, decizia civilă nr.1488/02.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie, chitanța nr. 9/12.01.2012, chitanța nr.16/01.02.2013, sentința civilă nr.4558/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, decizia civilă nr.4327/29.03.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, chitanța nr.221/05.12.2010, chitanța nr. 222/05.12.2010 si chitanța nr. 302/21.12.2012.
Reclamanta a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia, la termenul de judecată din data de 16.04.2015, a depus la dosar, în copie, încheierea de ședință din data de 15.12.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, încheierea de ședință din data de 12.01.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, încheierea de ședință din data de 11.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, contractul de asistență juridică nr._ din data de 25.10.2010, contractul de asistență juridică nr._ din data de 13.09.2012 si împuterniciri avocațiale.
Deși legal citata, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr._/3/2011 al Tribunalului Bucuresti, parata din cauza de fata, L. D. L., a chemat in judecata pe reclamanta P. M., solicitând sa se dispună nulitatea adopției reclamantei de către P. N. Amadeus încuviințata prin sent. civ. nr.1083/2001 a Tribunalului București si anularea certificatului de naștere nr.3712/2.10.2007 emis ca urmare a incuviintarii adopției.
Prin sentința civila nr.887/18.04.2013, Tribunalul București Secția a IV-a civila a respins ca neîntemeiata cererea paratei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs parata, iar Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia civila nr._13, a respins recursul ca nefondat.
Totodată, prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr._/4/2009 al Judecătoriei sectorului 4 București, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe parata L. D. L. și BNP A. Surubaru și M. Surubariu, solicitand să se dispuna anularea certificatului de moștenitor nr.302/18.12.2007 eliberat de BNP A. Surubaru și M. Surubariu și obligarea BNP A. Surubaru și M. Surubariu la emiterea unui nou certificat de moștenitor în care să fie menționata calitatea reclamantei de moștenitoare legala. Prin sent civ. nr.4558/14.06.2011, Judecătoria sectorului 4 București a admis în parte cererea, a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.302/18.12.2007 eliberat de BNP A. Surubaru și M. Surubariu, constatând ca reclamanta are calitatea de moștenitoare legala a defunctului P. N. Amadeus, în calitate de fiica. Parata a declarat apel împotriva acestei hotărâri, acesta fiind respins prin decizia civila nr.327/29.03.2013 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a V-a civila. Prin aceasta hotărâre reclamanta a fost data în debit cu suma de 3666 de lei, diferența taxa judiciara de timbru corespunzătoare judecații în prima instanța.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă (în vigoare la data formulării cererilor de chemare în judecată care au făcut obiectul dosarelor menționate), partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Astfel, temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, cheltuielile de judecată la care este îndreptățită partea care a câștigat procesul având natura unei despăgubiri acordate acestei părți pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, fapta acesteia din urmă declanșând o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, prin plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea care a câștigat procesul.
Având în vedere soluția pronunțată în cauzele nr._/3/2011 și_/4/2009 de instanțele de fond și de instanța de recurs, respectiv, de instanța de apel, instanța reține culpa procesuală a pârâtei, care a căzut în pretenții, apreciind, în consecință, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, că reclamanta este îndreptățita a solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor efectuate cu litigiul anterior menționat aferent soluționării dosarului în faza de fond și a recursului.
Referitor la cuantumul despăgubirii ce poate fi acordat părții care a câștigat procesul, cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța reține dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În egala măsura, și practica CEDO a statuat „cheltuielile de judecată urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil”, Hotărârea nr.20/2007, in cauza I. și alții împotriva României.
Cheltuielile de judecată reprezintă, în fond, un aspect accesoriu într-un litigiu astfel încât cuantumul lor prin raportare la valoarea litigiului și la apărarea făcută, trebuie să aibă un caracter rezonabil. Prin acestea se asigură accesul la instanță și respectarea art.6 CEDO pentru toate părțile implicate în proces.
În speță, instanța apreciază că suma solicitată cu titlu de onorariu avocațial aferent judecării litigiului care a făcut obiectul dosarului nr._/3/2011, 2000 de lei, rezultata din chitanțele nr.9/12.01.2012 și 16/1.02.2013, și 3700 de lei, onorariu avocațial aferent judecării litigiului care a făcut obiectul dosarului nr._/4/2009, rezultata din înscrisurile aflate la filele 6-8 dosar, este justificata față de natura cauzei, complexitatea pricinii și munca depusă de către apărător. Totodată, instanța reține ca în dosarul nr._/4/2009 reclamanta a fost data în debit de instanța de apel cu suma de 3666 de lei, taxa judiciara de timbru, pentru care aceasta va fi urmărita silit în condițiile OG nr.92/2003 astfel încât este îndreptățită la recuperarea acestei sume de la parata.
În consecință, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2000 de lei, contravaloare cheltuieli de judecată în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București, și 7366 de lei, cheltuieli de judecată în dosarul nr._/4/2009.
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1318,30 de lei, constând in taxa judiciara de timbru si onorariul de avocat, conform înscrisurilor aflate la filele 67-68 dosar, corespunzătoare cauzei de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta P. M., cu domiciliul în București, . nr. 15, sector 5, CNP_, în contradictoriu cu pârâta L. D. L., cu domiciliul în București, .. 9, . A, etaj 10, . CNP_.
Obligă pârâta la plata sumei de 2000 de lei, contravaloare cheltuieli de judecată în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București și 7366 de lei, cheltuieli de judecată în dosarul nr._/4/2009, către reclamantă.
Obligă pârâta la 1318,30 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2656/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria... → |
|---|
