Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4060/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4060/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4060/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 4060
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea U. S.A. – în insolvență, reprezentantă de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L,în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art.104 pct.13 din HCSM nr.387/2005.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță de plată, aflându-se la primul termen de judecată și faptul că, s-au efectuat verificări în ONRC cu privire la sediul debitoarei, aceasta figurând cu același sediul indicat în cerere.
Instanța, verificând din oficiu competența, conform art. 131 alin.1 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 1015 Cod procedură civilă, art.94 lit. j Cod de procedură civilă și art.107 Cod procedură civilă.
Conform art.238 Cod procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 3 luni de zile, în raport de obiectul cauzei.
Asupra probelor, în temeiul art.255 și art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, pentru creditoare, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015, sub nr. _ , creditoarea U. S.A. – în insolvență, reprezentantă de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea ., să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 869,63 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/03.08.2006, penalități de întârziere în cuantum de 176,02 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 0,06% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plații efective a debitului. Totodată, a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între părți, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/02.08.2006, iar conform clauzelor contractuale, în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale: nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/30.06.2013, nr._/31.07.2013, nr._/31.08.2013, nr._/30.09.2013, nr._/31.10.2013, nr._/31.11.2013, nr._/31.12.2013, nr._/31.01.2014, nr._/28.02.2014, nr._/31.03.2014, nr._/30.04.2014, nr._/31.05.2014, nr._/30.06.2014, nr._/31.07.2014, nr._/31.08.2014, nr._/30.09.2014, nr._/31.10.2014, nr._/30.11.2014, nr._/31.12.2014 și_/31.01.2015.
A menționat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor, motiv pentru care au calculat penalități de întârziere, în temeiul art.12 pct.3 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Totodată, a susținut că, pe toată perioada desfășurării contractului, și-a îndeplinit cu bună - credință toate obligațiile contractuale față de debitoare și nici până în prezent, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către această din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Creditoarea a învederat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată prin facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc.
A mai arătat că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, iar facturile emise sunt semnate de debitoare sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța fiind cumulativ certa, lichidă și exigibila și debitul nu a fost achitat. A precizat că anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 662 Cod procedură civilă și art. 77 alin. 1 din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, certificată pentru conformitate cu originalul: contract nr._/03.08.2006, somație, situația analitică a penalităților, confirmare primire, facturi fiscale (filele 14-35), decizia nr. 4627/22.10.2013, încheierea din 03.10.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul V. – Secția a II-a Civilă, încheierea de îndreptare eroare materială din 09.10.2012, pronunțată în același dosar, sentința nr. 3273/27.09.2012 în același dosar, împuternicire, extras ONRC( filele 49-52).
Acțiunea formulată este scutită de taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 77 alin. 1 din Legea 85/2006.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.08.2006 între creditoarea . calitate de Operator, și debitoarea ., în calitate de Utilizator, a fost încheiat un contract de prestări servicii publice de salubrizare, înregistrat sub nr._, fiind însușit de părți prin semnare și ștampilare (filele 7-8 dosar).
Obiectul contractului mai sus menționat era prestarea de către operator a serviciilor de salubritate conform art. 2 din contract. În contrapartidă, debitorul urma să achite contravaloarea acestor servicii prestate de operator.
Instanța reține că procedura ordonanței de plată, așa cum apare reglementată de art. 1014 și următoarele din Codul de procedură civilă, este o procedură specială, simplificată și accelerată, pentru recuperarea creanțelor ale căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisurile atașate dosarului.
Astfel, art. 1014 din actul normativ mai sus menționat impune verificarea de către instanță a următoarelor condiții: modalitatea de sesizare a instanței de către creditor, existența unei obligații de plată a unei sume de bani, izvorul acestei obligații să se regăsească într-un contract constatat printr-un înscris, ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege și creanța creditorului să fie certă, lichidă și exigibilă.
Astfel privitor la prima condiție, instanța remarcă faptul că prin cererea de chemare în judecată, creditorul a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată în ceea ce o privește pe debitoare, cererea creditorului îndeplinind condițiile cerute de art. 1017 din Cod procedură civilă.
Cu privire la necesitatea existenței unei obligații de plată a unei sume de bani, instanța observă că facturile la care creditorul face trimitere raportat la contractul mai sus menționat, obligă debitoarea la plata unei sume de 869,63 lei debit principal.
În ceea ce privește existența unui contract constatat printr-un înscris, ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege, instanța reține faptul că actul juridic intitulat de părți “contract de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici”, coroborat cu facturile emise de creditoare (filele 14-35) atestă existența unor raporturi juridice contractuale între debitoare în calitate de utilizator și creditoare în calitate de operator.
In consecință, instanța constată că raportul juridic dintre părți este un contract, act juridic care, raportat la prevederile art. 1014 Cod procedură civilă, reprezintă un contract printr-un înscris.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 663 alin. 2, 3 și 4 Cod de procedură civilă, creanța este lichidă, atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Raportat la prezenta cauză, instanța constată că, din înscrisurile atașate dosarului, creanța este una lichidă deoarece există înscrisuri care să constate debitul, acestea fiind indicate în mod expres, respectiv facturile fiscale nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/30.06.2013, nr._/31.07.2013, nr._/31.08.2013, nr._/30.09.2013, nr._/31.10.2013, nr._/31.11.2013, nr._/31.12.2013, nr._/31.01.2014, nr._/28.02.2014, nr._/31.03.2014, nr._/30.04.2014, nr._/31.05.2014, nr._/30.06.2014, nr._/31.07.2014, nr._/31.08.2014, nr._/30.09.2014, nr._/31.10.2014, nr._/30.11.2014, nr._/31.12.2014 și_/31.01.2015.
Creanța este una exigibilă, atunci când, obligația debitoarea este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că debitoarea era obligat conform art. 10 din contract la plata serviciilor de salubrizare, în termen de 15 zile de la data emiterii. Prin urmare, creanța este una exigibilă deoarece plata nu a fost făcută în termenul arătat și nici nu s-a achitat debitul ulterior acelui termen.
Creanța este certă, atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Instanța reține că această creanță este certă deoarece, din contract prin raportare la facturile emise, rezultă că debitoarea datorează creditorului suma de 869,63 lei debit principal reprezentând contravaloare servicii prestate.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acestuia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai exista nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
Având în vedere că, în speța de față, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul semnat și ștampilat de părți și facturile emise în baza acestui contract, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 249 Cod procedură civilă că, în speță, a executat propriile obligații.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, solicitată de creditoare prin cerere, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile potrivit art.969 cod civil din 1864(aplicabil în cauza de față), convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună - credință, în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 1073 Cod civil din 1864, creditorul, suferind o neexecutare din partea debitoarei a obligației acesteia din urmă, beneficiază de dreptul la dezdăunări cu excepția situației în care debitoarea justifică prin dovezi depuse la dosar intervenția unei cauze străine exoneratoare de obligație.
Conform situației analitice a penalităților (fila 36), debitoarea datorează, pentru facturile neachitate, și penalități în cuantum de 176,02 lei, calculate până la data introducerii cererii.
Instanța constată ca părțile, prin prevederile art. 12 alin. 3 din contract, au stabilit în mod expres faptul că în cazul în care utilizatorul nu efectuează plata la termenele convenite, operatorul este autorizat să perceapă debitor penalități în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere, fără ca valoarea totală a penalităților să depășească debitul principal.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus și faptul că debitoarea nu a achitat suma menționată în termenul stabilit de părți în acest sens, instanța consideră pretențiile creditoarei justificate, astfel încât va admite cererea și va obliga debitoarea ca în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 869,63 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, suma de 176,02 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență și până la data introducerii cererii, precum și în continuare, penalități de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere, până la plata efectivă, fără a depăși cuantumul debitului.
Cu privire la cererea creditoarei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea procedurii speciale, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu a făcut dovada existenței și a cuantumului acestora, potrivit dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, formulată de creditoarea U. S.A. – în insolvență, reprezentantă de SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L, cu sediul în București, ., sector 6, CUI_, J_, în contradictoriu cu debitoarea .- J_, CUI R46849, cu sediul în București, . A, sector 6.
Obligă debitoarea ca în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de 869,63 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, suma de 176,02 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență și până al data introducerii cererii, precum și în continuare, penalități de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere, până la plata efectivă, fără a depăși cuantumul debitului.
Respinge cererea creditoarei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IGS/tehnored. MU
4ex/ .2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3965/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 4026/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
