Pretenţii. Sentința nr. 4026/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4026/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4026/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4026
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta C. M. A. în contradictoriu cu pârâta D. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, personal, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la legitimarea reclamantei, care prezintă CI . nr._ CNP_.
Instanța constată lipsa nejustificată a pârâtei la termenul de astăzi, când urma să-i fie luat interogatoriul propus de reclamantă, pârâta fiind citat cu mențiunea să se prezinte pentru administrarea probei cu interogatoriu.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 700 lei, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2014, reclamanta C. M. A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 700 lei, reprezentând contravaloarea unui împrumut, cu plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că împrumutul a fost făcut pe termen scurt, mai 2012 – octombrie 2012.
Reclamanta arată că pârâta a folosit suma de bani pentru a achita factura de energie electrică și chiria magazinului pe care i-l deținea pârâta în acea perioadă.
Aceasta arată că a încercat să ia legătura cu pârâta, însă fără succes.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 1073 din Codul Civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, centralizator debite restante, liste de întreținere pentru perioada august 2013-decembrie 2014, acte înființare reclamantă, sentința civilă nr._/18.10.2013 pronunțata de Judecătoria Sector 2 în dosarul nr._/300/2012.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiată martora D. E.. Reclamanta a depus la dosar interogatoriul propus a fi luat pârâte. Pârâta nu s-a prezentat la termenul de administrare a acestei probe. Instanța a fost în imposibilitate de a audia martora propusă de reclamantă, D. E.,din mențiunile agentului de poliție însărcinat cu executarea mandatului de aducere pentru martoră rezultând că aceasta este plecată în Statele Unite ale Americii, fără a indica o adresă și data întoarcerii.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.2.158 N.c.civ., împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Art.2.164 N.c.civ. prevede că ”În lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora.(2) În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel.”
Din textele legale enumerate anterior rezultă că principala obligația a împrumutatului este de a restitui împrumutătorului suma de bani împrumutată, la scadența convenită prin contract.
În speță, reclamanta a acordat pârâtei un împrumut în valoare de 700 lei în mai 2012, pârâta obligându-se să restituie împrumutul în octombrie 2012.
Convenția părților nu a fost consemnată în scris, însă instanța a făcut aplicarea art.358 c.proc.civ. și consideră lipsa nejustificată a pârâtei la termenul de judecată din 27.05.2015 drep o mărturisire deplină în favoarea reclamantei. Instanța a avut în vedere că pârâta a primit personal citația pentru termenul din 27.05.2015, semnând dovada de comunicare, citație prin care i se adusese la cunoștință obligația de a se prezenta personal la termen pentru administrarea interogatoriului și sancțiunea în cazul lipsei nejustificate – aplicarea art.358 c.proc.civ., respectiv posibilitatea aprecierii acestui fapt drept mărturisire deplină în favoarea părții adverse.
Reclamanta a solicitat și audierea ca martor a mamei pârâtei, însă aceasta nu a putut fi audiată, din verificările efectuate de organele de poliție rezultând că aceasta este pelcată în America, fără a i se cunoaște adresa.
Întrucât termenul de restituire a împrumutului a expirat, iar pârâta nu a dovedit restituirea sumei către reclamantă, în temeiul art.2.158 și 2.164 N.c.civ. instnața va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 700 lei.
Întrucât cererea va fi amdisă, iar pârâta se află în culpă procesuală, instanța o va obliga și la plata către reclamantă a sumei de 24 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru aferentă cererii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. M. A., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta D. C., cu domiciliul în Ciorogârla, .. 10A, jud. Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 700 lei împrumut nerestituit.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 54 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA./ELD./ 4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4135/2015.... → |
|---|
