Pretenţii. Sentința nr. 4335/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4335/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 4335/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4335
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 5.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Asociația P. Rețelei de gaze din cartierul Giulești-S. în contradictoriu cu pârâții E. V., C. V., M. C., C. N. C. și S. A..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 20.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 3.06.2015 și, ulterior, având nevoie de timp mai îndelungat pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 5.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014 sub nr,_, reclamanta Asociația P. Rețelei de Gaze din Cartierul Giulești - S., în contradictoriu cu pârâții E. Orlando V., C. Viță M., M. C., C. N. și S. A., a solicitat ca prin hotărârea pe ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să îi achite suma de 9475 lei, fiecare dintre aceștia urmând să fie obligat la plata sumei de 1895 lei pentru fiecare.
Sumele la care urmează să fie obligați pârâții reprezintă despăgubirea acestora față de membrii reclamantei, ca urmare a racordării pârâților la conducta de gaze și implicit la stația de reglarea presiunii gazelor, proprietatea membrilor reclamantei, prin intermediul cărora pârâții beneficiază de alimentarea cu gaze naturale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în cursul anului 2001, urmare faptului că în Cartierul Giulești - Sîrbi, nu există conductă de gaze naturale edificată din fondurile statului, ci doar o conductă industrială în apropierea cartierului, prin eforturi proprii, mai mulți cetățeni din această zona, a convenit de comun acord, să construiască o conductă de gaze, prin intermediul căreia să poată fi racordați la sistemul național de gaze naturale.
În acest sens, reclamanta a încheiat cu Antet Gaz Proiect S.R.L., ca antreprenor, un contract de proiectare și execuție, nr. 48/7 iulie 2001.
În contractul încheiat s-au stabilit obligații de ambele părți, antreprenorul să proiecteze, execute și să garanteze lucrările efectuate și să execute o stație de reglare a presiunii gazelor absolut indispensabilă potrivit normelor în vigoare având în vedere că rețeaua de gaze naturale a fost legată la o rețea industrială cea mai apropiată de zonă, iar beneficiarii acestui contract urmau să achite fiecare în parte prețul stabilit de antreprenor, respectiv la nivelul anului 2001, de câte 10.750.000 ROL pe fiecare familie (per abonat).
Conducta executată prin efortul tuturor abonaților, are o lungime de 3200 m, iar documentația în vederea executării și analizării acesteia, a fost aprobata și avizată de către organele în drept.
În cursul anului 2003, antreprenorul a actualizat suma cu care fiecare abonat trebuia să contribuie la lucrarea efectuată, respectiv 13.600.000 ROL.
Atât la începutul lucrărilor cât și ulterior, prin intermediul conductei construite, s-au branșat și alte persoane care, în parte, și-au achitat cota lor, la început până la finalizarea lucrărilor, către antreprenor, iar ulterior după finalizarea acestor lucrări, către coproprietarii conductei de gaze, ca persoane fizice constituite ad-hoc pentru ușurință la acel moment într-o asociație.
În cursul anului 2006, s-a constituit o asociație a proprietarilor rețelei de gaze, reclamanta înregistrată potrivit încheierii din data de 17.01.2007, pronunțată în dosarul nr._/303/2006 al Judecătoriei Sector 6, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 30.01.2007.
După înregistrarea legală a reclamantei, toți coproprietarii conductei de gaze și stației de reglarea presiunii gazelor racordați după anul 2001 și care și-au achitat cota parte, prin adeziunea acestora au putut deveni membri ai reclamantei, în prezent 278 membri.
În cursul anului 2007, între reclamantă și alte patru persoane care s-au branșat la conducta de gaze naturale și au beneficiat de stația de reglarea presiunii gazelor, proprietatea membrilor reclamantei, a avut loc un prim litigiu asemănător cu cel de față care a format obiectul dosarului nr._ și care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6.
La momentul judecării acelei cauze, s-a stabilit prin expertiză suma cu care cei patru pârâți urmau să contribuie financiar, respectiv 1450,28 pentru fiecare, corespunzător celor 161 membri ai reclamantei de la acel moment și ratei inflației.
La calculul sumei solicitată de reclamantă prin prezenta cerere, stă acest raport de expertiză, acum reclamanta numărând 278 membri, iar rata inflației este mai mare, aspecte asupra cărora expertul s-a referit și la acel moment.
Obligația pârâților chemați în judecată rezultă din faptul că aceștia s-au branșat, prin intermediul conductei de gaze proprietatea membrilor reclamantei, la rețeaua națională de gaze.
Deși aceștia aveau obligația legală de achitarea unei sume de bani reprezentând despăgubire către membrii reclamantei, potrivit art. 108 din Legea nr. 123/2012, nu au înțeles să-și respecte această obligație legală.
De asemenea, reclamanta nu cunoaște cum s-a realizat avizarea favorabile a dosarului acestor pârâți de către Distrigaz Sud S.A., aceștia au prezentat o declarație pe propria răspundere autentificată prin care să despăgubească proprietarii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 108 lit. g din Legea nr. 123/2012.
Prin hotărârea Consiliului Director al reclamantei, conform procesului verbal nr. 5/01.10.2013, s-a stabilit că pârâții datoarează suma de 1895 lei/fiecare, fiind explicată și modalitatea de calcul al sumelor pretinse de la pârâți, prin raportare la rata inflației și numărul membrilor reclamantei.
Obligația pârâților E. Orlando V. și C. Viță M., la plata sumei de 1895 lei/fiecare către reclamantă, rezultă ca urmare a racordării acestora la conducta de gaze și implicit a stației de reglarea presiunii gazelor investiția și proprietatea membrilor reclamantei pentru un prim contoar, fără să o despăgubească în vreun fel pentru contoarul instalat și a faptului că beneficiază de consumul de gaze naturale.
Obligația celorlalți pârâți, M. C., C. N. și S. A., la plata sumei de 1895 lei de fiecare, rezultă ca urmare a racordării acestora pentru un al doilea contoar și implicit branșarea acestora la un branșament existent racordat la conducta de gaze și stația de reglarea presiunii gazelor proprietatea membrilor reclamantei.
Pentru această nouă branșare, cei trei pârâți au urmat aceeași procedură de avizare de către Distrigaz Sud SA, ca în cazul primului contoar, pentru care de altfel acești pârâți și-au achitat cota parte către membrii reclamantei.
Prin această nouă branșare la un branșament existent, pârâții au încercat astfel să se sustragă de la obligația acestora la despăgubirea față de membrii reclamantei, investitorii infrastructurii de gaze, fără să ia în calcul faptul că depind exclusiv de conducta de gaze și stația de reglarea presiunii gazelor și fără acestea nu ar putea beneficia de consumul de gaze naturale.
Astfel, indiferent dacă se solicită avizarea favorabilă către Distrigaz Sud S.A, pentru un prim contoar sau pentru un al doilea la aceeași adresă pentru una sau mai multe locuințe, este obligatorie prezentarea acelorași documente ca pentru un prim contoar încheiat, având în vedere și faptul că pentru un al doilea contoar se încheie un nou contract cu Distrigaz Sud SA separat.
Obligația de despăgubire a pârâților rezultă totodată și din prevederile Legii gazelor nr, 123/2012 - art. 108.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 123/2012, disp. art._, 1348 și 1349 și urm. Cod civil.
În dovedirea prezentei cereri, reclamanta a depus la dosar în copie, certificat de înscriere a persoanei juridice fără scop patrimonial nr. 9/30.01.2007, certificat de înregistrare fiscală, Statutul Asociației P. Rețelei de Gaze din Cartierul Giulești – S., încheierea de ședință din data de 17.01.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, contracte de proiectare și execuție nr. 48/07.07.2001, adresa nr. 602/17.01.2003, proces verbal nr. 1/01.10.2013, lista familiilor abonate care au abonamente comune și care au achitat fiecare cotă parte din valoarea rețelei de gaze și a stației de reglare a presiunii gazelor, sentința civilă nr. 1351/28.02.2008 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, raport de expertiză, sentința civilă nr. 4888/22.06.2011 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, sentința civilă nr. 6826/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
La data de 29.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță.
La data de 18.12.2014, prin același compartiment, pârâtul E. V. Orlando a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca urmare a faptului că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cadrul acestui litigiu.
În susținerea invocării ca excepție a lipsei calității procesuale, pârâtul a învederat că proprietara imobilului nominalizat de reclamantă, identificat prin adresa din București, ., sector 6, este bunica sa, E. V., CNP_, domiciliată la adresa în cauză.
De asemenea, titulara contractului de furnizare reglementată a gazelor naturale la consumatorii casnici nr._ din data de 18.01.2013 încheiat cu . România SA și a acordului de acces la sistemul de distribuție gaze naturale nr._ din data 18.05.2012 emis de . SRL, este tot bunica sa, E. V..
În acest sens, pârâtul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: încheierea nr.2474 din data de 30.01.2014, extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament și delimitare al imobilului, acordul de acces la sistemul de distribuție gaze naturale nr._ din data de 18.05.2012 emis de . SRL, buletinul de identitate al E. V., procură autentificată sub nr.269/15.05.2012 la BNP Probitas.
Cu referire la pretențiile financiare ale reclamantei, aferente racordării la sistemul de distribuție a gazelor naturale a imobilului deținut de bunica acestuia, E. V., de la adresa din ., sector 6, București, pârâtul a menționat următoarele: ca dovadă de bună credință, bunica sa a depus la dosarul de branșare existent la nivelul . SRL o declarație notarială pe propria răspundere prin care certifica intenția de despăgubire a persoanelor fizice/juridice care au finanțat investiția inițială a conductei de gaze naturale la care a fost branșat imobilul menționat anterior.
Pârâtul a menționat că nu deține o copie sau un alt exemplar al acestei declarații pentru a o depune la dosar, dar aceasta se regăsește la nivelul distribuitorului de gaze naturale; bunica sa nu a primit nici o notificare din partea reclamantei cu privire la pretențiile de despăgubire.
Cu toate acestea, în calitate de reprezentant legal al bunicii sale, E. V., în conformitate cu procura de împuternicire materializată în încheierea de autentificare nr. 269 din data de 15.05.2012 a Biroului Notarial Public Probitas (pe care o depune ca probă la dosar), prin prezenta se obligă să achite pretențiile financiare ale reclamantei în cuantum de 1895 lei.
Având în vedere cuantumul important al sumei solicitate, propun reclamantei plata sumei în trei tranșe lunare egale, prima tranșă urmând a fi achitată la data stabilită prin hotărârea acestuia.
În condițiile în care reclamanta acceptă această soluție, având în vedere că nu deține un cont bancar, pârâtul a solicitat să se pună în vedere reclamantei să îi comunice modalitatea de plată legală pe care o are în vedere.
La data de 22.12.2015, pârâta S. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, pârâta a arătat că a plătit taxele de conectare și dosar la firma constructoare și Distrigaz, având un singur branșament la rețea și un singur contor fiscal cu care va face dovada consumului la Distrigaz, al doilea contor, nefiscal, făcând parte din instalație și fiindu-i necesar la împărțirea consumului fiind proprietatea sa.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat în copie, facturi, chitanțe, acord de acces la sistemul de distribuție de gaze naturale nr._/28.02.2013, proces verbal de punere în funcțiune a instalației de utilizare a gazelor naturale nr._/08.10.2013, schiță amplasare contoare de gaz și contor fiscal.
La data de 26.01.2015, reclamanta a depus la dosar cerere completatoare și precizatoare a acțiunii principale solicitând astfel să se introducerea în calitate de pârâtă, titulară a contractului de furnizarea gazelor naturale, a doamnei E. V., astfel, pe cale de consecință, obligarea acesteia la plata sumei de 1895 lei, reprezentând despăgubiri datorate de aceasta membrilor reclamantei în calitatea acestora de proprietari și investitori ai conductei de gaze și stației de reglarea presiunii gazelor.
Totodată, reclamanta a formulat prin prezenta, în temeiul art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, și răspuns la întâmpinările depuse la dosarul cauzei de pârâții E. V. Orlando și S. A..
Având în vedere înscrisurile anexate întâmpinării, încheiate între E. V. și ., evident că, luând cunoștință de acestea, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a bunicii pârâtului și scoaterea acestuia din cauză.
Totodată, ținând cont de faptul că pârâta E. V. la dosarul de avizare de la . a depus și o declarație autentificată prin care se obligă să achite despăgubirile datorate proprietarilor și investitorilor conductei de gaze, poziția acesteia exprimată prin întâmpinare de mandatarul său de recunoașterea pretențiilor datorate este evidentă și corectă.
La calculul sumelor solicitate pârâtei astfel cum s-a arătat și prin cererea principală, reclamanta a avut în vedere opinii ale specialiștilor în domeniu, respectiv a experților autorizați care au efectuat expertize în alte cauze similare cu aceasta.
Referitor la întâmpinarea formulată de pârâta S. A., reclamanta a solicitat înlăturarea apărărilor acesteia, datorită următoarelor considerente:
Reclamanta a arătat sub acest aspect că instalarea unui al doilea contoar la aceeași adresă, astfel cum este cazul și acestei pârâte, presupune edificarea unei alte locuințe în aceeași curte care urmează a fi deservită de noul contoar.
Această nouă locuință este folosită de alte persoane, respectiv de fiul pârâtei împreună cu familia acestuia.
Este evident că pentru instalarea acestui nou contoar, procedura de avizare la care face trimitere și dispozițiile Legii nr. 123/2012 este asemănătoare ca în cazul primului contor, iar conducta de alimentare evident și din motive economice este legată în branșamentul existent edificat cu ocazia primului contoar.
De altfel, conducta nouă de gaze arătată pe schița anexată de pârâtă la întâmpinare are un alt traseu față de prima și ambele pleacă de la nivelul străzii.
Cu fiecare contoar nou instalat stația de reglare a presiunii gazelor, proprietatea membrilor reclamantei, este mai mult solicitată.
Atât conducta de gaze, cât și stația de reglarea presiunii gazelor constituie proprietatea și investiția membrilor reclamantei, motiv pentru care însăși legiuitorul a făcut trimitere la obligarea privind plata despăgubirii datorată de la lege.
Obligarea persoanelor care și-au instalat un al doilea contoar la plata despăgubirii este evidentă și totodată echitabilă în raport de persoanele aflate în situații similare care și-au achitat despăgubirea și de celelalte persoane care și-au instalat doar un contoar.
La data de 10.02.2015, prin compartimentul registratură, pârâta S. A. a formulat și depus la dosar cerere de completare și precizări.
Conform art. 649 Noul Cod Civil, părțile comune sunt stipulate la punctul C, fiind de la branșament până la punctul de distribuție.
Conform Legii nr. 230, art. 4, Asociația administrează părțile comune la rețeaua de gaze (conducte, contoare fiscal) care sunt la limita proprietății.
Art. 11 spune că se pot aduce îmbunătățiri sau modificări la instalații pe proprietatea pârâtei, cu respectarea legilor și normative în vigoare. Pârâta a depus toate avizele și procesele verbale care arată că a fost modificată instalația, conform normelor în vigoare.
La montarea celui de al 2-lea contor care este pasant, nu este fiscal, pârâta a respectat Legea nr.160/2012 care reglementează avizele și acordurile privind accesul.
Pârâta a avut acordul de principiu privind modificarea instalației de gaze de pe proprietatea sa o dată cu contractul de furnizare gaze nr._ 9.05.2003, anexa nr._/10.04.2003, în 2003, când asociația nici nu exista.
În privința amplasării instalației pe proprietatea pârâtei, nu aceasta a hotărât care este traseul, ci un proiectant autorizat a făcut proiectul care a fost avizat de ANRE.
Cert este că instalația de pe proprietatea pârâtei funcționează cu un singur branșament la rețea, cel inițial pentru care a contribuit după cum reiese din lista mai sus menționată, și un singur contor fiscal pentru care există un singur contract cu furnizorul .. Pârâta nu a găsit la dosar nici un raport de expertiză depus de asociație care să demonstreze altceva și, drept urmare, a considerat ca neîntemeiata prezența sa în acest proces.
Legea de care a vorbit asociația, Legea nr.123/2012, se ocupă cu transportul, distribuția, înmagazinarea de gaze și energie electrică și nu de consumatorii finali, iar de solicitarea conductelor și a stației de presiune, conform Legii nr.160/2012, prin Ordinul nr.42/2012, se ocupă firma care furnizează gaze fără implicarea clienților finali.
Pârâta a anexat în copie, extras de carte funciară pentru informare, încheierea nr._ din data de 12.02.2008, autorizație de construire nr.1029 din data de 13.11.2005, contract de furnizare a gazelor naturale pentru consumatorii rezidențiali nr._ din data de 09.05.2003, adresa nr._ din data de 10.04.2003, fișă tehnică
La data de 13.02.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul M. C. a depus la dosar întâmpinare.
Așa cum a arătat și Asociația P. Rețelei de Gaze din cartierul Giulești S., în anul 2001, pentru ca nu exista o conductă de gaze edificată din fondurile statului, ci doar o conductă industrială, mai multe familii din zona au hotărât de comun acord să construiască o conductă de gaze și o stație de reglare a presiunii gazelor pentru a putea fi racordați la sistemul național de distribuție a gazelor naturale.
În acest sens, s-a încheiat un contract cu o societate care a stabilit prețul pentru conducta stradală și pentru stația de reglare a presiunii gazelor la suma de 13.600.000 lei pentru fiecare din cele 240 familii care au convenit ca societatea respectivă să înceapă lucrările.
Pârâtul a menționat că această sumă a fost egală pentru toate cele 240 familii, neținându-se cont de numărul de focuri, respectiv consumul fiecărei familii.
La data respectivă, pârâtul a instalat 3 focuri, alte familii cu locuințe mai mari instalând 4,5 sau 6 focuri, participând cu aceeași sumă la conducta stradală și stația de presiune a gazelor.
În anul 2013, pârâtul a mai instalat 2 focuri la o construcție amenajată ulterior, al cărei proprietar este tot pârâtul.
Pârâtul a menționat acestea pentru a arăta că nu este vorba de o îmbogățire fără justă cauză, așa cum a susținut reclamanta deoarece, acum are același număr de focuri ca și alte familii care au plătit aceeași sumă atunci când a fost construită conducta și stația de presiune a gazelor.
De asemenea, așa cum se arată în raportul de expertiză efectuat de reclamantă, la punctul b10: „ racordarea la conducta stradala a altor familii în afara celor 240 trebuie să se facă cu participarea financiară a acestor noi familii, prin despăgubirea parțială a proprietarilor actuali, ceea ce permite noilor familii să devină coproprietari cu cei menționați la punctul b9”.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, pârâta C. N.-C. a depus la dosar întâmpinare la cererea depusă de reclamanta Asociația P. Rețelei de Gaze din Cartierul Giulești-S., prin care a solicitat: pe cale de excepție, anularea actelor de procedură (citații) emise pe numele acesteia, pentru neregularitatea îndeplinirii acestora; pe fondul cauzei, respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă, în cauză, la data introducerii cererii de chemare în judecată, neexistând îmbogățire injustă a acesteia; în subsidiar, reducerea semnificativă a despăgubirii stabilite în sarcina acesteia.
În fapt, pârâta, în calitate de proprietar al imobilului din Calea Giulești nr. 583 A, sector 6, București, s-a branșat la conducta de gaze, proprietatea reclamantei, în anul 2008, plătind despăgubire acesteia potrivit cotei-părți ce-i revenea, fapt recunoscut de către reclamantă în cererea sa.
În anul 2013, pârâta a extins instalația deja instalată cu două focuri și un contor pasant, obținând de la Distrigaz Sud SA Acordul de acces nr._/25.02.2013 pentru suplimentare debit instalat.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă, în cauză, la data introducerii cererii de chemare în judecată, neexistând îmbogățire injustă a pârâtei.
Referindu-se la cererea de despăgubire a reclamantei, aceasta este inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art. 1347 cod civil „restituirea nu este datorată decât dacă îmbogățirea subzista la data sesizării instanței” ori, la momentul sesizării instanței, nu exista o obligație de restituire din partea pârâtei, reclamanta fiind despăgubită în anul 2008, când imobilul pârâtei a fost racordat la conducta de gaze.
În ce privește lucrările de extindere a instalației deja existente, efectuate în anul 2013, pârâta a solicitat ca instanța să observe că aceste lucrări nu au constat în racordarea la rețeaua de gaze, ci în extinderea instalației proprii deja existente, prin suplimentarea debitului, în acest sens fiind și acordul de acces nr._/25.02.2013 emis de Distrigaz Sud SA, suplimentarea debitului făcându-se fără să fie necesară o nouă racordare la conducta de gaze și fără să fie încheiat un nou contract cu Distrigaz Sud SA.
Având în vedere că pârâta nu a efectuat o nouă racordare la rețeaua de gaze, ci doar o extindere a instalației deja existente, prin suplimentarea debitului din branșamentul existent, nu este întemeiată o nouă despăgubire a reclamantei și nici nu există temei de drept pentru invocarea despăgubirii la extinderea instalației din branșamentul deja existent, pentru că astfel ar fi în situația îmbogățirii fără just temei al reclamantei.
De altfel, în cererea de chemare în judecată, reclamanta a invocat drept temei de drept pentru despăgubiri art. 108 lit. g din Legea nr. 123/2012, însă acest temei poate fi invocat în cazul despăgubirilor pentru branșare la conducta de gaze iar, în cazul pârâtei nu mai subzistă acest temei, reclamanta fiind despăgubită în anul 2008, cum de altfel ea însăși a recunoscut acest fapt.
Având în vedere cele menționate, cererea reclamantei sub acest aspect nu este motivată în drept, neexistând un temei de drept pentru a invoca despăgubiri în cazul extinderii instalației deja existente, fără a se face un nou racord la conducta de gaze. Chiar dacă a fost montat un nou contor, instalarea acestuia se justifică pentru suplimentarea debitului instalat, iar pentru montarea unui nou contor, la extinderea instalației deja existente, fără efectuarea unui nou branșament, nu se pot pretinde noi despăgubiri deoarece, într-o astfel de situație s-ar ajunge ca reclamanta să fie despăgubită de două ori pentru un singur branșament, ajungându-se în situația ca reclamanta să se îmbogățească fără just temei.
Așa cum a mai subliniat, solicitarea despăgubirilor pentru extinderea dintr-un branșament deja existent, montarea unui al doilea contor, fără încheierea unui nou contract și emiterea unei a doua facturi, este neîntemeiată, neexistând temei de drept în acest sens.
În ce privește temeiurile prevăzute de art. 1345, art. 1348, art. 1349 Cod civil, invocate de reclamantă, pârâta a arătat că, la data introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum rezulta din cele expuse, nu exista îmbogățire injustă a acesteia, deoarece reclamanta a fost despăgubită la data branșării, în anul 2008, neexistând o nouă branșare în anul 2013.
Dacă reclamanta ar fi despăgubită pentru orice lucrare la instalația de gaze, care nu constă în racordarea la conducta de gaze, s-ar ajunge la o despăgubire fără limită a acesteia, ajungându-se în situația despăgubirii fără justă cauză a reclamantei.
În motivarea sa, reclamanta a încercat să inducă în eroare, prin formularea folosită „noua branșare la un branșament existent”, susținând ca astfel, pârâta a încercat să se sustragă de la plata despăgubirii față de membrii Asociației.
Din textul Legii nr. 123/2012 nu rezultă că este posibilă o nouă branșare la un branșament existent, această formulare fiind invenția reclamantei, iar din acordul pe care pârâta l-a obținut de la Distrigaz Sud SA, Acordul de acces nr._/25.02.2013, rezultă că acesta s-a emis pentru suplimentare debit instalat din branșamentul existent.
Reclamanta a încercat să obțină, fără temei legal, a doua oară, despăgubiri de la pârâtă, incluzând-o si pe aceasta pe lista persoanelor care au instalat un al doilea contor la aceeași adresă (caz în care pentru acel al doilea contor s-ar încheia alt contract cu Distrigaz Sud SA, fiind emise facturi pentru fiecare contor, pentru că sunt mai mulți consumatori, iar conducta nouă ar avea un alt traseu decât prima și ar pleca tot de la nivelul străzii), însă situația pârâtei este diferită: instalația de extindere nu reprezintă o nouă branșare, nu are alt traseu și nu pleacă de la nivelul străzii; nu a fost încheiat un nou contract și nici nu s-a emis factura separat pentru al doilea contor.
Față de cele învederate, pârâta a solicitat instanței să dispună în principal respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 1347 Cod civil.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, pârâta C. N. C. a depus la dosar, în copie, contract de racordare a sistemul de distribuție a gazelor naturale nr._, acord de acces la sistemul de distribuție gaze naturale nr._ din data de 25.02.2013 și schemă izometrică.
La data de 04.03.2015, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare acțiunea principală venită prin care a solicitat introducerea în cauză a persoanei titular a contractului de furnizare gaze, C. V., care, pe cale de consecință, să fie obligată la plata sumei de 1895 lei, reprezentând despăgubiri datorate membrilor acesteia în calitatea acestora de proprietari și investitori ai conductei de gaze și stației de reglarea presiunii gazelor.
Alăturat cererii precizatoare, pârâtul a anexat un set de înscrisuri în copie (filele 160-209).
La termenul de judecată din data de 22.04.2015, reclamanta a depus la dosar o nouă cerere precizatoare prin care a solicitat să se ia act de faptul că pârâta E. V. a achitat întreaga sumă de 1895 lei, urmând ca aceasta să fie obligată numai la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de proiectare și execuție nr. 48/07.07.2001 încheiat cu Antet Gaz Proiect SRL, asociația constituita ad-hoc dintr-un număr de 13 de familii deținând imobile situate pe străzile Giulești, Entuziasmului, Sculptorilor și Răsadniței a stabilit realizarea unei conducte stradale de gaze cu o lungime de 3200 m, a unei stații de reglare a presiunii gazelor de către antreprenor în vederea branșării la o conductă industrială aflată în apropiere, costurile acestor lucrări fiind calculate și expuse în cuprinsul convenției și reactualizate în fiecare an în funcție de rata inflației.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la data de 30.01.2007 Judecătoria sectorului 6 a pronunțat încheierea de acordare a personalității juridice și înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la Grefa Judecătoriei Sector 6 București Asociația P. Rețelei de Gaze din cartierul Giulești – S., scopul acesteia fiind de a asigura printre altele, reprezentarea și promovarea intereselor economice, patrimoniale ale membrilor asociați, proprietari ai infrastructurii de distribuție a gazelor naturale din perimetrul străzilor mai sus arătate și specificate în cuprinsul actul constitutiv (art. 3 alin. 1) și al statutului (art. 4 alin.1).
În situația pârâților din prezenta cauză, instanța urmând a analiza dacă în ce îi privește pe aceștia, se aplică prevederile art. 108 alin. 1 lit. g din Legea nr. nr. 351/2004, în condițiile în care pârâții au procedat la montarea celui de-al doilea contoar, astfel cum s-a reținut cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 4888/22.06.2011 a Judecătoriei sectorului 6 București, filele 48-59.
Astfel, rezultă că pârâta E. V. a depus la dosarul adresat Distrigaz Sud S.A. București, în vederea branșării, declarație pe proprie răspundere, prin care a arătat că este de acord cu despăgubirea investitorului inițial al lucrării ce permite accesul solicitantului la sistemul de distribuție gaze naturale, pentru partea ce îi revine din investiția făcută de acesta, fila 225, dovada fiind făcută pe parcursul soluționării prezentei cauze.
În ceea ce privește ceilalți pârâți, în privința nu aceștia nu au depus un acord de despăgubire sau declarație în acest sens, deși au procedat la montarea unui al doilea contoar.
În drept, instanța reține că potrivit Legii nr. 123/2012sistemul de distribuție este ansamblul compus din conducte, instalații de reglare-măsurare, aparate și accesorii care funcționează la presiunea de lucru până la 6 bari inclusiv, cu excepția instalației de utilizare presupunând conducte stradale și branșamente.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. g din Legea nr. 123/2012 pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuție, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terților care au fost puse în funcțiune până la data intrării în vigoare a prezentei legi, concesionarul are următoarele drepturi: g) să asigure accesul unor noi solicitanți, cu respectarea uneia dintre următoarele condiții: 1. prezentarea acceptului proprietarului; 2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiția făcută.
În sprijinul acestei interpretări dată de instanță sunt definițiile date noțiunii de racord, noțiunii de magistrală directă construită de consumator, noțiunii de refuz de acces, astfel cum sunt definitive în art. 100 pct. 76 din Legea nr. 123/2012– racord - conducta de legătură între o ramură principală (conductă de alimentare din amonte, conductă de transport, conductă de distribuție a gazelor naturale) și o stație de măsurare sau o stație de reglare, măsurare, predare a gazelor naturale, care alimentează un sistem de distribuție, unul ori mai mulți clienți finali, - coroborate cu prevederile mai sus menționate.
De altfel, prin art. 8 alin. 2 din statutul asociației rezultă că în vederea admiterii ca membru asociat cu branșare directă, respectiv cu branșament individual sau comun, sau prin extindere de rețea stradală, fiecare familie va achita pentru fiecare contor instalat către asociație o taxă de înscriere în cuantum variabil stabilită la suma de 2200 de lei la nivelul datei de 31.03.2007, sumă care evident s-a diminuat față de cererea de adeziune ulterioară a altor membri ai asociației, în prezent asociația însumând un număr de 278 membri, fila 11.
Pe fondul cererii principale, instanța apreciază că reclamanta în calitate de reprezentantă a celor 278 de membri asociați este îndreptățită la recuperarea investițiilor făcute, fiecare nou solicitant având obligația să despăgubească pe proprietarii inițiali pentru partea ce îi revine din lucrarea constând în amplasarea conductei de gaze și a stației de reglare a presiunii gazelor – lucrări ce au făcut obiectul contractului de execuție realizat în 2001 și fără de care niciunul dintre proprietarii beneficiari nu ar fi putut să-și asigure consumul de gaze necesar.
Prin urmare, prin reglementarea art. 108 alin. 1 lit. g din Legea nr. 123/2012legiuitorul a stabilit dreptul a fi despăgubiți toți cei care au contribuit la realizarea lucrărilor comune și de care beneficiază în egală măsură atât imobilele racordate printr-un branșament singular, sau comun, dar și imobilele racordate indirect, prin extinderea realizată de Distrigaz, lucrare ce constituie dezvoltare de sistem, care însă asigură accesul la conducta principală.
Ca atare, din interpretarea art. 108 din Legea gazelor rezultă clar intenția legiuitorului de a crea o situație echitabilă între toți proprietarii de conductă, care au contribuit financiar la realizarea acesteia, scopul urmărit fiind ca toți aceștia să fie despăgubiți în egală măsură de noii solicitanți.
Nerespectarea acestor dispozițiilor legale prin evitarea cheltuielilor reale de branșare de către pârâți, patrimoniul acestora se mărește, în detrimentul proprietarilor îndreptățiți la despăgubiri prin lege, ale căror patrimonii nu suferă in acest moment o diminuare efectivă, prin pierderea unor elemente active, dar care se află în situația de a fi înlăturați de la recuperarea, proporțional cu partea din investiție ce le revine, a cheltuielilor făcute inițial și care nu le-au fost restituite, deși pârâții au avut cunoștință de aceste obligați în momentul obținerii avizelor.
Față de cele arătate, instanța va admite cererea principală și va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de câte 1985 lei despăgubiri către reclamantă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 raportat la art. 455 Cod procedură civilă, va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 2500 lei, în cote de egale de 500 lei, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA P. REȚELEI DE GAZE DIN CARTIERUL GIULEȘTI - S., C. -_, cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu pârâții E. V., CNP -_, domiciliată în București, ., sector 6, C. V., domiciliată în București, ., sector 6, M. C., domiciliat în București, ., sector 6, C. N. C., domiciliată în București, Calea Giulești nr.583 A, sector 6 și S. A., domiciliată în București, Calea Giulești nr. 557, sector 6 .
Obligă pârâta C. V. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari ai Rețelei de Gaze din Carterul Giulești S. a sumei de 1985 lei.
Obligă pârâtul M. C. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari ai Rețelei de Gaze din Carterul Giulești S. a sumei de 1985 lei.
Obligă pârâta S. A. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari ai Rețelei de Gaze din Carterul Giulești S. a sumei de 1985 lei.
Obligă pârâta C. N. C. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari ai Rețelei de Gaze din Carterul Giulești S. a sumei de 1985 lei.
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată împotriva pârâtei E. V..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2500 lei, în cote de egale de 500 lei, fiecare, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/Thred.MV/ ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4134/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 4336/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
