Plângere contravenţională. Sentința nr. 8442/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8442/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8442/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8442
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul F. A., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către contestator procesul verbal de contravenție contestat în original, iar de către intimată întâmpinare.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 22.09.2015, sub nr._, petentul F. A., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea totală a procesului verbal ., nr._ din data de 15.09.2015; exonerarea sa de plata amenzii aplicate și restituirea amenzii achitate în data de 16.09.2015.
In fapt, petentul a arătat că, la data de 15.09.2015 s-a deplasat cu autoturismul personal cu număr de înmatriculare_ în municipiul București, pe șoseaua Grozăvești - pod B., iar după ce a coborât de pe podul B. a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că a depășit limita maxim admisă de circulație a autoturismelor în interiorul localității.
Acesta i-a transmis că limita maximă de viteză pe sectorul respectiv de drum este de 50 km/h iar viteza cu care rula el, în momentul respectiv, a fost de 75 km/h
Încă din acel moment i-a adus la cunoștință agentului de poliție că trebuie să fie o eroare deoarece pe bordul autoturismului pa care îl conducea era afișată o viteză de deplasare mai mică de 75 km/h decât cea menționată de către agentul constatator pe procesul verbal de contravenție, pe care îl contestă.
Un prim aspect care i-a atras atenția și care denotă o evidentă lipsă de conformitate a procesului verbal de contravenție este evidențiat de omisiune a agentului constatator, contrar practicii, de a preciza în conținutul procesului verbal de contravenție, sensul de mers în care se deplasa autoturismul pe care îl conducea.
Raționamentul pentru care în mod uzual aceste date trebuie trecute în procesul verbal de contravenție este acela conform căruia, instanța de judecată trebuie să aibă posibilitatea să verifice cu acuratețe toate condițiile și elementele în care a fost produsă contravenția și în care agentul a constatat contravenția și l-a sancționat contravențional.
Pentru aceste aspecte petentul a considerat că procesul verbal de contravenție este neconform si a solicitat anularea acestuia.
Un alt aspect evidențiat de petent este legat de viteza cu care a fost înregistrat de către aparatul radar în momentul presupusei contravenții respectiv 75 km/h, fiind de notorietate că măsurarea vitezei de deplasare de către cinemometre nu se face cu o acuratețe de 100% existând o marjă de eroare, prevăzută chiar de către producător. Pentru acest motiv aparatul respectiv este supus, conform legislației, unei inspecții periodice în urma căruia se eliberează buletinul de verificare metrologică.
În acest sens petentul a considerat că este necesar ca pârâta să depună la dosarul cauzei documentele tehnice ale aparatului de măsurare a vitezei cu specificația producătorului vizând marja de eroare la măsurare a dispozitivului sau confirmarea valorii de marjă de eroare a Biroului Român de Metrologie precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului în termen de valabilitate.
Marja de eroare este variabilă având în vedere factori precum temperatura exterioară și în special condițiile climaterice în care se efectuează măsurarea precum și condițiile tehnice în care se regăsește aparatul.
Având în vedere că singura posibilitate de a verifica legalitatea procedurilor de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculului condus de el, și pe cale de consecință, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și a măsurii contravenționale dispuse, petentul a solicitat instanței să pună în vedere Brigăzii de Poliție Rutieră să depună la dosar următoarele documente: Planșa foto din care să rezulte faptul că autoturismul pe care l-a condus cu număr de înmatriculare_ s-a deplasat cu viteza menționată în procesul verbal de 75 km/h, pe sectorul de drum respectiv și care respectă reglementările legale în vigoare (art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie), și anume este pus în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului pe planșa foto din care rezultă viteza reținută în procesul verbal de contravenție precum și celelalte mențiune prevăzute de lege: data și ora efectuării înregistrării, mențiunea auto testării efectuate de aparat precum și dacă s-a efectuat măsurarea pe același sens de mers sau pe sens opus; Buletinul de verificare metrologică a dispozitivului de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor - cinemometru - care atestă respectarea aparatului a cerințelor impuse din punct de vedere tehnic de lege (art. 4.3 din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie) și legalitatea amplasării acestuia pe autoturismul cu care se deplasa agentul constatator; Atestatul agentului constatator care dovedește faptul că acesta a fost instruit fiind calificat în utilizarea aparatelor de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (art. 4.2 din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie); Ordinul de serviciu al agentului constatator prin care acesta avea competența de a acționa în raza respectivă; Documentul tehnic care menționează marja de eroare admisă a dispozitivului de măsurare a vitezei de deplasare de autoturismului; emiterea unei adrese către administratorul drumului respectiv Primăria Municipiului București pentru a comunica viteza maximă de deplasare pe respectivul sector de drum.
Pe această cale petentul a solicitat să se verifice legalitatea măsurătorilor efectuate de către intimată respectiv dacă a fost respectată procedura legală și normele impuse de lege pentru utilizarea cinemometrelor raportate desigur la documentele menționate anterior.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 118 din OUG 195/2002, OG 2/2001, art. 112 si urm. Cod Proc. Civila.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a anexat plângerii, respectiv: copie proces verbal, copie act de identitate, copie permis de conducere, taxă judiciară de timbru.
Conform dispozițiile art. 411 alin. 2 cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
La data de 22.10.2015, intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, în conformitate cu prev. art. 205 și urm. din C. Proc. Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că a avut în vedere faptul că, procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară și a solicitat să se observe că, respectă întocmai condițiile de fond si formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, intimata a arătat că, la data de 15.09.2015, ora 23.58, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe .. 48, fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 78 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
Prin faptul că a condus în localitate cu o viteză cu mult peste limita maximă admisă (+28 km/h), petentul a creat un pericol grav pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.
Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 ®.
Intimata a solicitat să se observe, din planșele foto, că ținta aparatului radar era fixată pe autoturismul petentului, cu numărul de înmatriculare_, și acesta a circulat cu viteza de 78 km/h.
Din economia textului de la art. 249 din C. Pr. Civ. reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenindu-i petentului.
Având în vedere cele prezentate, intimata a solicitat amendarea petentului pentru introducerea cu rea - credință a plângerii, în temeiul art. 187 alin.1, pct.1, lit. a, C. pr. civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 mod. complet., precum și art.102 alin.(3), lit. e, din OUG 195/2002.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a anexat cererii, respectiv: procesul verbal contestat, 5 planșe foto; filă registru radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar . 399; atestat operator radar și istoricul de sancțiuni al petentului.
Conform art. 223 (2) Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420,00 lei (4 puncte de amendă x 105,00 lei) și 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 100, alin. 2, coroborat cu art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de articolul sus-arătat coroborat cu art. 121, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile (H.G. nr. 1391/2006) prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/15.09.2015, fila 30.
S-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 15.09.2015, ora 23.58, pe .. 48, a condus auto cu nr._ fiind înregistrată cu aparatul radar că a circulat cu viteza de 75 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională contestatorul a depus la Judecătoria Sectorului 6 București, plângere înregistrată la data de 22 septembrie 2015, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite - pronunțată în recursul în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de cele expuse instanța respinge toate motivele de nulitate relativă invocate de contestator, adică cele ce nu se încadrează în enumerarea limitativă a art.17 din ordonanță și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, deoarece contestatorul nu a probat faptul că prin lipsurile invocate i s-ar fi pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Instanța constată că această vătămare nu există atâta timp cât contestatorul s-a și adresat instanței de judecată în fața căreia a putut invoca toate cazurile de nulitate absolută ce ar afecta procesul-verbal și a putut proba o eventuală netemeinicie a procesului-verbal.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatorului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
Din planșele foto, depuse de intimată la cererea contestatorului, rezultă că situația de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, corespunde realității respectiv contestatorul a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h, filele 20-24.
Potrivit fișei din data de 15/16 septembrie 2015, fila 27, operator radar a fost agent Pașitoniu R., iar lucrătorii folosiți la oprire au fost agenții D. M. și C. G.. Operatorul radar deține atestat, conform dovezii de la fila 26, iar aparatul radar este verificat metrologic conform buletinului de verificare de la fila 25. Deci viteza a fost constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Pe fondul cauzei instanța reține că: depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție potrivit art. 100, alin. 2, coroborat cu art. 108, alin. 1, lit. b), pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 121, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile (H.G. nr. 1391/2006) și se sancționează cu 4-5 puncte amendă (organul constatator a aplicat amenda în cuantumul ei minim, 4 puncte amendă, 4 x 105,00 lei = 420,00 lei) și 3 puncte de penalizare.
Instanța nu va putea proceda nici la o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 420,00 lei, deoarece intimatul a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei contravenientei, aplicând amenda în cuantumul ei minim.
Instanța mai reține că în anul 2015, contestatorul a fost sancționat de cinci ori, dintre care de trei ori pentru depășirea vitezei legale.
Față de cele arătate și în temeiul art. 34, alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. A. (CNP-_), cu domiciliul în mun. București, ., Sectorul 1, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în mun. București, .. 9-15, Sectorul 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/15.09.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – G.M.
| ← Anulare act. Sentința nr. 8410/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8441/2015.... → |
|---|
