Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4073/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4073/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 4073/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4073
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea R. & R. S.A. în contradictoriu cu debitoarea C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către creditoare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015 creditoarea R. & R. SA, în contradictoriu cu debitorul C. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea debitorului la plata sumei totale de 6.236,56 lei, din care: 3.862,36 lei reprezentând debit principal, conform contractului de furnizare servicii nr._/24.06.2014, constând în contravaloarea serviciilor de telefonie furnizate și facturate, suma de 2.301,95 lei penalități de 0,2% pe zi de întârziere calculate conform art.3.6. din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații la contractul de furnizare servicii nr._/24.06.2014, suma de 50 lei, reprezentând reducerea aferentă taxei de activare de care a beneficiat la încheierea contractului conform punctului A2 din Anexa 1 și respectiv art.6 din Clauze și condiții specifice Pachetului Digi Mobil Optim, suma de 22,25 lei, echivalentul în lei al sumei de 5 euro contravaloarea cartelei S. în posesia căreia a intrat la încheierea contractului nr._/24.06.2014 (1 Cartela S. x 5 Euro/cartela S. x 4,4503 lei/euro la cursul BNR din 19.02.2015), obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere calculate de la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată până la plata efectivă a facturilor fiscale precum și la cheltuieli de judecată în valoare de 200 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, la data de 24.06.2014, debitorul C. I. a încheiat cu R. & R. SA contractul de furnizare servicii nr._/24.06.2014, prin care a achiziționat pachetul aferent serviciilor de telefonie mobilă Digi Mobil Optim 2, achiziționând totodată și o cartelă S. cu seria_097643 pentru numărul de telefon_.
Debitorul, în calitate de beneficiar al serviciilor furnizate în temeiul contractului_/24.06.2014, și-a asumat obligația de a achita contravaloarea facturilor până la împlinirea termenului scadent, fapt care nu s-a petrecut pentru factura mai sus menționată. Având în vedere neachitarea acestei facturi la termenul scadent, contractul a fost considerat reziliat începând cu data de 30.09.2014, fapt care a generat aplicarea art.6 din Clauze și condiții specifice Pachetului Mobil Optim, precum și a art. 5.2 punctul a și 5.5. din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice.
Debitorul a contractat la data de 24.06.2014 serviciul de telefonie aferent Pachetului Digi Mobil Optim 2 pentru o durată minimă de 12 luni. La data de 30.09.2014, înainte de ajungerea contractului la termen, acesta a fost reziliat în temeiul art.5.2 din Contract - Condiții generale, înainte de expirarea duratei inițiale, datorită culpei debitorului exclusivă. Ca urmare a rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițiale, în temeiul prevederilor contractuale datorează societății sumele mai sus menționate referitoare la taxa de activare și contravaloarea cartelei S..
Având în vedere prevederile art. 3.6. din Contractul_/24.06.2014 „În cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea Termenului de plata R. & R. poate percepe, începând cu cea de a 10 a zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, iar serviciile vor putea fi suspendate....”, creditoarea a solicitat plata penalităților de întârziere în sumă de 2.301,95 lei, calculate pentru neachitarea la scadență a contravalorii serviciilor facturate cu facturile mai sus menționate.
Creditoarea a menționat că a procedat la somarea debitorului în baza art. 1522 cod civil și art.1014 Noul Cod de procedură civilă, prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire prin somația nr.1174/03.03.2015. Plicul conținând somația și documentele aferente a fost returnat societății creditoare.
În baza celor învederate mai sus, creditoarea a apreciat că datoria debitorului este certă, lichidă și exigibilă și rezultă din nerespectarea culpabilă de către acesta a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale aferente serviciilor de telefonie, iar pretențiile creditoarei sunt întemeiate.
Deși . și-a îndeplinit obligațiile contractuale prestând serviciile solicitate, debitoarea nu și-a îndeplinit principala obligație colaterală, și anume aceea de plată.
Creditoarea a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1.013 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, respectiv: 1) societatea comercială R. & R. SA are o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultată din derularea unui contract civil cu societatea debitoare, creanță a cărei validitate nu ridică niciun dubiu, al cărei cuantum este determinat în mod exact prin clauzele contractuale și a cărei executare creditorul poate s-o pretindă imediat, 2) creanța reprezintă obligația de plată a unor sume de bani, reprezentând contravaloarea abonamentului și serviciilor de telefonie utilizate, 3) creanța rezultă din nerespectarea culpabilă a obligațiilor de plată asumate de către debitor prin contractul încheiat și însușit de părți prin semnătură, care are ca obiect prestarea de către R. & R. a serviciilor de telefonie.
Totodată, creditoarea a considerat că R. & R. are o creanță certă, lichidă și exigibilă atât în ceea ce privește debitul principal, cât și în ce privește penalitățile: întrucât, conform art. 662 Noul Cod de procedură civilă „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu” pentru că, așa cum s-a arătat, este vorba de o creanță însușită prin contractele semnate de către debitor; creanța este lichidă, întrucât obiectul ei este determinat, în contractele încheiate între părți se arată contravaloarea serviciilor; întrucât părțile au stabilit de comun acord prin contractele încheiate contravaloarea creanței și, prin urmare, scadența acesteia, rezultă că această creanță îndeplinește și cea de-a treia condiție esențială, și anume exigibilitatea.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 1013 - art. 1024 Titlul IX Cod procedură civilă, art. 1270 Cod civil „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, și urm., contractul de furnizare servicii nr._ din data de 24.06.2014.
În dovedirea prezentei cereri, creditoarea a depus la dosar în copie, somație de plată nr. 1174 din data de 03.03.2015, dovada expedierii acestei somații conform prevederilor Codului de procedură civilă, contractul de furnizare servicii nr._ din data de 24.06.2014, act adițional din data de 24.06.2014, la contract, carte de identitate debitor, declarație debitor datată 24.06.2014, facturile fiscale nr._ din data de 29.06.2014,_ din data de 18.07.2014, dovada efectuării convorbirilor, Condiții generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, cu anexe.
Debitorul nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 28.05.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Conform art. 1.016 Cpr.civ. republicat dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.015 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Potrivit art. 121 C.pr.civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. 2 rămânând aplicabile.
Așadar, aceste din urmă norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga decât în condițiile art. 126 alin. 2 C.pr.civ., fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
În speță, creditoarea invocă în susținerea acțiunii contractul nr. nr._/24.06.2014 încheiat cu debitorul, iar față de definiția dată de art. 2 pct 2 din OG 21/1992 (”consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”) și de natura raporturilor dintre părți, instanța reține că acesta din urmă are calitatea de consumator, iar creditoarea pe cea de profesionist.
Prin urmare, în lipsa alegerii de competență după nașterea dreptului la despăgubire (în cauză nefăcându-se dovada că ar fi intervenit între părți o astfel de convenție), competența teritorială fiind una absolută, aceasta aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.
Cum domiciliul pârâtului se afla la data introducerii acțiunii (precum și prezent) în . pe raza Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială și va declina, în temeiul art. 132 din noul C.pr.civ, competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea R. & R. SA, cu sediul în București, ..75, Forum 2000 Building, Faza I, etaj 2, sector 5, având codul unic de înregistrare_ și nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/_/1994, în contradictoriu cu debitorul C. I., domiciliat în . Ghimpați, județul G., CNP_, în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
3 ex./10.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4017/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4023/2015. Judecătoria... → |
|---|
