Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10688/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe creditoarea P. pentru Aplicații Bugetare în contradictoriu cu debitoarea U. A. Teritorială .> La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 223 alin.3 Cod procedură civilă creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Totodată, instanța dispune verificarea bazei de date RECOM cu privire la creditoare.
In conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând competența, instanța apreciază că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cauza în conformitate cu prevederile art. 1016 Cod procedură civilă rap. la art. 94 pct.1 lit.k și art.113 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.11.2015, sub nr._, creditoarea P. pentru Aplicații Bugetare, în contradictoriu cu debitorul U. A. Teritorială . instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 5.666,19 lei, contravaloare servicii prestate, și a sumei de 2.243,19 lei, penalități de întârziere de 0.95% pe zi calculate pentru perioada_ -_ (32.51 lei/zi X 69 zile întârziere) calutate până la data introducerii cererii și în continuare până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 13.07.2015 părțile au încheiat contractul seria_ vizând furnizarea pachetului de servicii software www.e-buget.eu. Înscrisurile aferente raporturilor comerciale dintre părți au fost semnate fără rezerve de către acestea. Conform dispozițiilor art. 268 alin. 1 Cod procedură civilă „semnătura unui înscris face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia. Dacă semnătura aparține unui funcționar public, ea conferă autenticitate acelui înscris".
Creditoarea a precizat că a emis și comunicat către debitoare factura fiscală aferentă obligațiilor contractuale ale acesteia, constituindu-se astfel baza de impunere și obligația de a vărsa sumele cuvenite bugetului de stat cu titlu de impozit.
Debitoarea refuză însă în mod abuziv și nejustificat să realizeze plata obligațiilor sale contractuale, creditoarea fiind astfel expusă riscului de intrare în incapacitate de plată sau insolventă. Față de considerentele expuse creditoarea a solicitat instanței să emită ordonanța de plată.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1013 - art. 1024 Cod procedură civilă și Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale, Legea nr. 72/2013, art. 1539 Cod civil, art. 1270 Cod civil, art. 1 din Protocolul 1 adițional al CEDO.
Creditoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele: dovada comunicării somației prevăzute la art. 1014 alin. (1) Cod procccedură civilă, contractul seria_ din data de 13.07.2015 încheiat între părți, factura fiscala . nr._.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepțiai lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 194 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, cererea va cuprinde numele, domiciliul sau reședința părților, în timp ce lit. b prevede necesitatea ca să se indice numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, astfel că impune distincția între elementul subiectiv al acțiunii civile, respectiv calitatea procesuală a părților și calitatea de reprezentant, cu privire la aceasta din urmă noțiune, punându-se problema dovedirii sale încă de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Distincția este clară în reglementarea regimului celor două instituții de drept procesual, in mod elocvent, în ceea ce privește sancțiunea ce intervine în cazul constatării lipsei lor, astfel că în împrejurarea în care se constată lipsa dovezii calității de reprezentant, potrivit art. 81 Cod procedură civilă, se impune anularea actului de procedură efectuat de persoana ce nu poate justifica această calitate, în timp ce lipsa calității procesuale este sancționată cu respingerea cererii.
În speță, cererea de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2015, de către avocat G. P., care nu a depus în dovedirea calității de reprezentant, împuternicire avocațială sau contractul de asistență juridică încheiat între părți, în temeiul căreia să se fi emis împuternicire avocațială și din care să rezulte existența și limitele dreptului de a reprezenta pe creditoare.
Raportând acest aspect la dispozițiile art. 83 alin. 1 raportat la art. 85 alin. 3Cod procedură civilă, potrivit cu care părțile pot fi reprezentat în fața instanței prin avocat, dovada urmând a fi făcută printr-un înscris potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei, drepturile menționate fiind expres acordate, instanța reține că semnarea și introducerea cererii de chemare în judecată s-a făcut de către o persoană care nu a făcut dovada calității sale de reprezentant, în conformitate cu art. 82 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va proceda în consecință la anularea cererii.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de instanță.
Anulează cererea formulată de creditoarea P. P. APLICAȚII BUGETARE, cu sediul în mun. București, Splaiul Independenței nr. 202A, Sector 6, C._, J_ cu domiciliul procesual ales la avocat G. P., mun. Tg. J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu debitorul U. A. TERITORIALĂ . în loc. D., jud. G., C._.
Cu drept de cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.C./Thred.TPC/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
