Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7277/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7277/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 7277/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7277
Ședința publică de la 29.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea . administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, în contradictoriu cu debitoarea P. F. A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru creditoare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 18.08.2015, sub nr._, creditoarea . administrator SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L, a chemat în judecată debitoarea PFA A. M. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 545,15 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, la care se adaugă, în conformitate cu prevederile din Contractul nr._/31.08.2005, penalități de întârziere în cuantum de 86,44 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii, și penalități în cuantum de 0,06% pe fiecare zi de întârziere, de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, între cele două părți au intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/31.08.2005, iar, conform clauzelor contractuale, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând factura fiscala nr._ in valoare de 34,60 lei, factura fiscala nr._/31.01.2014 în valoare de 34,94 lei, factura fiscala nr._/28.02.2014 în valoare de 34,91lei, factura fiscala nr._/31.03.2014 în valoare de 34,50 lei, factura fiscala nr._/30.04.2014 în valoare de 34,41 lei, factura fiscala nr._/31.05.2014 în valoare de 34,09 lei, factura fiscala nr._/30.06.2014 în valoare de 34,01 lei, factura fiscala nr._/31.07.2014 în valoare de 34,12 lei, factura fiscala nr._/31.08.2014 în valoare de 34,20 lei, factura fiscala nr._/30.09.2014 în valoare de 34,22 lei, factura fiscala nr._/31.10.2014 în valoare de 34,25 lei, factura fiscala nr._/30,11,2014 în valoare de 34,29 lei, factura fiscala nr._/31.12.2014 în valoare de 34,74 lei, factura fiscala nr._/31.01.2015 în valoare de 34,43 lei, factura fiscala nr._/28.02.2015 în valoare de 34,40 lei și factura fiscala nr._/31.03.2015 în valoare de 34,15 lei.
Totodată, creditoarea a arătat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabila, însă debitorul nu a dat curs solicitărilor, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.12 pct.3 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere. În acest context, a precizat că au fost emise fișe privind situația analitică a penalităților în cuantum de 86,44 lei.
De asemenea, creditoarea a arătat că, deși pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu buna credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până in acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar daca a devenit exigibilă.
A arătat că, astfel, creanța deținută este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate cereri și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc.
În acest sens, a menționat că, potrivit art. 662 alin. 2 NCPC, creanța este certă când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsa la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
In sensul exigibilității creanței, a învederat că sunt și dispozițiile contractuale, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plată în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
Creditoarea a arătat că există recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. In acest sens sunt clauzele contractuale potrivit cărora « beneficiarul își rezervă dreptul de a contesta în termen de 5 zile de la primire datele trecute în factură, în caz contrar aceasta va fi considerată ca având bun de plată din partea acestuia. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerata nulă.« De asemenea, a menționat că anterior formulării cererii, debitoarea a fost somată să achite întreaga creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.013 si următoarele din NCPC., art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei: somația, dovada transmiteri somației, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul încheiat cu debitoarea, facturile emise de S.C.U. SA, confirmări primire, fișa clientului, situația analitica a penalităților, Sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013, pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672 din 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea S.C. U. S. A în proces, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează in numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conf. art. 151 alin.4 C.proc.civ..
înscrisuri la dosarul cauzei.
Debitoarea deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Creditoarea a prestat în temeiul contractului tip nr._/31 august 2005, însușit de ambele părți prin semnare și ștampilare, filele 12-17, servicii de salubritate și a emis facturi fiscale, filele 18-33, dar pe care debitoarea nu le-a achitat.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se divide între părți, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitoarei îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât debitoarea, în speță, nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța reține că debitoarea, deși a beneficiat de serviciile prestate de către creditoare, până în prezent nu a achitat integral serviciile.
Ca urmare a nedepunerii întâmpinării de către debitoare, în temeiul art. 1.018, alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța considerată aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, mai ales că și din verificările efectuate, în temeiul art. 1.020 din Codul de procedură civilă, se constată că pretențiile creditoarei sunt întemeiate.
Față de cele arătate și în temeiul art. 1.021 din Codul de procedură civilă, instanța va admite cererea și va emite ordonanța de plată, în care se va preciza suma și termenul de plată.
Având în vedere că plata facturilor nu s-a făcut la scadență, în temeiul dispozițiilor contractuale instanța va ordona debitoarei să achite creditoarei și penalități de întârziere.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, având în vedere că nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, creditoarea fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru deoarece se află în insolvență, instanța urmează să respingă cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. U. S.A. prin administrator judiciar SMDA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L, cu sediul în București, ., sector 6, J_, CUI RO7203606, în contradictoriu cu debitoarea PF A. M., cu sediul în București, ., ., F_, CUI_.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 545,15 lei, reprezentând contravaloare servicii și în conformitate cu prevederile contractului nr._/31.08.2005, penalități de întârziere în cuantum de 86,44 lei calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 0,06% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe.
Respinge cerere de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – V.E.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
