Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5997/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5997/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5997/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5997
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamantul T. N. ,în contradictoriu cu pârâta T. P. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără, citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță președințială, aflându-se la primul termen de judecată și faptul că a fost atașat dosar nr._ iar prin serviciul registratură, s-au depus următoarele:
- la data de 06.08.2015, de către reclamant, prin e-mail mesaj transmis pârâtei și
- la data de 11.08.2015, ora 11.35, de către reclamant, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 lei.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 06.08.2015, sub nr. _ , reclamantul T. N. ,în contradictoriu cu pârâta T. P., a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, în temeiul art.996 Cod Procedură Civilă, ca prin sentința ce se va pronunța să se ordone soției sale, pârâta, plata sumei de 4765 lei, așa cum a solicit și prin cererea depusă la Judecătoria Sector 6 București și respectiv, prin recomandată cu confirmare de primire trimisă pârâte, la adresa din C.I., adică: T. P., ., nr. 23, . 3, apartament 20, C., județul D., recomandata fiindu-i înapoiată întrucât soția sa, pârâtă, nu a locuit și nici nu locuiește la domiciliul din C.I., așa cum rezultă din anexele atașate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, această solicitare este atât mai urgentă întrucât este somat să plătească suma de 5386 lei, până la data de 14 august 2015, așa cum reiese din somația de plată anexată prezentei cereri.
Reclamantul menționează că, întrucât soția sa nu i-a trimis, în termenul solicitat de acesta prin recomandata din 16 iulie 2015, copia legalizată de pe C.I. și adeverința de la locul de muncă, nu a putut depune dosarul de refinanțare în vederea obținerii unui credit pentru acoperirea cheltuielilor apărute ca urmare a furtului de către persoane care au însoțit-o pe soția sa în ziua de 26 mai 2014, în apartamentul său.
Precizează că acest furt a fost reclamat de el încă din luna iunie 2014 la Secția de Poliție nr. 25 din Sectorul 6, București iar pe data de 3 iulie 2014, la P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 iar până la acest moment nu a primit vreo soluție .
Reclamantul a mai susținut că, pentru BCR era neapărat necesar să depună și documentele solicitate de la soția sa, T. P., respectiv adeverința de la locul de muncă și copia C.I.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei, conform chitanței depuse la fila 20 și a fost însoțită de următoarele înscrisuri, în copie: somație de plată din 28.07.2015, copie plic transmis pârâtei și confirmare de primire restituită.
Instanța a dispus și a fost atașat dosar nr._ al Judecătoriei sector 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, alin. 5 statuează că „ pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
În lumina acestei reglementări, condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, ce trebuie întrunite cumulativ, sunt următoarele: urgența măsurii solicitate, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului.
În cauza de față, cererea reclamantului nu întrunește condiția esențială privind caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă.
Astfel, măsura care se solicită a fi dispusă nu are caracter vremelnic prin ea însăși, față de obiectul obligației pretinse, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 4765 lei. Pe de altă parte, din petitul acțiunii nu se poate desprinde momentul până la care reclamantul solicită ca ordonanța președințială să-și producă efectele, neimprimându-se nici în acest fel un caracter vremelnic măsurii.
Mai mult decât atât, instanța constată că prin analizarea motivelor expuse de către reclamant în justificarea cererii de obligare a pârâtului la plata sumei de 4765 lei, prin cercetarea temeiniciei cererii privind obligarea pârâtei la restituirea acestei sume, s-ar judeca practic fondul dreptului dedus judecății, ceea ce ar echivala cu nesocotirea condiției reglementate de art. 996 alin. 5 Cod procedură civilă.
Totodată, instanța apreciază că nici condiția urgenței nu este justificată de către reclamant, atâta vreme cât toate argumentele expuse în cuprinsul acțiunii vizează o somație de plată primită de la asociația de proprietari privind plata unui debit de 5368 lei. Astfel, instanța reține că reclamantul nu a justificat urgența măsurii solicitate, astfel cum această condiție este înțeleasă prin prisma dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța constată că în speță nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii formulate pe calea procedurii ordonanței președințiale, astfel încât instanța va respinge cererea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T. N., CNP -_, domiciliat în București, ., . A, apartament 3, sector 6, în contradictoriu cu pârâta T. P., CNP_, domiciliată în C., ., nr. 23, . 3, apartament 20, județul D., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IGS/tehnored. MU
4ex/12.08 .2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5974/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5982/2015. Judecătoria... → |
|---|
