Contestaţie la executare. Sentința nr. 5983/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5983/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5983/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5983
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită, privind pe contestatoarea P. O. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C.N.A.D.N.R.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, prezintă contestatoarea, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, având în vedere și dispozițiile art. 713 raportat la art. 651 Cod Procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la 1 lună.
Instanța califică excepția inadmisibilității, invocată de către intimată, prin întâmpinare, ca fiind o apărare de fond, pe care o va avea în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
Acordă cuvântul contestatoarei pentru propunerea de probe.
Contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile și pot conduce la soluționarea cauzei.
Acordă cuvântul contestatoarei pe fondul cauzei.
Contestatoarea arată că intimata nu notifică amenzile respective. A fost informată de către Reifeissen Bank printr-un e-mail, la 3 ani după presupusa amendă, că are poprire pe conturi și numărul dosarului. Atunci a început să caute dosarul și executorul și așa a aflat că în 2013 a luat o amendă pentru rovinietă, timp în care nimeni nu a notificat-o. Nici la Direcția de Impozite și Taxe Locale nu figurează cu vreo amendă. Atunci a solicitat suspendarea popririi și a aflat că procesul verbal în baza căruia a fost aplicată amenda nici măcar nu are semnătură și ar fi nul.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul contestației la executare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.03.2015, sub nr._, contestatoarea P. O. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C.N.A.D.N.R., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a dosarului 4199/B/2014 de la B. S. I. C. si a dosarului nr_/303/2014 al Judecătoriei Sectorului 6, privind încuviințarea executării silite, la cererea C.N.A.D.N.R SA prin B. S. I. C., solicitând să se dispună anularea titlului executoriu, și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr. 4199/B/2014 de la B. S. I. C., precum și suspendarea executării până la anularea titlului executoriu.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că procesul verbal de contravenție nr. R12 Nr._/31.01.2012, nu i-a fost comunicat niciodată (nici prin poștă si nici prin vreun alt mijloc de informare, cum ar fi proces verbal de afișare). De asemenea nu exista nicio dovada de comunicare a acestuia, astfel ca a fost admisă de către Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2014 încuviințarea executării silite fără a se verifica dacă procesul verbal în cauza i-a fost sau nu comunicat, lucru neluat în calcul nici de către B. S. I. C..
Pe cale de consecință, contestatoarea a solicitat admiterea prescripției aplicării contravenției pentru necomunicare în termen.
Mai mult decât atât, se poate vedea pe procesul verbal de contravenție faptul că nu exista semnătură agentului constatator ci doar stampila, acesta fiind lovit de nulitatea așa cum prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului. Contestatoarea a luat la cunoștința de aceasta amenda și de executarea aferenta abia în data de 11.03.2015.
Înștiințarea de la Biroul Judecătoresc a fost primita prin poștă în data de 11.03.2015, adică după mai bine de 3 ani de la presupusa dată de comitere a contravenției.
Față de starea de fapt enunțată, contestatoarea a solicitat admiterea contestației, admiterea prescripției aplicării contravenției pentru necomunicare în termen, anularea formelor de executare, precum și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 - art. 401 C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001, Decizia nr. 6/2015 a ICCJ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: somație emisă la data de 19.02.2015, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 4199/B/2014, proces verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, încheiere din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, înființare poprire nr.4199/B/2014 din 13.02.2015.
Prin serviciul registratură, la data de 13.05.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare; respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare, ca nefondată, respingerea contestației la executare formulata împotriva executării silite efectuata de către B. S. I. C. în baza titlului executoriu PVCC ._/31.01.2012, generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către B. S. I. C. în baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii contestatoarei în ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, intimata a solicitat să se constate faptul că în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească si prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, intimata a solicitat să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC, admiterea excepției astfel cum a fost formulată și în consecința respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulata de către contestatoarea P. O. V., intimata a solicitat respingerea ca nefondată.
În acest sens, intimata a învederat faptul că nu se impune ordonarea acestei masuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului precum nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara.
Mai mult decât atât, intimata a învederat faptul că de la data comunicării procesului — verbal de contravenție si pana la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acesteia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
Astfel, reiese în mod evident nu numai reaua - credința a contestatorului care a refuzat în mod nejustificat sa-si îndeplinească obligațiile legale, dar si faptul ca încearcă prin prezenta solicitare de suspendare a executării silite sa inducă în eroare instanța.
De asemenea, referitor la acest aspect, intimata a solicitat să se constate faptul ca a dat dovada nu numai de buna - credința, dar si de indulgență în toata aceasta perioada, sperând ca debitorul sa iasă din pasivitate si să-și execute de buna voie obligația stabilita prin titlul executoriu.
Mai mult decât atât, cat timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar si în parte a masurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
Astfel, intimata a solicitat să se constate faptul că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate în vederea suspendării.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulata de către contestatoare ca nefondată.
În fapt, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca vehiculul aparținând contestatoarei a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabila, așa cum este definită de prevederile art. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită a constituit contravenție continua și s-a sancționat cu amenda contravenționala în valoare totala de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8, alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite si tariful de despăgubire în valoare totala de 28 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis PVCC în cauza.
Emiterea si comunicarea PVCC în cauza a fost efectuat în termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate faptul ca PVCC în cauza a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat faptul că perioada cuprinsa între data săvârșirii faptei contravenționale si data emiterii PVCC nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea PVCC în cauza s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta, operațiune confirmata prin semnătură de primire de către destinatar, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
În cazul în care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Mai mult decât atât, prin încheierea din Camera de Consiliu instanța de executare a încuviințat executarea silita a titlului executoriu contestat.
De asemenea, în temeiul art. 665. alin. 7 NCPC instanța de executare a dat împuternicire si a ordonat executorilor judecătorești sa pună în executare titlul executoriu în cauza.
Or, instanța de judecata în mod legal si temeinic în baza dispozițiilor art. 632, alin. 2 NCPC a constatat faptul ca PVCC constituie titlu executoriu, iar creanța este certa, lichida si exigibila.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau ca nu ar fi valabil nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
De asemenea, instanța de executare în temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în Romania, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civila care stabilesc: “Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse în executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie.”
De asemenea, afirmațiile contesta torului prin care susține faptul ca a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale sunt total eronate, întrucât dispozițiile art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu au aplicabilitatea în speța, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului în termenul de o luna de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, intimata a solicitat să se constate faptul că acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitoarea nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare până la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Prin urmare, cât timp procesele verbale de contravenție adresate pe seama debitoarei nu au fost contestate în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestora, subscrisa deține titluri executorii apte de executare silita pentru valorificarea creanțelor prevăzute în actele sancționatoare, care au intrat în putere de lucru judecat.
Referitor la sumele care îi revin debitoarei ca obligații de plată prin procesul - verbal de constatare a contravenției si asupra cărora contestatoarea face o evidenta confuzie, acestea sunt separate si au beneficiari legali diferiți.
Astfel, pe de o parte, debitoarei îi incumba o datorie pecuniara reprezentata de amenda contravenționala în cuantum de 250 lei (care nu face obiectul interesului nostru direct), ca si sancțiune principala si care, în virtutea art. 39 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor este supusa regimului creanțelor fiscale (se executa de către Administrația Financiara).
Pe de alta parte, debitoarei îi incumba o datorie pecuniară reprezentată de sancțiunea complementară în valoare de 28 euro, suma care reprezintă tariful de despăgubire (care face obiectul interesului nostru direct) si care se achită în lei la cursul comunicat de B.N.R. valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării, în contul C.N.A.D.N.R.-S.A., revenind ca venit extrabugetar, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, reiese far a echivoc ca solicitarea intimatei se referă strict la recuperarea unei creanțe de drept comun (adică tariful de despăgubire), creanța care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 NCPC.
Aceasta creanța este supusa regulilor de procedura civila, iar în caz de neexecutare de bunăvoie din partea debitorului, se execută la cererea creditorului de către executorul judecătoresc.
Neachitarea acestui tarif reprezintă contravenție si se sancționează cu amenda, limitele acesteia fiind stabilite în funcție de tipul vehiculului si fiind cuprinse în anexa nr. 2 din actul normativ invocat.
Distinct de sancțiunea amenzii, textul de lege astfel cum a fost în vigoare la data emiterii procesului - verbal de constatare a contravenției generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, respectiv pana în luna iulie 2012, prevedea în sarcina contravenientului reținerea si obligația de a achita cu titlu de despăgubire o anumita suma de bani, în funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fără a deține rovinieta valabila.
Obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecința a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat CNADNR - SA în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale si autostrăzi astfel cum este statuat de dispozițiile OUG nr. 84/2003, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiata pe dreptul CNADNR - SA de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita săvârșită de utilizator și în consecință și recuperarea creanțelor aferente.
Aceste considerente sunt susținute si de dispozițiile generale si obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr. 57/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Or, reiese în mod evident faptul ca în speța debitoarea nu si-a respectat și obligația stabilita de lege privind tariful de despăgubire.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 -208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare.
La întâmpinare intimata a depus în fotocopie conform cu originalul titlul executoriu - procesul verbal de contravenție ._/31.01.2012 și dovada comunicării acestuia.
Prin compartimentul registratură, la data de 02.06.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 (fila 7), încheiat de intimată, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligată să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la acel moment.
În drept, în ceea ce privește prescripția executării sancțiunii contravenționale, invocate de contestatoare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În cauză, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 31.01.2012 și comunicat contestatoarei, prin afișare, la data de 21.02.2012 (fila 33).
Prin Decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 450/23.07.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cum, în cauză, intimata nu a făcut dovada că a încercat comunicarea procesului-verbal contestatoarei prin poștă, cu aviz de primire, anterior comunicării prin afișare, instanța reține că procedura comunicării prin afișare din data de 21.02.2012 nu reprezintă o comunicare legală a procesului-verbal.
Prin urmare, întrucât nu s-a făcut de către intimată dovada comunicării procesului-verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța reține că a intervenit prescripția executării sancțiuni contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/31.01.2012.
În temeiul art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4199/B/2014 al B. S. I. C..
Față de soluția pronunțată asupra contestației la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. O. V., CNP_, domiciliată în București, ..4, ., sector 6 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C.N.A.D.N.R., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înmatriculată la O.N.R.C. sub nr. J_, CUI_.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4199/B/2014 al B. S. I. C..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
RED.DD/Thred.MM
4 ex/09.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5981/2015. Judecătoria... → |
|---|
