Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6870/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6870/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 6870/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6870
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții . SRL, C. R. și pe pârâtul G. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au răspuns reclamanții, prin av. B. Flitaru C., lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reclamanții, prin apărător, depun la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei. Arată că a achitat taxă judiciară pentru fiecare reclamant în parte și dorește să lase cele două chitanțe la dosar.
Instanța pune în discuție verificarea competenței sale.
Reclamanții, prin apărător, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să judece cauza.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale în raport de prevederile art. 998 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, având în vedere că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, se află înregistrat dosarul_/303/2015, respectiv acțiunea considerată de fond de către reclamanți, dosar aflat în procedură prealabilă și în care, până în momentul de față nu s-a pus în discuție competența.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanții, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, având în vedere disp. la art. 999 alin. 3 din NCPC coroborate cu disp. art. 255 art. și 258 NCPC încuviințează pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate a probei putând conduce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte mijloace de probă de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, înlăturarea provizorie a postării și a comentariilor aflate la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, până la soluționarea pe fond a dosarului nr._/303/2015.
Cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii de emitere a ordonanței președințiale, reclamanții, prin apărător, apreciază că aparența în drept este în favoarea reclamanților, întrucât la adresa URL indicată se regăsesc informații complet neadevărate și defăimătoare la adresa acestora, informații care le produc prejudicii și care trebuie înlăturate.
În ceea ce privește urgența, arată că, reclamantul persoană juridică desfășoară activitatea de plasare temporară de forțe de muncă în străinătate, iar oricine dorește să se angajeze la această societate caută informații despre aceasta pe Google. Menționează că, pe internet apare o postare care este falsă, ceea ce determină pe cei interesați să nu se mai prezinte la interviu. Arată că, au fost astfel de situații, dar nu au putut să le dovedească, deoarece societatea a primit telefoane.
În ceea ce privește caracterul vremelnic, reclamanții, prin apărător, arată că au solicitat înlăturarea postărilor și a comentariilor până la soluționarea definitivă pe fond a dosarului nr._/303/2015.
Cu privire la neprejudecarea fondului, arată că, nu a solicitat instanței pe calea ordonanței președințiale să se pronunțe cu privire la existența sau întinderea drepturilor pretinse de reclamanți. Arată că, a solicitat o măsură provizorie, deoarece prin acea postare se aduc prejudicii însemnate. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, depunând în acest sens factura și chitanța nr. 747/31.08.2015
Față de disp. art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 01.09.2015, cu nr._, reclamanții . SRL și C. R. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. M. să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtului să înlăture postarea și comentariile aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro până la soluționarea definitivă a litigiului care face obiectul dosarului nr._/303/2015, în temeiul disp. art. 996 și urm. C. și art. 255 și 257 C..
A menționat că, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 se află depusă acțiunea ce face obiectul dosarului nr._/303/2015 prin care a solicitat instanței să dispună:
1. Obligarea pârâtului să înlăture postarea și comentariile aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R..
2. Obligarea pârâtului să suspende site-ul de internet www.teiadna.ro până la înlăturarea postării și a comentariilor aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R..
3. Obligarea pârâtului la plata de daune de 1000 lei pe zi de la data pronunțării hotărârii până la înlăturarea postării și a comentariilor.
4. Obligarea pârâtului să posteze în locul postării înlăturate scuze publice, dezmințire și dispozitivul hotărârii pronunțate.
În motivare, s-a arătat că în vara anului 2015, din pură întâmplare, d-na C. R. a descoperit pe site-ul de internet www.teiadna.ro un “articol” postat la data de 2 aprilie 2015 de un anumit G. A., în care acesta aduce mai multe acuzații defăimătoare și complet neadevărate la adresa persoanei fizice R. C. și a societății R. 1NTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L.
Acuzațiile false aduse fac referire la faptul că R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. ar înregistra venituri foarte mari fără a plăti impozitele și contribuțiile aferente, deci că ar săvârși evaziune fiscală și că nu și-ar plăti angajații.
Reclamanții au arătat că, societatea R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. a respectat și respectă legile, este la zi cu plata tuturor impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate pentru salariați cât și cu cele datorate în nume propriu către bugetul de stat, și își plătește la timp salariații.
Pe cale de consecință, reclamanții au arătat că, au dorit să solicite administratorului site-ul sau deținătorului domeniului de internet www.teiadna.ro înlăturarea imediată a postării neadevărate și calomniatoare de pe site, însă nu există niciun fel de informație publică cu privire la administrarea site-ului www.teiadna.ro.
Având în vedere că pe site nu există niciun fel de informații cu privire la deținătorul sau administratorul site-ul, au solicitat Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare în Informatică (denumit în continuare ICI) să comunice datele de identificare ale administratorului site-ul www.teiadna.ro sau deținătorului domeniului de internet www.teiadna.ro.
Au precizat reclamanții, faptul că, prin adresa nr. 2130/20.07.2015 primită la data de 22.07.2015 Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare în Informatică a precizat că deținătorul domeniului www.teiadna.ro este dl. G. M. domiciliat în București, .. 28, sector 6, e-mail_.
Imediat după, la data de 24.07.2015, dl. G. M., în calitate administrator și deținător al domeniului de internet www.teiadna.ro, a fost notificat ca de urgentă să înlăture de pe site-ul www teiadna.ro postarea domnului G. A. referitoare la R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. și la doamna C. R., precum și eventualele comentarii.
Pârâtul G. M. nu a răspuns notificării și nu a întreprins niciun demers de înlăturare a postării și comentariilor de la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R..
A precizat că, S.C. R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. este o persoană juridică privată de drept român care are ca principal obiect de activitate plasarea temporară de forță de muncă în afara țării pentru clienți persoane juridice, în special în Franța.
Pentru scurt timp, în anii 2012-2013, societatea S.C. R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. a avut ca salariat temporar pe un domn numit G. C.-I. care sub pseudonimul G. A. era bănuit că a postat „articolul” de la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul www.teiadna.ro.
Dl. G. C.-lonuț a fost angajatul societății cu contract individual de muncă temporară pe postul de zidar restaurator și a prestat muncă pentru POLINI CONSTRUCTION SARL din localitatea Bastia, Franța.
Contractul individual de muncă temporară a încetat la data de 29.04.2013 prin acordul părților, dl. G. a primit toate drepturile salariale la zi și nu a emis nicio pretenție, de nicio natură, în tot acest răstimp, chiar dacă S.C. R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. nu a primit de la angajatorul POLINI CONSTRUCTION SARL prețul contractului de punere la dispoziție și a trebuit să formuleze acțiune care a făcut obiectul dosarului_/301/2013 în care nu s-a obținut decât parțial prețul contractului.
Prin susținerile neadevărate făcute de fostul salariat și publicate fără nicio dovadă sau verificare prealabilă a conținutului pe site-ul www.teiadna.ro de către administratorul și deținătorul domeniului de internet www.teiadna.ro dl. G. M., s-au cauzat prejudicii materiale și de imagine considerabile.
Astfel, pe site au fost publicate informații neadevărate, defăimătoare și calomnioase la adresa S.C. R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. și a reprezentanților săi legali, persoane fizice, inclusiv d-na C. R., de către un fost angajat căruia i-a încetat contractul de muncă pe cale amiabilă în urmă cu peste doi ani.
Informațiile neadevărate publicate pot fi accesate de oricine întrucât apar pe prima pagină privind rezultatele căutării după “ritix interim internațional” sau „C. R.” pe principalul motor de căutare pe internet google. După ce se accesează rezultatul căutării, pe pagina www.teiadna.ro există și un link către datele de contact complete de pe pagina proprie de internet www.ritix-interim.ro, pentru care nu a fost dat acordul.
Reclamanta a arătat că, desfășoare activitate de plasare de forță de muncă în străinătate, astfel că are numeroși salariați și parteneri externi, precum și potențiali salariați și clienți externi, parte din ei care au decis întreruperea colaborării și alții care pot decide oricând întreruperea colaborării sau neînceperea unei colaborări după citirea informațiilor false apărute pe www.teiadna.ro, ceea ce ne aduce prejudicii materiale dar în special de imagine însemnate.
În aceste condiții, persoanele fizice interesate să se prezinte la interviu pentru a fi angajate pe posturile libere puse la dispoziție de S.C. R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. nu se mai prezintă motivând că „au citit pe internet că nu suntem serioși, că nu ne plătim angajații etc.”, ceea ce împiedică desfășurarea activității existând chiar și cazul grav și delicat în care nu s-a putut derula un contract pentru că potențialii salariați temporari nu au dorit să colaboreze datorită informațiilor negative de pe internet, cu posibile repercusiuni mult mai grave cum ar fi închiderea societății.
Față de această situație nedorită reclamanta a arătat că, a promovat acțiunea care face obiectul dosarului nr._/303/2015 pentru a înlătura informațiile neadevărate postate pe site-ul pârâtului www.teiadna.ro.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a prezenței acțiuni pe calea specială a ordonanței președințiale, reclamanții au arătat următoarele:
În ceea ce privește aparența de drept, reclamanții au apreciat că, este în favoarea lor, având în vedere că informațiile de la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.- R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro sunt complet neadevărate și defăimătoare, publicate fără nicio verificare prealabilă minimă a veridicității.
Prin aceste informații publicate fără rezerve pe site-ul în cauză, pârâtul a încălcat dreptul la demnitate și intimitate și prejudiciază grav capacitatea de creație tehnică, activitatea comercială fiind serios periclitată.
Prejudiciul cauzat de informațiile postate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro prejudiciază grav prin simplul fapt că orice persoană care dorește să se intereseze online de persoana reclamanților află imediat informații false care îi induc automat o părere proastă despre aceștia cum că ar fi persoane neserioase, care săvârșesc evaziune fiscală și care nu-și plătesc salariații, cu repercusiuni nefaste în activitatea comercială desfășurată.
De regulă, persoanele care doresc să se angajeze temporar pe posturile disponibile se interesează înainte de angajator mai ales că este vorba de plasare forță de muncă în străinătate deci posibilul salariat vrea să fie sigur că angajatorul nu este o societate „fantomă” sau neserioasă care să nu-și ducă angajamentul până la capăt.
Reclamanții au arătat că, măsura înlăturării provizorii a postării și a comentariilor nu este disproporționată în raport cu prejudiciile cauzate atât timp cât se înlătură temporar din mediul virtual informații false care nu au ca scop informarea corectă a publicului ci defăimarea unor persoane prin răspândirea de informații neadevărate la adresa lor în scopul vădit de a le vătăma interesele comerciale și nu numai.
În legătură cu caracterul urgent al măsurilor solicitate pe calea ordonanței președințiale, potrivit art. 996 c. pr. civ. și art. 255 c. civ., măsurile dispuse trebuie să privească cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speța dedusă judecății, măsura solicitată de reclamanți urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel, constând în luarea la cunoștință cu ușurință de către orice persoană care se interesează de persoana reclamanților de informații false referitoare la activitatea comercială a
S.C. R. INTERIM INTERNAȚIONAL S.R.L. și la activitatea de administrare a societății reclamante.
Prin citirea „articolului” de la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro orice persoană își face impresia complet greșită că reclamanții nu-și desfășoară activitatea în mod legal și de fapt ar urmări culegerea de foloase materiale în detrimentul și cu vătămarea salariaților temporari, reputația reclamanților în domeniul lor de activitate fiind grav afectată.
Reclamanții au apreciat că, această condiție a urgenței este îndeplinită și prin prisma necesității evidente a prevenirii pagubelor viitoare, pagube care nu s-ar putea preveni și repara altfel decât prin înlăturarea provizorie a postării și comentariilor de la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.- R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro, mai ales că până la soluționarea dosarului nr._/303/2015 vor trece multe luni timp în care postarea va rămâne în mediul online și va produce prejudicii grave în continuare.
Referitor la caracterul provizoriu al măsurilor, reclamanții au arătat că, aceste este îndeplinit întrucât înlăturarea postării și a comentariilor urmează să fie încuviințată numai până la soluționarea fondului litigiului, adică a dosarului nr._/303/2015 privind obligația de a face.Termenul provizoriu are o dublă semnificație.
Pe de o parte se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate, prin urmare pe calea ordonanței nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
În acest context, reclamanții au apreciat că, este îndeplinită condiția caracterului provizoriu al măsurii solicitate pe calea ordonanței președințiale, prevăzut de dispozițiile art. 996 alin. 5 teza II din NCPC și art. 255 alin. 2 lit. a) C. Civ., potrivit cu care pe cale de ordonanță președințială nu pot fi impuse măsuri „a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Reclamanții au solicitat prin cererea de ordonanță președințială înlăturarea postării și a comentariilor de la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro până la soluționarea fondului având ca obiect, printre altele, înlăturarea definitivă a postării și comentariilor.
La introducerea cererii de ordonanță președințială reclamanții au făcut dovada că au introdus și o cerere pe fond care face obiectul dosarului nr._/303/2015, măsura care se va lua pe calea ordonanței președințiale va fi eminamente provizorie, vremelnică.
Cerința neprejudecării fondului prevăzută de asemenea în art. 996 alin. 5 presupune că măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială să nu rezolve litigiul în fond.
Reclamanții au apreciat că, și această condiție este îndeplinită, având în vedere că nu au solicitat pe calea ordonanței președințiale stabilirea în mod definitiv a existenței și întinderii drepturilor pretinse de reclamanți.
Reclamanții au solicitat pe calea acestei proceduri speciale doar înlăturarea provizorie a postării și a comentariilor de la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet, deci nu se prejudecă fondul.
În concluzie, pentru argumentele expuse anterior, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și având în vedere aparența de drept în favoarea reclamanților, au solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și înlăturarea provizorie a postării și a comentariilor aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.- R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro până la soluționarea definitivă a litigiului care face obiectul dosarului nr._/303/2015.
În susținerea cererii, reclamantele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 996 și următoarele din C. și art. 252, 253, 255 și 257 din C. Civil.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, dovezilor administrate și prevederilor legale incidente în materie, instanța reține că potrivit art. 997 alin. (1) NCPC, Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, potrivit art. 255 alin. (1) raportat la art. 257 NCC, pe care reclamanții și-au întemeiat cererea că Dacă persoana care se consideră lezată face dovada credibilă că drepturile sale nepatrimoniale fac obiectul unei acțiuni ilicite, actuale sau iminente și că această acțiune riscă să îi cauzeze un prejudiciu greu de reparat, poate să ceară instanței judecătorești luarea unor măsuri provizorii.
În speță, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului să înlăture postarea și comentariile aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro până la soluționarea definitivă a litigiului care face obiectul dosarului nr._/303/2015.
Din prevederile art. 997 NCPC rezultă condițiile ce trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului, condiții care au ca premisă aparența dreptului în favoarea reclamantului. De asemenea, în condițiile art. 255 alin. (1) NCC, reclamantul trebuie să facă dovada credibilă că drepturile salenepatrimoniale fac obiectul unei acțiuni ilicite, actuale sau iminente și că această acțiune riscă să îi cauzeze un prejudiciu greu de reparat.
În ceea ce privește condiția premisă constând în aparența dreptului, prevăzută de art. 997 NCPC, instanța reține, din motivarea de fapt și de drept a cererii reclamanților, că aceștia se consideră lezați în dreptul la demnitate și intimitate.
Din extrasele de pe motorul de căutare GOOGLE (filele 11-12) și de pe website-ul www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. (filele 13-14), rezultă că despre reclamanta persoană juridică, dar și despre reclamanta persoană fizică, s-a postat la data de 02.04.2015 un comentariu trimis de numitul G. A., în care se precizează că acesta a lucrat pentru reclamanta R. INTERNATIONAL SRL ÎN Corsica, Franta in 2013, că firma are „peste 70-80 de oameni în zone izolate din Corsica care nu este deloc locuită oamenii sunt corect plătiți cu DIURNA…F. NICIO TAXA PLATITA LA STATUL R. SAU FRANCEZ. TOATE AU FOST BUNE pana am cerut o adeverinta de salariul sa ma duc la medicul de familie firma avand in actionerat 3 francezi din care o fosta angajata a FISCULUI FRANCEZ PE L. DOMNUL R. sotul Doamnei C., totul este bine pus la punct cei 3 angajati francezi platiti regeste ei sunt de fapt pensionari cauta contracte in Corsica si franta si patronii francezi sunt atrasi ca fac economie de 300-400 de euro dar acesti bani sunt taxele noastre banii nostrii de pensie, asigurarile de sanatate. Eu (cum nu se poaTE VERIFICA AM LUCRAT PT POLINI CONSTRUCTION IN . NU ESTE ., sector 3 (…) SEDIUL FIRMEI este în . drum de statia de benzina, un fost depozit de materiale de constructie al firmei grecesti Etyc Construct care a inchiriat ½ din curte. Firma nu este vizibila deloc in Popesti Leordeni din cauza problemelor evidente. (…) Hai sa facem un calcul pe evaziune din salariul mei de 1800 de euro sef echipa patronul meu platea 2600 de euro…deci 800 de euro profit inmultit cu 60 de oameni=48 000 de euro pe luna firma existand de vreo 3-4 ani…imaginati-va asta=600 000 euro pe an deci aproximativ 2 milioae pe 3 ani . firma pozeaza .. Va rugam verificati responsabil. Cu respect un cetatean prost cu teama de stat. Stat degeaba”.
Pe același site este postat un drept la replică de la un utilizator „avocat”, în care se menționează că (…)„ - societatea și-a plătit, își plătește și își va plăti întotdeauna taxele și impozitele legal datorate; - nu am avut și nu avem niciun angajat cu numele G. A.; - societatea și-a plătit, își plătește și își va plăti toate contribuțiile datorate statului pentru angajații săi; - societatea nu are sediul în Popești Leordeni; - societatea își desfășoară activitatea în mod perfect legal. Putem dovedi cu ușurință toate aspectele învederate, susținerile d-lui G. A. fiind complet false motiv pentru care va fi acționat în judecată penală pentru a fi tras la răspundere și civilă pentru repararea prejudiciului cauzat. Pe cale de consecință toate acuzele aduse sunt nefondate, societatea și reprezentanții săi legali respectând întru-totul legislația în vigoare.”, precum și un răspuns al unui utilizator „anonim” la dreptul la replică al utilizatorului „Avocat” în cuprinsul căruia se menționează că „Nu știu cine e persoana reclamanta dar referitor la adresa din Popești Leordeni spune adevarul. Așa ca domnule avocat te rog frumos… Cat despre bani (diurna) am auzit ca la sfarsit de contract unele persoane nu si-au mai primit toti banii. ..”.
Din adresa nr. 2130/20.07.2015, emisă de Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare în Informatică (fila 16) rezultă că deținătorul domeniului teiadna.ro este G. M., indicându-i-se reclamantele datele de identificare a pârâtului, împotriva căruia reclamanții au introdus prezenta cerere de emitere a ordonanței președințiale, susținând că prin susținerile neadevărate făcute de fostul său salariat G. C. I. (pe care îl bănuiește că ar fi folosit pseudonimul G. A. și ar fi postat articolul pe site-ul anterior-menționat) și publicate fără nicio dovadă sau verificare prealabilă a conținutului pe site-ul www.teiadna.ro de către administratorul și deținătorului domeniului de internet, pârâtul G. M., s-au cauzat prejudicii materiale și de imagine considerabile, pe site fiind publicate informații neadevărate, defăimătoare și calomnioase la adresa reclamantei R. INTERNATIONAL SRL și a reprezentanților săi legali, persoane fizice, inclusiv reclamanta C. R., de către un fost angajat căruia i-a încetat contractul de muncă pe cale amiabilă în urmă cu peste doi ani.
Reclamanții au expediat către pârât, la data de 24.07.2015, prin poșta electronică, la adresa_ comunicată de către Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare în Informatică, o solicitare de înlăturare de pe site-ul www.teiadna.ro postarea numitului G. A., precum și eventualele comentarii (fila 18), căreia pârâtul nu i-a răspuns.
Raportat la această situație de fapt și la drepturile susținute de reclamante ca fiind lezate, instanța reține că potrivit art. 252 NCC „orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică.”,iar
în conformitate cu art. 257 NCC dispozițiile menționate titlul privind apărarea drepturilor nepatrimoniale, din care face parte și art. 252 NCC, se aplica prin asemănare și persoanelor juridice.
Prin urmare, aparența dreptului nepatrimonial a cărui lezare o afirmă reclamantele are o reglementare legală și, prin urmare, este în favoarea reclamantelor.
În ceea ce privește condiția impusă suplimentar de art. 255 alin. (1) NCC, respectiv dovada credibilă că drepturile nepatrimoniale fac obiectul unei acțiuni ilicite, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită.
Mesajele postate pe site-ul www.teiadna.ro și al căror conținut nu a fost cenzurat de către deținătorul domeniului teiadna.ro, respectiv pârâtul din prezenta cauză au ca dată a postării 2 aprilie 2015 fiind imprimate la datele de 07.05.2015 și, respectiv, 24.08.2015. Prin urmare, nu se mai poate vorbi de o acțiune ilicită actuală, nefăcându-se dovada că aceste postări mai existau la data introducerii cererii, 01.09.2015.
Mai mult, în strânsă legătură cu acest aspect, examinând condiția urgenței măsurii, prevăzută de art. 997 alin. (1) NCPC, se constată că nici aceasta nu este îndeplinită. Urgența menționată la art. 997 alin. (1) NCC nu este definită de legiuitor, dar sunt indicate situațiile ce ar putea necesita intervenția instanței, printre care păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara (…).
Această reglementare este în concordanță cu cea din art. 255 alin. (1) NCC care permite instanței să ia măsuri provizorii dacă se face dovada credibilă că dreptul patrimonial pretins lezat face obiectul unei acțiuni ilicite actuale sau iminente, precum și că această acțiune riscă (adică este de natură, tinde) să îi cauzeze reclamantului un prejudiciu greu de reparat.
În condițiile în care, în speță, fapta ilicită imputată pârâtului - respectiv că a permis postarea pe site-ul său a unor opinii emise de un fost angajat al societății, fără a cenzura conținutul acestora (care conform susținerii reclamantei ar fi folosit pseudonimul „G. A.”), și care ar fi neadevărate, se plasează în timp cu 4 și, respectiv 5 luni înainte de introducerea cererii de față (imprimarea de pe site-ul administrat de pârât având loc în datele de 07.05.2015 și, respectiv, 24.08.2015), reclamantele nu mai pot pretinde că păstrarea dreptului la demnitate și intimitate s-ar păgubi prin întârziere (adică prin nedispunerea măsurii în acest moment) sau pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara (art. 997 NCPC) sau ar fi greu de reparat (art. 255 alin. 1 NCC), întrucât condiția urgenței trebuie apreciată și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului pretins prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială. Or, după 5 luni de la data publicării respectivelor comentarii pe site-ul deținut de pârât (02.04.2015) și până la data introducerii cererii de ordonanță președințială (01.09.2015) nu se mai poate vorbi de urgența emiterii ordonanței președințiale.
Chiar și în ipoteza în care s-ar considera că fapta ilicită are un caracter continuu și a existat cel puțin până la data de 24.08.2015 (data imprimării de pe site, fila 14), nici condiția vremelniciei, sub dublul aspect al limitării în timp și al caracterului reversibil nu este îndeplinită.
Sub primul aspect, reclamanții au solicitat luarea măsurii înlăturării postării și comentariilor aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro până la soluționarea definitivă a litigiului care face obiectul dosarului nr._/303/2015. Din acest punct de vedere, instanța reține că reclamanții au indicat limita temporală și au făcut dovada prin certificatul de grefă depus la dosar (fila 10) că au introdus o acțiune de drept comun prin care, la punctul 1, solicită ceea ce solicită și pe calea ordonanței președințiale de față. Prin urmare, din punct de vedere temporal, măsura dispusă ar avea un caracter temporar.
În ceea ce privește caracterul reversibil al măsurii, însă, prin raportare la motivarea în fapt și în drept a cererii și probele administrate de reclamante, instanța constată că măsura solicitată de reclamante nu are caracter reversibil.
Sub acest aspect, reclamantele fac o distincție nejustificată - pentru a susține reversibilitatea măsurii înlăturării postării și comentariilor - între caracterul provizoriu al măsurii, care s-ar dispune pe calea procedurii de față, și caracterul definitiv care s-ar dispune în dosarul nr._/303/2015.
Caracterul reversibil al măsurii trebuie apreciat în funcție de natura măsurii ce se solicită a fi dispusă și în funcție de aspectul dacă, tehnic (faptic) și juridic, ar mai fi posibilă restabilirea situației anterioare, în cazul în care o astfel de măsură nu ar fi dispusă prin hotărârea pronunțată în acțiunea de drept comun.
Or, în speță, acțiunea de înlăturare a postării și comentariilor aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro, așadar aducerea la îndeplinire a măsurii presupune suprimarea/ștergerea/ anularea/îndepărtarea/eliminarea respectivelor postări și comentarii de pe site. Din niciunul dintre argumentele expuse de reclamanți nu rezultă cum s-ar putea lua o astfel de măsură și a se asigura, în același, timp, caracterul său reversibil, din punct de vedere tehnic sau juridic, adică a se restabili situația anterioară, în cazul în care solicitarea sa cu același obiect din acțiunea de fond ar fi respinsă; de asemenea, procedura aleasă de reclamante nu a permis nici solicitarea opiniei unui expert judiciar în domeniu, prin mijlocul probatoriu specific.
În lipsa unei prevederi legale care să reglementeze acest aspect și pe care să-și fundamenteze concluziile, instanța nu poate prin mecanismul unei prezumții simple, să deducă faptul că prin înlăturarea respectivelor postări se permite, din punct de vedere tehnic, o păstrare/stocare a postărilor șterse de pe site-ul deținut de pârât într-un anumit spațiu virtual și astfel s-ar asigura caracterul reversibil din punct de vedere tehnic (faptic), în primul rând al unei astfel de măsuri, ci doar să aprecieze asupra caracterului reversibil al măsurii în funcție de natura sa. Or, înlăturarea unor postări de pe un site, adică suprimarea, eliminarea, ștergerea este, prin natura sa, o acțiune ireversibilă, nu reversibilă.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, având în vedere natura măsurii solicitate, instanța apreciază că ar soluționa însuși fondul primul capăt din cererea ce face obiectul dosarului nr._/303/2015, care este identic formulat, așa cum rezultă din mențiunile certificatului de grefă atașat la fila 10, de vreme ce măsura solicitată este una cu caracter ireversibil.
Prin urmare, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru a se dispune obligarea pârâtului ca pe calea ordonanței președințiale să înlăture postările și comentariile aflate la adresa URL http://www.teiadna.ro/denunt/652/C.-R. pe site-ul de internet www.teiadna.ro, motiv pentru care va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale, reclamantele urmând a suporta cheltuielile de judecată efectuate în legătură cu soluționarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de emitere a ordonanței președințiale introdusă de reclamanții . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și C. R., CNP_, ambii cu domiciliul procesual în București, ., ., ., sector 3 la S.C.P.A. „A. & ASOCIAȚII împotriva pârâtului G. M., cu București, .. 28, sector 6.
Cu drept numai de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
Președinte Grefier
F.-C. M. V. – A. M.
Red.FCM/Thred.MV
5 ex./18.09.2015
Comunicat 3 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 5894/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
