Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2722/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2722/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2722
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial – revizuire, privind pe revizuentul-pârât B. I. și pe intimata-reclamantă Ș. (fostă B.) N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuentul-pârât B. I., personal și asistat de avocat F. I. cu împuternicire avocațială la dosar (fila 4) și intimata-reclamantă, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a procedat la identificarea intimatei-reclamante Ș. N., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Revizuentul-pârât, prin avocat, a depus la dosar note scrise referitor la înscrisurile depuse la termenul anterior, pe care le-a comunicat și intimatei-reclamante. De asemenea, revizuentul-pârât a depus la dosar și un set de înscrisuri, pe care le-a comunicat și intimatei-reclamante. Revizuentul-pârât, prin avocat, a precizat că este vorba despre procesul-verbal prin care a reclamat furtul acelui biblioraft nr. 3 în care erau mai multe documente, chitanțe, susținând că acestea fac proba că s-a ocupat și a plătit o parte din bunuri și s-a ocupat și de administrarea bunurilor. Revizuentul-pârât, prin avocat, a arătat că aceste înscrisuri nu au existat la momentul divorțului.
Revizuentul-pârât, prin avocat, a solicitat instanței, ca în temeiul art. 172 C.proc.civ., intimata-reclamantă să aducă toate înscrisurile, deoarece din acel biblioraft trei sferturi din documente sunt în continuare în posesia intimatei-reclamante, mai exact permisul de soggiorno, înscrisuri care privesc cotizațiile către statul italian și făceau dovada veniturilor. Referitor la celelalte înscrisuri, revizuentul-pârât, prin avocat, a susținut că a mai depus dovezi care fac dovada că sunt pe numele revizuentului-pârât, că a plătit toate cele necesare apartamentului și multe din bunurile achiziționate.
La interpelarea instanței, intimata-reclamantă a precizat că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile ce i-au fost comunicate.
La interpelarea instanței, intimata-reclamantă a precizat că nu este de acord cu cererea de suplimentare a probatoriului, în sensul de a fi administrată de către revizuentul-pârât și această probă cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat revizuentului-pârât proba cu înscrisuri, inclusiv cele depuse la acest termen, constatând că, față de neformularea de către intimatei-reclamante a unei cereri de a se acorda un termen pentru a lua cunoștință de înscrisuri, există posibilitatea administrării acestei probe la acest termen, nu se produce amânarea judecării cauzei, motiv pentru care se încuviințează cererea de suplimentare a probatoriului cu înscrisurile depuse la acest termen.
Revizuentul-pârât, prin avocat, a depus interogatoriul la dosar.
La interpelarea instanței, intimata-reclamantă a precizat că nu are nici o cerere de formulat. Intimata-reclamantă a solicitat instanței să respingă această cerere de revizuire. Intimata-reclamantă a precizat că dorește să știe cum justifică revizuentul-pârât faptul că ea i-a furat niște acte și acum le-a găsit. Intimata-reclamantă a arătat că nu înțelege, pentru că ea nu a furat niciun act de-al revizuentului-pârât din casă și acum spune că i-au parvenit o parte din acte și că ea ar mai avea niște acte. Intimata-reclamantă a precizat că a citit cererea, dar nu reiese din cerere cum a găsit actele.
Instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul intimatei-reclamante, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța a procedat la audierea martorului B. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța a acordat cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire.
Revizuentul-pârât, prin avocat, a solicitat instanței să observe, din probele administrate, că aceste documente nu se regăsesc în dosarul de fond. Revizuentul-pârât, prin avocat, a arătat că apreciază că a făcut dovada că au fost ascunse cu rea-voință, iar dacă aceste documente s-ar fi găsit la timpul potrivit, alta ar fi fost soluția cu privire la bunuri, la cota respectivă. Revizuentul-pârât, prin avocat, a arătat că, ținând cont că în continuare mai sunt în posesia intimatei-reclamante probe care atestă valoarea acelor bunuri, solicită să i se pună în vedere să le aducă. Revizuentul-pârât, prin avocat, a arătat că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate, bunurile au fost ascunse cu rea-voință, nu s-au administrat în timpul dosarului și ar fi schimbat situația de fond. Revizuentul-pârât, prin avocat, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu de avocat, sens în care a depus la dosar chitanța.
Instanța a pus în discuție cererea formulată de revizuentul-pârât în temeiul art. 172 C.proc.civ.
Revizuentul-pârât, prin avocat, a arătat că a depus o probă la dosar, sunt și probe luate de poliție în momentul în care revizuentul-pârât a făcut plângere plângerea penală că i s-au luat documentele, are și o plângere penală și o copie a procesului-verbal. Revizuentul-pârât, prin avocat, a precizat că acestea sunt probele care susțin punctul său de vedere. Totodată, revizuentul-pârât, prin avocat, a arătat că există și în acțiunea de divorț, menționând că în paragraful trei al acțiunii face această precizare și la instanța de fond.
Intimata-reclamantă a arătat că nu are nici un alt act și nici nu a avut.
Instanța, deliberând asupra cererii formulate, a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că prin prezenta cauză se solicită revizuirea hotărârii pronunțate asupra fondului cauzei motivat de înscrisurile descoperite de către revizuent. Textul de lege de la art. 322 pct. 5 C.proc.civ. face, de asemenea, referire la înscrisurile descoperite, soluționarea cererii de revizuire realizându-se în acest cadru procesual cu aceste limite, prin urmare nu este întemeiată cererea de a pune în vedere intimatei-reclamante să depună la dosar alte înscrisuri cu privire la care revizuentul-pârât nu a precizat că ar fi înscrisuri noi descoperite de acesta.
Pe admisibilitatea cererii, intimata-reclamanta a solicitat să nu se accepte revizuirea partajului. Intimata-reclamantă a precizat că toate documentele la momentul respectiv care au fost, au fost depuse, nu a luat niciun act din casă, revizuentul-pârât a avut la dispoziție tot imobilul, toate bunurile și toate actele, iar acum să vină să spună că i-a luat niște acte și că le-a adus înapoi copilul nu este adevărat.
Intimata-reclamantă a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.02.2015, revizuentul - pârât B. I. a chemat în judecată pe intimatul - reclamant Ș. (fostă B.) N., solicitând revizuirea sentinței civile nr. 2002 pronunțată în data de 22.02.2013 de către Judecătoria Sectorului 6 București, în sensul de a se dispune schimbarea în tot a sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fapt, revizuentul - pârât a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, la data de 29.11.2011, fosta soție, intimata - reclamantă B. N. l-a chemat în judecată, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și să se constate că masa partajabilă se compune din: apartamentul nr. 130 situat în București, ., . compus din 2 camere și dependințe, cotă parte indiviză din părțile și dependințele comune, precum și suprafața de teren de 4,90 mp teren atribuit în folosință; autoturismul marca Opel model Astra Station Wagon cu număr de înmatriculare_ având număr de identificare WOLOAHL_ și bunuri mobile: dulap baie, birou, pat, șifonier, scaun birou, dulap cărți, 2 cub birou, casetofon Panasonic, calculator, TV Blue Sky, aragaz, mașina spălat îndesit, 4 scaune bucătărie, bufet, masca chiuveta: să se constate că, fosta soție a avut o cotă de contribuție de 70% la achiziționarea tuturor bunurilor și atribuirea tuturor bunurilor dobândite în timpul căsătoriei către reclamantă cu obligarea acesteia la plata sultei către pârât precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Revizuentul - pârât a arătat că prin sentința civila nr. 2002/22.02.2013 instanța de fond a admis cererea principală completată a reclamantei-pârâte, a admis în parte cererea reconvențională, a constatat în mod eronat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă 70% intimata - reclamantă și 30% revizuentul – pârât. Totodată, a constat că eronat că suma de 13.000 franci elvețieni constituie pasiv al căsătoriei. Acesta arată că sentința a fost atacată cu apel de către ambele părți, iar prin decizia civilă nr. 856/2013 din data 18.09.2013, instanța de apel a anulat ca netimbrată cererea de apel formulată de acesta, a admis apelul formulat de apelanta reclamantă pârâtă. A schimbat în parte sentința civilă apelată, cu privire la componența și valoarea masei partajabile și cu privire la cuantumul sultei, iar pe cale de consecință a constatat că activul masei partajabile se compune din: apartamentul situat în mun. București- 158.154 lei; autoturismul - 22.880 lei; bunuri mobile în valoarea totală de 2690 Iei. A constatat că pasivul masei partajabile este format din suma de 11.990,41 franci elvețieni, reprezentând soldul, la data pronunțării sentinței apelate, din contractul de credit încheiat la data de 17.06.2008 cu Piraeus Bank, care este suportat de părți în cote de 70% reclamanta pârâtă și 30% pârâtul reclamant. A obligat reclamanta-pârâtă să plătească suma de 55.117,20 lei, cu titlu de sultă. A menținut restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
Decizia a fost atacată cu recurs de către ambele părți, iar prin decizia civilă nr. 1410/2014 din data 06.10.2014, instanța de recurs a respins recursul declarat de ambele părți sentința rămânând definitivă și irevocabilă.
Revizuentul - pârât a arătat că la data de 08.12.2014 a fost înștiințat de intimata - reclamantă că trebuie să părăsesc apartamentul nr.130 situat în București, ., .,., Sector 6 (anexa nr. 2). Astfel, acesta arată că a început să-și strângă lucrurile din acest apartament. Căutându-și lucrurile personale, în data de 18.01.2015 împreună cu tatăl său, a descoperit o parte din documentele sale importante sustrase de intimată în data de 10.10.2011 și deținute de aceasta pe tot timpul derulării procesului de partaj, respectiv tot biblioraftul nr. 3 ce conținea și documente sale personale și ale familiei.
Revizuentul - pârât a arătat că în acel biblioraft se găseau toate documentele sale printre care: fluturași de salariu de la . CO. SRL, facturi fiscale tâmplărie PVC termopan pentru modernizare apartamentului, legitimație și fluturași de salariu și bonusuri salariale de la A&D Pharma, abonamentul telefon de serviciu Vodafon și TIM-Italia, cuponul restaurantului Trattoria Bar Belvedere din Italia și card-ul de salariu în moneda euro de la UniCredit G. în perioada în care a lucrat în Italia; pașaportul și vizele de lucru în Italia unde a lucrat pentru o perioadă de 2001-2005 în străinătate, contract card salariu, fluturaș salariu ore suplimentare la ., card bonus salarial, acte de schimb valutar făcute de revizuent din banii obținuți din Italia. Acesta precizează faptul că după darea hotărârii atacate a descoperit aceste înscrisuri reținute de partea potrivnică și nu le-a putut prezenta în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Revizuentul - pârât mai precizează că motivul cererii îndeplinește pe deplin următoarele condiții: înscrisurile sunt opozabile părții adverse, înscrisurile au forță probantă prin ele însuși deoarece dovedesc fără drept de tăgadă veniturile sale la dobândirea tuturor bunurilor deduse partajului și nu în ultimul rând înscrisurile au existat la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii, dar acestea au fost ascunse cu rea credință de către partea adversă, refuzând să dea curs solicitărilor sale conform prevederilor art. 172 din vechiul Cod de procedură civilă. Pentru dovedirea depunerii în termen a cererii de revizuire și a temeiniciei motivului de revizuire invocat, revizuentul - pârât solicită atașarea la prezenta cauză a dosarului în care s-a pronunțat hotărârea atacată, precum și proba cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, revizuentul - pârât a depus în copie, înscrisuri (filele 5-32; 48-147).
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru revizuentul-pârât probele cu înscrisuri, interogatoriu și testimonială.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, invocate de revizuent, „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.”
Situația avută în vedere de revizuent în prezenta cerere este aceea a reținerii de către intimată a unor înscrisuri prin care revizuentul ar fi avut posibilitatea, dacă ar fi fost în posesia acestor înscrisuri la data soluționării fondului, să probeze contribuția sa la dobândirea bunurilor comune, înscrisuri pe care revizuentul le-a descoperit după soluționarea definitivă și irevocabilă a partajului între părți.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată să aceste susțineri ale revizuentului nu sunt întemeiate.
Astfel, înscrisurile depuse la filele 11 și 12 privesc pe numitul I. I., în timp ce numele revizuentului este acela de B. I., astfel încât nu se poate stabili dacă aceste înscrisuri îl vizează pe revizuent. Totodată, aceste înscrisuri nu reprezintă înscrisuri descoperite după pronunțarea hotărârii rămase definitive, ci sunt înscrisuri cunoscute de instanța de fond, fiind depuse la filele filele 130 și 131 din dosarul de fond.
Înscrisurile depuse la filele 13 și 40 pe de o parte nu sunt înscrisuri care să privească veniturile revizuentului, ci sunt înscrisuri cu privire la două bunuri, tâmplările PVC și biciletă, iar pe de altă parte, aceste bunuri nu au fost incluse de către revizuent în masa partajabilă (precizată la fila 46 dosar fond), așadar nu au făcut obiectul judecății. De asemenea, înscrisul cu privire la achiziționarea unei biciclete a fost depus și în dosarul de fond (fila 269).
Înscrisul depus la fila 14 dosar nu este concludent, întrucât nu dovedește obținerea vreunui venit, ci doar că revizuentul deținea o legitimație de la societatea comercială Mediplus Exim. De asemenea, înscrisurile depuse la filele 16-21 și 38, 39 nu sunt concludente, nu sunt înscrisuri din care să rezulte obținerea de venituri.
Înscrisul depus la fila 15 nu face dovada că revizuentul a încasat acel venit.
În înscrisurile depuse la filele 22 și 24 nu se precizează cine e deținătorul cardului și nu există nici un element de legătură între aceste înscrisuri și cardul de la fila 16.
Înscrisul depus la fila 23 nu va fi luat în considerare în ansamblul probator, întrucât nu este un înscris oficial, nu poartă ștampilă sau semnătură. Totodată, instanța constată că în dosarul de fond (filele 311, 326 – adeverință emisă de S.C. MEDIPLUS EXIM SRL și 383-398 - carnet de muncă) revizuentul s-a folosit de înscrisuri pentru dovedirea veniturilor obținute de la această societate comercială.
Înscrisurile depuse la filele 25-32 dosar nu reprezintă o dovadă de obținere a unor venituri, ci doar o dovadă a efectuării unor schimburi valutare.
Totodată, instanța constată, din actele și lucrările dosarului, că la judecarea cauzei în primă instanță revizuentul nu a invocat faptul că intimata ar fi ascuns înscrisuri și nu a cerut prezentarea lor în temeiul art. 172 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța, constatând că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuent - pârât B. I., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, cu domiciliul procesual ales în București. ., ., etaj 4, apartament 26, sector 4, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Ș. (fostă B.) N., cu domiciliul în București, . nr. 39, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./4 ex./03.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2684/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2721/2015. Judecătoria... → |
|---|
