Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 10483/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind petentul V. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul prin avocat N. I.-M., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. În procedura administrativă intimata a depus întâmpinare. Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare. Petentul avea obligația de a depune la dosar dovada calității de reprezentant a avocatului care a semnat cererea introductivă.
Petentul, prin avocat, depune împuternicirea avocațială . nr._/2015.
Instanța acordă cuvântul cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Petentul, prin avocat, arată că instanța sesizată este competentă pentru soluționarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 101 din OG nr. 15/2002 și domiciliul petentului, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. În cadrul acestei probe depune și notificarea efectuată către poliție prin care a precizat că vândut autoturismul. În cazul în care instanța apreciază necesar, poate fi audiat numitul C. M., pentru a se dovedi cine conducea autoturismul. Nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimată.
Apreciind că proba cu înscrisuri, solicitată de petent și intimată, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează.
Respinge proba testimonială solicitată de petent, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acord cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. În mod netemeinic intimata susține că petentul ar fi trebuit să se prezinte împreună cu cumpărătorul autoturismului la Direcția de Înmatriculări, pentru radiere, în termen de 30 de zile. Într-adevăr, proprietarul trebuie să se prezinte în termenul indicat la autoritățile abilitate pentru a înscrie radierea autoturismului de pe numărul vechi, însă, față de dispozițiile legale în materie, proprietarul nu este vechiul, ci noul proprietar al autoturismului. În situația în care noul proprietar nu solicită înmatricularea mașinii pe numărul său până la expirarea celor 30 de zile se va suspenda înmatricularea autovehiculului. Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 20.11.2014, iar rovinieta era valabilă până la data de 24.11.2014. Pe data de 29.11.2014, petentul nu mai era proprietarul autoturismului, iar obligația de a radia autoturismul revenea cumpărătorului, motiv pentru care procesul-verbal și amenda trebuiau să revină în sarcina noului proprietar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 29.06.2015, sub nr._, petentul V. M. solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., anularea procesului-verbal de contravenție . 15 nr._/25.05.2015. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, petentul a arătat că s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că autoturismul respectiv se afla în proprietatea sa la data de 29.11.2014, însă acest fapt este nereal, întrucât înstrăinase autoturismul în cauză la data de 20.11.2014 către numitul C. M., prin contract de vânzare-cumpărare, iar la data de 21.11.2014, a procedat la radierea autoturismului din evidența mijloacelor de transport. Totodată, la data vânzării autoturismului avea achiziționată rovinietă valabilă până la data de 25.11.2014. Pe cale de consecință nu îi revenea obligația de a achita contravaloarea rovinietei și a solicitat instanței să dispună admiterea plângerii, procesului-verbal de contravenție . 15 nr._/25.05.2015.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: procesul-verbal de contravenție . 15 nr._/25.05.2015, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, proces-verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport, copie CI.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței atașate la fila 23.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, la data de 29.11.2014, pe DN1B km 24+785m, pe raza localității Albești, jud. PH, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a fost surprins că a circulat pe drumurile public fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 25.05.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._. Obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, cine are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Astfel, intimata a apreciat că atâta timp cât partea contestatoare figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală. Petenta nu a făcut dovada faptului că la data constatării contravenției autoturismul ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său, pe cale de consecință petenta, în calitate de persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
În drept, intimata a indicat O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: planșe foto obținute cu sistemul S1EGMCR, autorizație de control.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit de intimată la data de 25.05.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 29.11.2014, ora 10:53, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, ce-i aparține, a circulat pe DN1B km 24+785m, pe raza localității Albești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța va analiza cu prioritate legalitatea procesului-verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei, sub acest aspect reținând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia.
Din analiza contractului de vânzare-cumpărare aflat la fila 31 în dosar, instanța reține însă că petentul a înstrăinat autoturismul marca Daewoo, tipul Cielo Executive, având . motor 002356R, către numitul C. M., transferul dreptului de proprietate operând de la petent către cumpărător la data încheierii contractului. Contractul încheiat sub semnătură privată a dobândit dată certă odată cu înregistrarea sa la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 6, care, la 21.11.2014, a scos mijlocul de transport din evidențele sale fiscale (f. 28). De la acea dată contractul de vânzare-cumpărare este opozabil intimatei.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, obligația de achitare a acestui tarif aparținând utilizatorilor. Astfel cum rezultă din cuprinsul art. 1 lit. b din același act normativ prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoana fizică ori juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Întrucât din cuprinsul materialului probator administrat în cauză rezultă că petentul nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului la data săvârșirii faptei, instanța constată că acesta nu poate avea nici calitatea de subiect activ al contravenției.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională este întemeiată, urmând să o admită și să anuleze procesul-verbal contestat.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, intimata, în culpă procesuală, va achita petentului suma de 420 lei, cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (f. 23) și onorariu de avocat (f. 52), redus în raport cu complexitatea scăzută a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., cu domiciliul ales la cab. av. N. I.-M., în ., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.05.2015.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 420 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred...2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9026/2015. Judecătoria... | Cerere necontencioasă - art.537 NCPC. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
