Cerere necontencioasă - art.537 NCPC. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10689/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere necontencioasă-anulare bilet la ordin privind pe petenta O.-C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata B. T.-Sucursala Unirii.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că sediul trasului B. T.-Sucursala Unirii este pe raza sectorului 3 București, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 2.12.2015 sub nr._, petenta O.-C. S.R.L. a solicitat anularea biletelor la ordin . nr._, BTRL3BT nr._, BTRL3BT nr._, BTRL3BT nr._, BTRL3BT nr._, BTRL3BT nr._, BTRL3BT nr._, BTRL3BT nr._ și BTRL3BT nr._.
În motivarea cererii petenta a arătat că cele 9 bilete la ordin emise de B. T.-Sucursala Unirii în favoarea O.-C. SRL au fost pierdute.
În susținerea cererii petenta a depus la dosar fișa de lichidare emisă de B. T., carte de identitate privind pe Contanu E. și certificate de înregistrare . nr._.
Analizând cererea sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București invocată de instanța, se vor reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934, competența exclusivă în materie, în caz de pierdere a cecului, aparține președintelui judecătoriei de la sediul trasului.
În vederea determinării locului de plată, dispozițiile art. 2, din același act normativ, stabilesc faptul că în lipsa unei arătări speciale, locul arătat lângă numele trasului este socotit loc de plată. În să, în lipsa acestei mențiuni pe biletul la ordin, conform alineatului 2 al textului legal, sau a oricărei alte mențiuni, locul plății este reprezentat de instanța în raza căreia se află locul unde trasul are principalul său stabiliment, mai precis sediul său.
Cum în speță este reglementat un caz de competență exclusivă în favoarea instanței de la locul plății biletului la ordin, fiind incidente dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, iar sediul trasului B. T. - Sucursala Unirii se află în sectorul 3, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționarea a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță.
Decline competența de soluționare a cererii privind pe petenta O.-C. S.R.L., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202, sector 6, în contradictoriu cu intimata B. T.-Sucursala Unirii, cu sediul în București, Piața A. I. nr. 2, . 3, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-12-2015,... → |
|---|
