Plângere contravenţională. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1516/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1516
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. M. SA P. ADMINISTRATOR SPECIAL T. R. și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Se face referatul cauzei de către referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contraventionala, cauza se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, ia act că au fost formulate plângere contraventională și o cerere de chemare în garanție.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție având în vedere procedura specială potrivit căreia se judecă plângerea contravențională, prevăzută de art. 33 din OG 2/2001, prevedere legală care stabilește cadrul procesual prin raportare strict la subiecții implicați în întocmirea actului sancționator. P. urmare, instanța apreciază că petenta are la îndemână calea separată pentru formularea unei acțiuni în despăgubire în eventualitatea în care ar fi căzută în pretenții.
Calea de atac cu privire la soluția pe cererea de chemare în garanție formulată de către contestatoarea S.C. M. SA prin administrator special T. R. este apelul, care se poate declara în 5 zile de la comunicarea hotărârii.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.06.2014, sub numărul_, contestatoarea . contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de agentul constatator C. Cantargiu, angajat la C. SA, cât și împotriva înștiințării de plată anexată procesului verbal de constatare, documente prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei, solicitând să se dispună anularea procesului verbal menționat mai sus (precum și a înștiințării de plată) și implicit exonerarea acesteia de la plata amenzii, și cerere de chemare în garanție împotriva garantului ., cumpărătorul mașinii_, pentru ca, în cazul în care instanța nu va admite anularea proceselor verbale de contravenție, acesta să fie obligat la achitarea sumelor solicitate de C..
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, prin procesul verbal sus menționat, agentul constatator a constatat că „la data de 20.01.2014, ora 12:18, locul DN 65 Km 15+550m, Pielești, județul D., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând M. SA, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Față de aceste susțineri, contestatoarea a menționat faptul că, autoturismul cu număr de înmatriculare_ nu se mai află în posesia sa din anul 2013, acesta fiind achiziționat de Letsel United SRL, cu factura nr. MNTD1010 din 27.06.2013.
Contestatoarea a precizat că ., în calitate de proprietară a autoturismului, era singura care avea obligația legală de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale (rovinieta) și singura care trebuie să suporte eventuale sancțiuni pentru neplata acesteia.
Față de cele precizate, contestatoarea a solicitat instanței să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, față de societatea acesteia, întrucât autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost radiat iar, în cazul în care nu va admite anularea acestora, a solicitat chemarea în garanție a Letsel United SRL.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Cod de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._, factura MNTD1010 din data de 27.06.2013.
La data de 19.09.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, în cadrul căreia a arătat că la data de 20.01.2014, pe DN65 Km15+550m, pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând M. SA, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 47 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice sternului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. B din OG nr.15/2002 reiese cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Conform Ordinului nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit. d, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru abilitate.
Cum petenta nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta reamâne menționat în cartea identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator.
P. sentința civilă nr._/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 21.01.2015, sub numărul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/02.06.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina petentei a fost reținut faptul că la data de la data de 20.01.2014, pe DN65 Km15+550m, pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând M. SA, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința temeiniciei procesului-verbal, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă care constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
Instanța reține că în susținerea nevinovăției sale, contestatoarea a depus la dosar factura nr. MNTD1010 din 27.06.2013 semnată și ștampilată doar de către petentă și care atestă operațiunea juridică de vânzare a vehiculului în discuție către cumpărătoarea Letsel United SRL la o dată anterioară constatării contravenției, respectiv la data de 27.06.2013.
Un înscris sub semnătură privată emanând numai de la contestatoare, nu este însă apt să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, cu atât mai mult cu cât nu rezultă din cuprinsul actelor depuse la dosar faptul că acest înscris ar fi dobândit dată certă.
Conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Contrar susținerilor contestatoarei, instanța apreciază că înscrisul invocat în apărare, fiind lipsit de dată certă nu este în măsură să combată constatările cuprinse în actul sancționator, data fiind opozabilă terților numai din ziua în care a devenit certă prin una din modalitățile prevăzute de art.278 Cod procedură civilă.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată limitele prevăzute de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea . sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 6, sector 6, având număr de ordine la Oficiul Registrului Comerțului București J40/_/1993, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, număr de ordine la Registrul Comerțului J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VB/Thred.MV/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1522/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1517/2015.... → |
|---|
