Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.591
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatoarea R. C. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata R. A. de Transport București, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatoarea, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Instanța procedează la legitimarea contestatoarei, care prezintă’ CI . nr._, CNP __.
La solicitarea instanței, contestatoarea personal arată că se afla în tramvaiul nr.41, iar aproape de Piata Presei Libere, sector 1, București, la ultima stație a tramvaiului a fost verificata de controlori.
Instanța, din oficiu, instanța invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 6 .
Contestatoarea, personal lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014, sub nr._, contestatoarea R. C. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata R. A. de Transport București, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/02.10.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal și a sancțiunilor dispuse prin acestea.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, a fost sancționată de către agentul constatator pentru faptul că nu avea cardul de călătorii asupra sa la momentul efectuării controlului.
A precizat că, în realitate, nu este vinovată de săvârșire faptei deoarece avea abonament valabil în perioada 08.09-07.10.2014, fapt atestat de bonul fiscal anexat cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și art. 34 din Legea nr. 32/1968.
În susținerea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și depus, în copie, următoarele: proces-verbal nr._/02.10.2014, carte de identitate, bon fiscal, card RATB.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
La data de 28.10.2014, prin serviciul registratură, contestatoarea a formulat cerere de conexare a dosarului_ la dosarul nr._/303/2014, menționând că prin ambele dosare a solicitat anularea aceluiași proces-verbal.
La data de 11.11.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale prin care petenta solicită anularea, în totalitate, a procesului verbal contestat, iar, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei, cu măsura avertismentului.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 02.10.2014, în timp ce contestatoarea se deplasa cu tramvaiul liniei 41 aparținând R.A.T.B., a fost surprinsă de către controlorul R.A.T.B., fără card de călătorie asupra sa, împiedicându-1 astfel pe agentul constatator să verifice pe loc existența și valabilitatea acestuia cu aparatura mobilă din dotare.
Intimata a precizat că dovada încheierii de către călător a contractului de transport cu R.A.T.B. - în calitate de prestator de servicii de transport, este titlul de călătorie, iar petenta avea obligația ca, la urcarea în mijlocul de transport, să se asigure că se află în posesia unui titlu de călătorie valabil.
A menționat că din înscrisurile depuse de către petentă la dosarul cauzei, respectiv, cardul Activ seria_ și bonul fiscal nr. 141/08.09.2014, rezultă că petenta deținea, pentru tramvaiul liniei 41, abonament lunar valabil inclusiv pentru data de 02.10.2014 când a fost constatată fapta contravențională prin procesul verbal contestat.
Conform dispozițiilor H.C.G.M.B. nr. 156/2001, în cazul în care un călător nu prezintă personalului de control al R.A.T.B. un titlu de călătorie valabil prin care să demonstreze că a achitat contravaloarea serviciului de transport prestat de R.A.T.B., este considerat contravenient.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate culpa procesuală a petentei, care, deși, deținea abonament valabil pe toate liniile de transport, la data constatării contravenției, nu se afla în posesia acestuia datorită propriei neglijențe, determinând întocmirea de către agentul constatator a procesului verbal contestat, ulterior aceasta declanșând acest proces. Ca atare, intimata a solicitat ca instanța să-i atragă atenția petentei ca, în viitor, să respecte dispozițiile legale și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal cu sancțiunea avertismentului.
Intimata a menționat că petenta, călătorind astfel, a încălcat prevederile art. 4 alin. 5 din Anexa la H.C.G.M.B nr. 156/2001 care prevede că „la urcarea în tramvai, autobuz, troleibuz sau în vehiculele de pe liniile expres, călătorul este obligat să composteze deîndată biletul sau cartela magnetică corespunzătoare tarifului în vigoare la data efectuării călătoriei, în aparatele special montate în acest scop, iar la cererea organelor de control să le prezinte pentru verificare", obligație pe care contestatoarea a ignorat-o.
Intimata a considerat că petenta a încălcat și prevederile art. 7 lit. a din Anexa la H.C.G.M.B. nr. 156/2001 pentru aprobarea normelor privind desfășurarea transportului în comun în mijloacele de transport ale R.A.T.B. și modul de sancționare a abaterilor săvârșite care stipulează că „este interzis călătorilor să călătorească fără bilet sau cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile”, iar încălcarea acestor dispoziții se sancționează, conform prevederilor art. 10 alin. 1 din același act normativ, cu amendă cuprinsă între 100 lei și 150 lei.
Față de motivele de fapt și de drept prezentate, intimata a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei, cu avertisment și să facă aplicarea prevederilor art. 454 C.pr.civ., exonerând regia de la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile H.C.G.M.B. nr. 156/2001, modificată și completată prin H.C.G.M.B. nr. 267/25.09.2003, H.C.G.M.B. nr. 71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994, H.C.G.M.B. nr. 7/17.01.2008, coroborate cu cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 205-206 și art. 454 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248, alin.1 Noul Cod Proc. Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti, invocata de către instanță din oficiu.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/02.10.2014, rezultă că fapta contravențională s-a săvârșit in zona Agronomie, locație aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 1, așa cum rezultă și din procesul-verbal de constatare a contravenției (f.24-dosar )
Potrivit art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Fiind vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art.129, alin.2, pct.3 Cod proc.civilă prevăzând că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere ca locul savarsirii contraventiei este în raza de competență teritorială a Judecătoria Sectorului 1 București, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instante, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta R. C. V., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata R. A. de Transport București, cu sediul în București, .. 1, sector 1, J_, CUI_, către Judecatoria Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publica azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG./dact.MU.
2 ex/17.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1480/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1522/2015.... → |
|---|
