Plângere contravenţională. Sentința nr. 1843/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1843/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1843/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1843
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea I. B. V. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica-CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat contestatoarea, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 24.02.2015, au fost comunicate relațiile solicitate de la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, după care
La interpelarea instanței, contestatoarea arată că nu a luat cunoștință de relațiile comunicate.
Instanța pune în vedere contestatoarei faptul că Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a comunicat că din verificările efectuate a rezultatul că numărul de înmatriculare_ figurează atribuit din data de 17.09.2009, vehiculului marca Renault LM0C0H Megane.
La interpelarea instanței, contestatoarea arată că martorul a cărui audiere o solicitase, era un vecin al său care știe că mașina nu a părăsit locul de parcare de aproximativ 2 luni. Nu mai dorește audierea acestui martor. Cea mai concludentă dovada rezultă din comparația celor 2 planșe foto, respectiv fotografia depusă de intimată și fotografia depusă de ea din care reiese faptul că este vorba de 2 mașini diferite.
Instanța constată că nu mai este utilă soluționării cauzei administrarea probei testimoniale, solicitată de contestatoare.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea solicită anularea procesului verbal de contravenție pentru că nu există probe. Proba foto este cea mai concludentă. Precizează că în întâmpinarea formulată de intimată, s-a arătat că aceasta achiesează la motivațiile sale. În fotografia depusă de intimată apare o mașină marca Toyota Yaris, iar mașina sa este marca Renault Megane, de culoare verde. Afirmă că a precizat diferențele dintre caracteristicile celor două mașini. Depune concluzii scrise și înscrisuri.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 02.12.2014, sub numărul_, contestatoarea I.-B. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.11.2014.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că la data de 27.09.2013, i-a fost sustras din locuință portofelul conținând acte personale, printre care certificatul de înmatriculare auto_ nr. B02377367/17.09.2009, cartea de identitate . nr._/24.05.2013 și permisul de conducere cat. B nr. B01115036/11.11.2008, fiind posibil ca persoana care le-a sustras, având certificatul de înmatriculare, să procedeze la falsificarea plăcuțelor de înmatriculare pe care să le fi atașat altui autoturism.
S-a învederat că automobilul personal Renault Megane de culoare verde cu nr._ nu a părăsit locul de parcare de aproximativ un an și jumătate, prezentând o defecțiune ce nu a fost remediată din motive financiare și familiale, contestatoarea având alte priorități.
Contestatoarea a precizat că a fost în imposibilitate de a părăsi Bucureștiul în perioada menționată, deoarece mama acesteia, B. E. a fost grav bolnavă (necesitând monitorizare și îngrijire permanentă, 24h din 24) decedând la data de 26.09.2014.
Față de cele arătate, a solicitat admiterea contestației, întrucât nici automobilul Renault Megane cu nr._ și nici contestatoarea personal nu au circulat la data de 26.08.2014 orele 11,00 în Districtul Harghite, județul Harghita la locul DN 13A km.121+141m, fapt pentru care a considerat că sancționarea ei cu amendă contravențională nu este justificată.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri – filele 4-9 dosar.
La data de 07.01.2015, prin compartimentul registratură, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN a depus la dosar întâmpinare prin care a achiesat la motivele plângerii formulate de contestatoare și a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 454 din Noul cod de procedură civilă.
La data de 21.01.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare – filele 38-41 dosar.
La data de 24.02.2015, s-au depus de către Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor relațiile solicitate de instanță – f. 62.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/17.11.2014 (fila 4), contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina contestatoarei a fost reținut faptul că, la data de 26.08.2014, ora 11.11, pe DN13A km121+141m, District Harghita, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, lipsind semnătura agentului constatator.
În formularea acestei concluzii, instanța reține faptul că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie s-a stauat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Analizând, în subsidiar, temeinicia procesului-verbal, instanța, pe baza planșelor foto aflate la filele 8, 25,33, a certificatului de înmatriculare depus la fila 6 din dosar, și a relațiilor comunicate de către Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 62), potrivit cărora numărul de înmatriculare_ figurează atribuit din data de 17.09.2009 vehiculului marca Renault LM0C0H Megane, culoare verde, înmatriculat pe numele I. B. V., constată că autoturismul surprins în înregistrările realizate de către intimată, care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, nu aparține contestatoarei, întrucât contestatoarea deține în proprietate un autoturism marca Renault LM0C0H Megane, iar autoturismul vizat de planșele foto realizate de intimată este marca Toyota. Totodată, instanța constată că intimata a achiesat la pretențiile contestatoarei.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținând atât nelegalitatea, cât și netemeinicia procesului-verbal contestat, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea I.-B. V., domiciliată în București, sector 6, . nr. 2, ., ap. 8, CNP_, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/17.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.P.E.E
4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1837/2015.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1841/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
