Plângere contravenţională. Sentința nr. 1837/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1837/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1837/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1837
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea M. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - (CESTRIN).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial, potrivit art. 94 pct. 4 NCPC si art.101 din OG 15/2002.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 13.10.2014, sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.09.2014, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Contestatoarea a invocat lipsa calității procesual pasive, având în vedere că nu mai este proprietarul de drept al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ din data de 07.10.2008, dată la care a fost înstrăinat către numitul T. V., prin contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat sub semnătură privată.
Contestatoarea a arătat că, la data de 29.06.2008, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost parcat pe raza localității Azuga, unde a fost grav avariat (avarie totală) în urma unui accident de circulație
Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat cu P. de asigurare tip CA SCO la societatea de asigurare Generali Asigurări S.A, iar în urma devizului estimativ nr. 144/06.08.2008 s-a constatat că repararea autoturismului costă mai mult decât unul nou. În acest caz s-a considerat daună totală.
Valoarea autoturismului s-a stabilit la nivelul cel mai mare obținut în urma vânzării acestuia, prin agrearea de către părți, pentru valorificarea epavei prin evaluare de către Generali Asigurări S.A. către T. V., conform fișei de înmatriculare semnată și ștampilată, Certificatului de Atestare Fiscală pentru Persoane Juridice eliberat pentru vânzare, copie certificat de înmatriculare cu ștampila și semnătură pentru înstrăinare la data de 07.10.2008 și a extrasului de cont prin care T. V. a achitat petentei contravaloarea epavei auto.
La înstrăinarea unui autovehicul folosit, nu mai este necesar a merge la Direcția Regim Permise și înmatriculare Autovehicule din cadrul Prefecturii București pentru radiere, legea fiind modificată în sensul simplificării acestor proceduri.
În acest sens sunt incidente prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilește că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar direct la Direcția de Taxe si Impozite Locale (prin eliberarea Certificatului Fiscal de înstrăinare/transcriere), pe numele noului proprietar, precum și la Direcția Regim Permise și înmatriculare Autovehicule din cadrul Prefecturii.
Daca agentul constatator A. S. din cadrul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- CESTRIN, nu ar fi fost superficial în exercitarea atribuțiilor de serviciu prin accesarea numai a bazelor de date de la D.R.P.C.I.V. BUCUREȘTI, ar fi trebuit să verifice și la Direcția de Taxe și Impozite Locale Sector 6, București cine este proprietarul de drept al autoturismului, nu numai să acceseze baza de date de la birou și ulterior să întocmească procesul-verbal de contravenție.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figurează în continuare în calitate de proprietar petenta, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina petentei nu poate fi reținută nici o culpă sub acest aspect.
Fată de cele expuse mai sus, pe fondul cauzei, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.09.2014, acesta fiind netemeinic și nelegal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.101 din O.G. nr. 15/2002 modificată și republicată, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată și a celorlalte texte de lege enunțate mai sus.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: fișa de înmatriculare semnată și ștampilată; proces-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.09.2014; adresa nr._/30.06.2008, certificat de înmatriculare, autorizație de reparații . nr._/29.06.2008, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice nr._/07.10.2008, polița de asigurare CASCO, extras de cont din 26.09.2008, cerere de despăgubire, deviz estimativ nr.144/06.08.2008, planșe fotografice.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 09.12.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că achiesează la acțiunea reclamantei, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._/22.09.2014, solicitând, față de dispozițiile art. 454 NCPC să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a anexat planșe fotografice.
La data de 06.01.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, față de recunoașterea intimatei, aceasta din urmă nu mai datorează cheltuieli de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.09.2014 (fila 5), contestatoarea a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 10.07.2014, ora 11.15, pe DN59 km 22+700m, localitatea Jebel județ T., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatoarei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, lipsind semnătura agentului constatator.
În formularea acestei concluzii, instanța reține faptul că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În ceea ce privește prescripția răspunderii contravenționale, analizată din oficiu, instanța reține că, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a avut loc la data de 10.07.2014. Astfel, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, instanța constată că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal contestat fiind întocmit la data de 22.09.2014 cu depășirea termenului de 30 de zile care a început să curgă la data de 10.07.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că, la data de 10.07.2014 a circulat fără a deține rovinietă valabilă autoturismul cu nr. de înmatriculare_, astfel cum rezultă din planșele foto depuse de către intimată (filele 44-46), și nu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatoarei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, Calea Giulești nr.46, ., etaj 5, apartament 58, sector 6, J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN, cu sediul București, ..401A, CUI_, J40/552/_.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/22.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2015.
P., GREFIER,
RED.EL/Thred.F.Z./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1842/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1843/2015.... → |
|---|
