Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1875/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1875/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1875/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1875
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea . pe debitoarea ..
La apelul nominal făcut in ședința publica, se prezintă creditoarea, prin consilier juridic D. G. cu delegația aflată la fila nr. 42 din dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că debitoarea a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură.
Creditoarea, prin consilier juridic arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de debitoare.
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c., pune în discuție competența.
Creditoarea, prin consilier juridic, arată că instanța este competentă să judece prezenta cerere.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 1015 C.p.c., art. 94 lit. j C.p.c. și art. 107 alin. 1 C.p.c.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 N.C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Creditoarea, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 30 de zile.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Creditoarea, prin consilier juridic, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 N.C.p.c. rap. la art. 258 N.C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Creditoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, arătând că cele două contracte au fost semnate fără obiecțiuni, este vorba de un cabinet medical situat într-o clinică de pe platforma APACA, aceasta având o suprafață de 10.000 m.p. și are pază de perimetru nu la ușa cabinetului, existând trei puncte de acces. La toate notificările și somațiile emise către debitoare, aceasta nu a avut obiecțiuni, aceasta și-a luat un angajament de plată în sensul că va achita toată suma restantă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 29.01.2015, sub nr._, creditoarea . chemat în judecată pe debitoarea ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 23.644,58 lei, din care penalizări de întârziere conform contractelor nr. 1715/2013 și 1718/2013, în sumă de 3.300,86 lei, precum și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale conform contractelor nr.1715 și nr.1718/2013, fiind emise facturile fiscale neachitate, rămânând de plată suma în cuantum de 23.644,58 lei.
Debitoarea a fost somată conform art. 1014 Cod procedură civilă în data de 21.20.2014 în vederea achitării datoriei, însă demersurile inițiale au rămas fără rezultat, iar în urma notificării din data de 14.03.2014, debitoarea a transmis un angajament de plată pe care de asemenea nu l-a respectat.
Astfel, cererea întrunește condițiile prevăzute de art. 1013 și următoarele C.p.c., respectiv creanța este certă, lichidă și exigibilă, astfel încât solicită obligarea debitoarei la plata sumei de 23.644,58 lei, la care se adaugă penalități de întârziere calculate de la scadență și până la data achitării integrale a debitului.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea dispozițiile art. 1013-1024 Cod de Procedură Civilă.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, desfășurător debit, somație nr. 1636 din data de 21.10.2014, angajament de plată, contract de închiriere nr. 1718/17.06.2013, act adițional nr. 1 din data de 17.07.2013, act adițional nr. 2 din data de 22.07.2013, act adițional nr. 3 din data de 07.11.2013 la contractul de închiriere, certificat de înregistrare mențiuni, contract nr. 1715 din data de 23.05.2013, certificat constatator ONRC, certificat de înregistrare, facturi fiscale (filele nr. 45-69 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
La data de 09.03.2015, debitoarea a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii pentru următoarele considerente:
Creanța solicitată de creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 2 al. 1 din OUG nr. 119/2007, drept pentru care nu poate fi solicitata pe calea ordonanței de plata.
Debitoarea a considerat că pentru stabilirea sumei certe de plată către creditoare sunt necesare administrarea de probe, în speță proba cu înscrisuri si expertiză contabilă. În ceea ce privește cele sesizate de creditoare în cadrul documentelor depuse la dosar, debitoarea arată că nu recunoaște justețea plăților și nu este de acord să plătească sumele solicitate la plata pentru servicii, de pază, curățenie și dezinsecție, având în vedere că aceste servicii nu u fost realizate în mod practic niciodată, nu a avut niciodată pază la poarta de intrare în cadrul spațiilor deținute de L. C. și în acest sens solicită ca reclamanta-creditoare să pună la dispoziție date concrete și evidențe contabile, asupra așa numitelor servicii de pază asigurate, pentru care se solicită sumele respective. Există . cele 3 porți de intrare în tot complexul de la APACA, însă în incinta APACA sunt câteva sute de organizații de diverse tipuri și nu crede că fiecare din aceste câteva sute de întreprinderi plătesc în medie 500 lei pe lună pentru aceste servicii. În plus, la fiecare dintre cele trei porți de intrare în incinta APACA se percepe taxă de intrare, care la numărul de mașini ce tranzitează zilnic incinta, ar trebui să acopere integral plata celor câțiva oameni de ordine situați în gheretele de la intrare, astfel încât nu se justifică plata separată a taxei de intrare și a taxei de pază.
Nu a făcut nimeni curat niciodată în incinta L. C., întreg serviciul de curățenie l-a realizat cu proprii angajați, în perioada de un an și patru luni cât a durat contractul, dezinsecția s-a realizat o singură dată și a durat 10 minute, astfel încât nu se justifică facturarea lunară a acestui serviciu, neexistând o bază contractuală legală în baza căreia să se perceapă și să se calculeze o astfel de valoare a sumelor solicitate.
Solicită instanței ca reclamanta-creditoare să pună la dispoziție justificarea tehnică pentru care solicită 9.012.21 lei pentru un contract cu durata totală de 15 luni, nefiind posibil ca valoarea totală a utilităților să fie facturată pentru totalul celor 15 luni de contract la suma de 7.717,45 lei, iar valoarea solicitată pentru aceeași perioadă pentru pază, curățenie și dezinsecție să fie de 9.012,21 lei, în condițiile în care nu a beneficiat de aceste servicii.
Conform contractelor de închiriere încheiate între părți, avea obligația achitării chiriei în sumă de 7,7 euro/m.p. închiriat. În conformitate cu anexa 4 la contractul de închiriere, rezultă că avea de achitat și servicii de pază, însă valoarea se stabilește lunar în funcție de procentul rezultat dintre suprafața închiriată și total spații închiriate, aplicat la totalul cheltuielilor pentru această activitate, însă niciodată nu i-a fost pusă la dispoziție modalitatea de calcul pentru aceste servicii.
În aceeași situație se regăsește și serviciul de curățenie imobil. Conform anexei nr. 5 la contract, valoarea pentru curățenie se stabilește lunar în funcție de procentul rezultat dintre suprafața închiriată și totalul suprafeței spațiilor închiriate, aplicată la totalul cheltuielilor pentru această activitate, nici cu privire la acest serviciu neavând o situație a modalității de determinare a sumelor care îi sunt solicitate.
Mai arată debitoarea că o mare parte a penalităților calculate se raportează la această sumă, modificând astfel valoarea totală solicitată spre plată instanței.
Așadar, consideră că pentru a se stabili valorile reale a acestor sume, se impune a se administra probe pe fondul cauzei, în speță proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă, în raport de prevederile OUG nr. 119/2007 sumele pretinse nefiind certe, lichide și exigibile.
În drept, debitoarea a invocat dispozițiile OUG nr. 119/2007 și art. 1020 C.p.c.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.05.2013 părțile încheie contractul nr.1715 prin care creditoarea se obligă să asigure pentru debitoare prestarea serviciilor menționate în art. 1 din contract, iar debitoarea se obligă la plata facturilor emise în baza contractului, în termen de 10 zile de la emiterea facturii, modul de calcul al contravalorii serviciilor fiind detaliat în anexele la contract.
La data de 17.06.2013 părțile încheie contractul de închiriere de la fila 12 dosar prin care creditoarea asigură debitoarei folosința unui spațiu, pentru o chirie de 7,7 euro/mp/lunar, iar debitoarea să achite chiria în termen de 30 de zile de la emiterea facturii și utilitățile aferente conform contractului de prestări servicii.
La data de 08.07.2013 se încheie procesul verbal de la fila 26 dosar prin care confirmă predarea spațiului de 71 mp către debitoare care certifică faptul că acesta este amenajat conform cerințelor.
În executarea contractului de închiriere reclamanta a se emis următoarele facturi fiscale: nr._/01.12.2013, nr._/01.01.2014, nr._/01.02.2014, nr._/01.03.2014, nr._/01.04.2014, nr._/01.05.2014, nr._/01.06.2014 și nr._/01.07.2014, reprezentând chirie pentru perioada decembrie2013 -iulie 2014 în valoare totală de_,76 lei.
De asemenea au fost emise în baza contractului nr.1715 facturile fiscale nr._/01.05.2014, nr._/01.05.2014, nr._/01.06.2014,_/01.06.2014,_/01.07.2014,_/01.07.2014 și_/01.08.2014, în valoare totală de 2889,96 lei reprezentând contravaloare pază și utilități.
S-au emis de asemenea facturile fiscale nr._/31.10.2013, nr._/01.02.2014, nr._/01.05.2014 și nr._/31.07.2014 privind penalități de întârziere în cuantum de 3300,86 lei.
Potrivit art. 1013 alin. (1) NCPC, Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Titlul IX din NCPC nu definește creanța certă, lichidă și exigibilă, însă prin raportare la dispozițiile art. 662 alin. 2-4 NCPC, interpretate a pari, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, în speță, din înscrisul la care face referire art. 1013 alin. (1) NCPC, creanța este lichidă, atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui; creanța este exigibilă atunci când obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Debitoarea a contestat creanța creditoarei, sub aspectul certitudinii, lichidității și exigibilității, invocând că pentru stabilirea acesteia se impun a se administra probatorii complexe întrucât serviciile de pază, curățenie și dezinsecție nu au fost realizate niciodată.
Contestația debitoarei este nefondată.
Instanța reține că toate facturile fiscale ce stau la baza pretențiilor creditoarei sunt semnate de debitoare și acceptate la plată, fiind deci certe și lichide, fiind expirat de asemenea termenul de plată prevăzut în contractul părților, astfel că, facturile fiind însușite debitoare, fac dovada și împotriva acesteia. Debitoarea nu explică prin nici un argument care este motivul pentru care a semnat facturile fiscale, dacă a considerat că serviciile nu au fost prestate sau au fost prestate necorespunzător. Aceasta cu atât mai mult cu cât raporturile contractuale ale părților s-au derulat încă de la preluarea spațiului, respectiv 08.07.2013, dată de la care debitoarea putea să conteste facturile fiscale sau să solicite aplicarea sancțiunilor contractuale, ori nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens.
Mai mult decât atât, la data de 10.04.2014, debitoarea recunoștea prin angajamentul de plată de la fila 10 dosar toate plățile restante, precum și faptul că i-au fost puse la dispoziție documentele contabile din care reies datoriile restante, ori nici pentru acest angajament nu se conferă o explicație logică și pertinentă.
Astfel fiind, instanța apreciază că simpla contestare a creanței, în condițiile în care debitoarea și-a însușit toate facturile fiscale emise de creditoare, nu este suficientă pentru a înlătura caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Astfel fiind, în baza art.1020 NCPC rap. la art.1270 NCC și art.1535 NCC, instanța urmează să oblige debitoarea la plata sumelor de_,76 lei chirie, 3300,86 lei penalități de întârziere și 2889,96 lei c/val pază și utilități.
În baza art.451 și urm.Cod procedură civilă, va obliga debitoarea la 200 lei cheltuieli de judecată către creditoare, respectiv taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea . la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în București, .. 7, sector 6, în contradictoriu cu debitoarea ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 7, corp clădire G, parter, sector 6.
Ordonă debitoarei să achite creditoarei, în 14 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, următoarele sume:_,76 lei chirie, 3300,86 lei penalități de întârziere și 2889,96 lei c/val pază și utilități.
Obligă debitoarea la 200 lei cheltuielile de judecată creditoarei.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./Thred. A.V.G.
4 ex/06.04.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1841/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1795/2015.... → |
|---|
