Plângere contravenţională. Sentința nr. 191/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 191/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 191
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul ȘOTRE L. P. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră - Biroul de Poliție Rutieră A Sectorului 6, intervenientul forțat S. G. și asigurătorul A. A. REASIGURARE SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatorul, prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Contestatorul, prin avocat, arată că insistă în solicitarea sa având ca obiect efectuarea unei expertize auto, pentru a se determina dinamica accidentului.
Instanța respinge proba solicitată de contestator, apreciind că nu este utilă pentru soluționarea cauzei și, nemaifiind alte probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, întrucât cu probele prezente la dosarul cauzei nu se dovedește faptul că petentul este vinovat, însă, din declarațiile martorilor rezultă atitudinea părtinitoare a agentului constatator. Agentul constatator a vrut neapărat să demonstreze că petentul ar fi trântit un pix pe masă, în loc să se concentreze pe dinamica accidentului. Declarația intervenientului forțat cuprinde o . inadvertențe față de schița întocmită de acesta. Petentul, prin avocat, arată că, dacă într-adevăr intervenientul ar fi așteptat culoarea verde a semaforului, ar fi plecat în același timp.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.06.2014, sub numărul_, contestatorul ȘOTRE L. P. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră - Biroul de Poliție Rutieră A Sectorului 6, plângere împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 25.05.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 25.05.2014 se deplasa cu auto_, pe . București. La intersecția cu Bvd. I. M. a încetinit la vederea indicatorului rutier „cedează trecerea”. Fiind o zonă intens circulată, a oprit în dreptul indicatorului, așteptând culoarea roșie a semaforului și implicit întreruperea circulației autovehiculelor pe Bvd. I. M., pentru a putea pătrunde în intersecție și vira la stânga. Petentul a precizat că după intersecția celor două străzi se află o trecere de pietoni, iar în interiorul intersecției se află un marcaj rutier cu linii diagonale încrucișate, de culoare galbenă, menit să prevină blocajele rutiere. Culoarea semaforului pentru pietoni s-a făcut verde, pietonii s-au angajat în traversarea bulevardului și implicit, autovehiculele aflate în mers pe Bvd. I. M., benzile 1 și 2 au oprit la culoarea roșie a semaforului, însă au pătruns pe marcajul rutier deși regulamentul de circulație rutieră interzice acest lucru. La rândul său, petentul s-a angajat în traversarea intersecției prin fața acestora, în spațiul rămas liber între autovehiculele aflate pe benzile 1 și 2 și trecerea de pietoni.
După ce a trecut și prin fața autobuzului ce se afla pe a doua bandă (acesta ocupa cea mai mare parte din marcajul diagonal încrucișat), de pe a treia bandă a apărut autoutilitara cu nr._ condus de S. G. și, întrucât avea viteză, nu a putut evita coliziunea și l-a acroșat pe contestator, producând autovehiculului său următoarele avarii: aripă stânga față și bară de protecție față.
La rândul său, acesta și-a avariat bara de protecție față și un far de semnalizare față-dreapta.
Contestatorul a arătat că șoferul autoutilitarei nu a oprit la culoarea roșie a semaforului, cum au făcut ceilalți conducători auto și a pătruns în intersecție fără să reducă viteza. Conform aprecierii contestatorului, în situația în care nu se producea coliziunea, autoutilitara ar fi accidentat pietonii aflați pe trecere.
După producerea accidentului, petentul a arătat că s-a deplasat împreună cu celălalt conducător auto în vederea constatării evenimentului și a întocmirii documentației ce se impune, iar agentul constatator a avut o atitudine părtinitoare, favorizându-l pe celălalt conducător auto în toată această perioadă. Acest aspect reiese atât din conținutul procesului-verbal de contravenție, care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 pct.l din OUG 195/2002, în sensul indicării „tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite...”, cât și din avariile rezultate.
Agentul constatator, în ciuda argumentelor solide invocate de petent, a apreciat că acesta este vinovat de producerea accidentului, deși nu au fost aduse niciun fel de dovezi și nici martori. Petentul a apreciat că agentul s-a limitat la stabilirea culpei sale pe principiul “cine n-are prioritate, n-are dreptate”, întrucât nu face vorbire nici despre existența unui semafor în funcțiune, nici a unui marcaj rutier de interzicere, sau ce indicator trebuia să respecte celălalt conducător (marcajele rutiere sunt însoțite și de indicatoare corespunzătoare, chiar dacă vopseaua de pe carosabil se mai șterge). Contestatorul arată că agentul a menționat doar un indicator “cedează trecerea” încălcat în mod fictiv, când accidentul s-a produs într-o intersecție aglomerată, cu 3 benzi pe sens.
Cu privire la marcajul menționat mai sus, acesta este descris în Secțiunea Nr. 6 a Regulamentului Circulației Rutiere ca fiind acel marcaj format din linii diagonale încrucișate cuprinse într-un contur, acesta delimitează locul de intersectare a carosabilelor drumurilor și interzice . cazul în care semnalul semaforului interzice deplasarea sau circulația în direcția de mers este blocată și ca urmare conducătorul va fi forțat să oprească pe acest marcaj.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, reiese că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, iar procesul-verbal nu face dovada prin el însuși cu privire la vinovăția contestatorului, întrucât nu cuprinde elemente cheie de natură să stabilească adevărata situație de fapt. Mai mult decât atât, dacă cele consemnate în procesul-verbal ar fi fost adevărate și contestatorul nu ar fi respectat indicatorul “cedează trecerea”, ar fi intrat în coliziune cu autovehiculul de pe prima bandă de mers și nu cu cel ce se deplasa pe a treia bandă, astfel cum a reținut agentul constatator.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, petentul a invocat încălcarea prevederilor art. 16 pct. 1 din OG Nr. 2/2001, arătând că, deși se descrie presupusa faptă contravențională, nu se indică toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei. Presupusa faptă nu a fost descrisă cu suficiente detalii pentru ca un observator independent să ia la cunoștință de aceasta și să aprecieze gravitatea ei. Având în vedere lipsa unor elemente esențiale, posibilitatea de a face dovada unei alte situații de fapt, alta decât cea reținută în procesul-verbal este practic imposibilă.
Pentru toate motivele invocate, contestatorul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, în sensul anularii procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii și de la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, dispuse de intimată.
În drept, contestator a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și Regulamentul Circulației Rutiere.
În susținerea cererii, contestatorul a atașat la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: copie a procesului-verbal de constatare a contravenției, copie CI și permis de conducere, schiță, planșe foto, autorizație reparații.
La data de 29.07.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
În fapt, intimata a arătat că la data de 25.05.2014, ora 15.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . indicatorul „cedează trecerea”, nu a acordat prioritate autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, condus de către S. G., intrând în coliziune cu acesta.
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule.
Potrivit prevederilor art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare: „la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare,[...], conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația acestora. ”
La intersecția celor două artere de circulație este instalat indicatorul „cedează trecerea”, astfel că petentul trebuia să respecte semnificația indicatorului „cedează trecerea”.
În urma analizării declarațiilor conducătorilor auto, a schițelor întocmite de aceștia, a pagubelor materiale rezultate precum și a dinamicii producerii accidentului, agentul de poliție a constatat, în mod obiectiv, că vinovat de producerea accidentului se face petentul.
De altfel, din declarațiile înaintate alăturat întâmpinării, reiese faptul că ambii conducători auto au recunoscut existența indicatorului „cedează trecerea”, instalat pe . mult, existența acestui indicator reiese chiar din fotografiile efectuate de către petent.
Intimata a mai arătat că, potrivit cazierului auto al petentului, acesta încalcă în mod frecvent și repetat regulile de circulație.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet, precum și art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 .
În susținerea întâmpinării, intimata a depus următoarele înscrisuri: declarațiile conducătorilor auto implicați; autorizațiile de reparații; cazierul auto al petentului.
La data de 03.12.2014 intimata a depus și planșele foto efectuate cu privire la evenimentul rutier din data de 25.05.2014.
În ședința publică din data de 9.10.2014 instanța a dispus, în baza art. 119 din OUG 195/2002 și art. 78 al.1 Cprciv, introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt conducător auto, S. G., și a asigurătorului A. SA.
Instanța a încuviințat contestatorului proba cu înscrisuri și interogatoriul intervenientului forțat, iar intimatei proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 25.05.2014 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 al. 3 lit a rap la art. 57 al. 2 din O.U.G nr. 195/2002 republicată, reținându-se la data de 25.05.2014, ora 15, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului ”cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ .
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Astfel, sunt lipsite de relevanță susținerile în sensul că celălalt conducător auto ar fi circulat pe culoarea roșie a semaforului electric, întrucât nerespectarea normelor legale de către acesta din urmă nu îl poate exonera de răspundere pe contestator. În acest sens, mai trebuie menționat că art.57 al.2 din O.U.G nr. 195/2002 prevede obligația conducătorilor auto de a respecta semnificația indicatoarelor, fără a condiționa această obligație de respectarea normelor legale de către celălalt conducător auto, așa cum se întâmplă, spre exemplu, în cazul prevăzut de art. 133 din HG 1391/2006.
Or, în speță, așa cum a recunoscut și petentul în declarația dată în fața organelor de poliție, pe . a ieșit nu exista semafor, ci doar indicatorul ”cedează trecerea”. Așadar, petentul avea obligația să respecte semnificația acestui indicator, respectiv să acorde prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, față de cele mai sus arătate, instanța constată că petentul se face vinovat de nerespectarea prevederilor art. 57 al. 2 din O.U.G nr. 195/2002, motiv pentru care va respinge atât plângerea ca neîntemeiată, cât și, față de soluția pronunțată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatorul ȘOTRE L. P., CNP_, cu domiciliul în mun. Tulcea,., ., . ales la Cabinet de Avocat L. R., Mun. TULCEA, ., .. Tulcea,, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră - Biroul de Poliție Rutieră a Sectorului 6, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenientul forțat S. G., domiciliat în București, . nr. 43, ., ., sector 2, având CNP_, și asigurătorul A. A. REASIGURARE SA, cu sediul în București, .. 3, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RED.AG/Thred.AJ/4 ex/26.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
