Obligaţie de a face. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 125/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 125
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamanta I. S.A. în contradictoriu cu pârâții P. R. C. și I. Național de Cercetare în Informatică Registrul ROTLD.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de avocat și pârâtul P. R. C., personal, lipsind pârâtul I. Național de Cercetare în Informatică Registrul ROTLD.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea pârâtului P. R. C., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reclamanta, prin avocat, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă din punct de vedere material să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct.1 lit.h Cod procedură civilă care stabilesc că judecătoriile pot soluționa cereri privind obligația de a face neevaluabilă în bani indiferent de izvorul lor, că este contractual sau extracontractual.
Cu privire la competența teritorială, dispozițiile art.107 Cod procedură civilă stabilesc că instanța competentă este cea de la domiciliul pârâtului, respectiv pârâtul persoană fizică cu domiciliul în sectorul 6 București și pârâtul persoană juridică cu sediul în sectorul 1. Inst6anța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria sectorului 6 București, întrucât fapta culpabilă a fost săvârșită de pârâtul persoană fizică, care a atras prezenta acțiune.
Pârâtul P. R. C. arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă din toate punctele de vedere să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.1 lit.h Cod procedură civilă și art.107 alin.1 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, reclamanta, prin avocat, arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 30 zile.
Pârâtul P. R. C. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la durata rezonabilă de soluționare a cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Pârâtul depune la dosar chitanța nr.18/21.10.2014 pentru cheltuieli de judecată..
Instanța acordă părților cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea faptei culpabile săvârșite de pârâtul persoană fizică și pentru dovedirea întrunirii celor 3 condiții privind răspunderea civilă delictuală. Pârâtul persoană juridică a arătat prin întâmpinare că solicită instanței să se pronunțe asupra anulării domeniului deținut de către pârâtul P. R. și a radierii acestuia.
Pârâtul P. R. C. solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar pentru a se dovedi că este de bună credință.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de părți, este concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei, astfel încât o încuviințează, atât asupra fondului cererii, cât și asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune și inadmisibilității obligării pârâtului P. la utilizarea altui nume pentru domeniu, invocate de pârâtul persoană fizică prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul atât asupra excepțiilor prescripției dreptului material la acțiune și inadmisibilității obligării pârâtului P. la utilizarea altui nume pentru domeniu, cât și asupra fondului cererii.
Pârâtul P. R. C., în ceea ce privește excepțiile invocate, arată că a cumpărat de mult, fiind prea târziu să mai fie revendicat.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune având în vedere probele existente la dosar. Reclamanta în mod oficial a aflat cine este titularul abuziv sau cel care a săvârșit fapta culpabilă la data de 11.02.2014, când s-a adresat Institutului de Cercetări în Informatică și începând de la această dată curge termenul de prescripție.
Cu privire la admisibilitatea cererii, pârâtul P. R. C. arată că a fost contactat de reclamantă în urmă cu mulți ani, iar acesta s-a prezentat fiind de bună credință, reclamanta refuzând să-i ofere nici măcar cheltuiala pe transport.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției, având în vedere că inadmisibilitatea intervine atunci când reclamantul formulează o cerere al cărui temei de drept nu este prevăzut de lege, însă în cazul de față cererea este întemeiată pe dispozițiile prev. de art.998 Cod civil.
Pe fondul cauzei, depune la dosar note scrise, solicitând admiterea acțiunii, urmând a se pronunța o hotărâre de anulare a domeniului deținut de către pârât și să se dispună radierea acestui domeniu. S-a ajuns la o tranzacție, fiind o practică ca persoanele fizice sau juridice să rețină în baza principiului primul sosit, primul servit, însă fără a respecta anumite reguli, astfel cum au fost acestea evidențiate prin cererea de chemare în judecată și prin notele scrise. Depune la dosar jurisprudență a Tribunalului București prin care o societate comercială a rezervat denumirea de L France cu scopul de a obține beneficii de la firma franceză. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul P. R. C. solicită respingerea acțiunii, I. fiind o societate comercială nu o întreprindere.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014 sub nr._ /2015, reclamanta I. S.A., în contradictoriu cu pârâții P. R. C. și I. Național de Cercetare Dezvoltare în Informatică - Registrul ROTLD, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului P. R. C. să renunțe la denumirea de domeniu „I.” înregistrată în registrul ROTLD și să utilizeze alt nume pentru acest domeniu, obligarea pârâtului I. Național de Cercetare Dezvoltare în Informatică - Registrul ROTLD, să anuleze înregistrarea acestui domeniu sub numele de „I.” de către P. R. C. și să permită înregistrarea domeniului „I.” de către . pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că societatea sa a luat ființă la 12.04.1991, fiind înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunal București sub nr. J_, iar din anul 2011 și-a mutat sediul în ., fiind înregistrată sub nr.J_ .
Începând cu anul 2004, reclamanta a efectuat mai multe demersuri pentru înregistrarea domeniului „I.” însă a constatat că acest domeniu este rezervat de către persoana fizică P. R. C..
În perioada aceasta, reclamanta a avut mai multe contacte cu dl P. R. C., prin care i-a solicitat să renunțe la acest domeniu, întrucât nu i-a probat că este îndreptățit la rezervarea acestui domeniu.
Întrucât dl P. R. C. și-a schimbat domiciliul și nu-l mai putea contacta, s-a adresat ICI Registrul ROTLD pentru a afla toate elementele de detaliu privind rezervarea domeniului „ifma.ro”, iar în data de 11.02.2014, a primit răspunsul cu nr.367/11.02.2014.
În conformitate cu Regulile pentru înregistrarea numelor de domenii și subdomenii din zona.ro (disponibile la http://www.rotld.ro, secțiunea
Mai mult, la pct.19 din aceste Reguli de înregistrare se prevede expresis verbis „.. Acceptarea unei aplicații și înregistrarea unui nume de domeniu nu înseamnă că ROTLD recunoaște că cel ce a înregistrat numele de domeniu respectiv are dreptul legal de a folosi acel domeniu, de exemplu cazul numelor de domenii ce se referă la mărci înregistrate, nume de firmă”.
În raport cu aceste dispoziții, reclamanta a considerat că cei doi pârâți nu au respectat aceste dispoziții.
Societatea reclamantă este succesoarea legală a fostei întreprinderi socialiste I., este un brand cu o vechime de peste 40 de ani la momentul 2001 când acest domeniu a fost înregistrat de către pârâtul persoană fizică.
Reclamanta a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil privind răspunderea civilă delictuală a celor doi pârâți, fiind îndeplinite cele trei condiții cumulative: existența prejudiciului, existența faptei ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția cu care a acționat.
Prin acordarea de către ROTLD a dreptului de folosire al numelui de domeniu „ifma.ro ” persoanei fizice P. R. C. i s-a cauzat un prejudiciu.
Denumirea „ifma ” este de largă notorietate, îndeosebi în București, deoarece înainte de 1989 era unica fabrică de ascensoare din România, și și-a păstrat această poziție pe piața românească de ascensoare până prin anul 1996, bucurându-se de un real succes în rândul utilizatorilor de ascensoare din România.
Prin înregistrarea numelui de domeniu „ifma.ro” (chiar dacă nu se conferă nici un drept legal asupra acestui nume în favoarea pârâtului P. R. C.) este de necontestat faptul că s-a profitat în mod incorect de numele denumirii comerciale I. în scopul obținerii unor beneficii viitoare (apropiate sau îndepărtate) de către pârâtul persoană fizică.
Societatea reclamantă a fost privată de dreptul de a achiziționa/rezerva de la sursă, respectiv ICI în „zona.ro”, fiind lipsit de relevanță faptul că ar putea folosi alte subdomenii care în prezent sunt libere. Practic pârâtul P. R. C. a uzurpat numele „I.” și face ca imposibil ca societatea reclamantă să folosească pe internet propria denumire.
Fapta ilicită săvârșită de pârâtul P. R. C. constă în rezervarea/achiziționarea domeniului „ifma.ro ” prin încălcarea pct.19 din aceste Reguli de înregistrare care interzice înregistrarea de domenii ce se referă la nume de firmă. În această situație, pârâtul nu poate invoca faptul că nu a cunoscut despre existența unei firme cu denumirea I. SA deoarece, conform art.5 din Legea nr.29/1990, unul din scopurile înregistrării unei societăți la Registrul Comerțului este și a face opozabilă față de terți atât denumirea cât și activitatea acelei societăți.
Mai mult, conform art.4 din aceeași lege, pârâtul avea posibilitatea să solicite informații despre existența societății reclamante.
Practic, pârâtul P. R. C. a urmărit blocarea domeniului „ifma.ro” și împiedicarea societății reclamante de a deschide o pagină cu acest nume în spațiul internet corespunzător României.
Fapta ilicită (rezervare fără drept a domeniului) a fost săvârșită cu intenție întrucât pârâtul persoană fizică trebuia să respecte normele legale pentru înregistrarea domeniului, iar scopul urmărit de el este probabil de a determina societatea reclamantă să apeleze la el pentru anumite service ce urmează a fi plătite.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, adresa nr. 356/11.02.2014, adresa nr. 367/11.02.2014, certificat de informare nr. 1/11.04.2014, decizie de admitere la înregistrare nr. M 2013_/09.07.2013.
La data de 10.09.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță (filele 21-26).
La data de 16.10.2014, prin același compartiment, pârâtul I. Național de Cercetare - Dezvoltare în Informatică - ICI București a depus la dosarul cauzei întâmpinare la acțiunea formulată de reclamanta .>
În fapt, ICI București a respectat regulile pentru înregistrarea numelor de domenii și subdomenii din zona.ro, după cum urmează:
Punctul 3 „cererile vor fi automat procesate de un robot. Robotul va verifica lista numelor de domenii deja existente”, respectiv așa cum este prevăzut la punctul 5 „Robotul va transmite automat un e-mail prin care anunță solicitantul dacă cererea lui de înregistrare a domeniului a fost acceptată sau nu”.
Punctul 14 „Cererile pentru înregistrare noi nume de domenii sunt procesate automat, în ordine cronologică, de către ROTLD (primul venit, primul servit). Mai exact: e-mail-urile sunt procesate în ordinea cronologică în care apar în in-box-ul de la ROTLD. Cel ce înregistrează domeniul își asumă întreaga responsabilitate pentru datele completate în formular și de aceea cel ce a înregistrat domeniul are obligația de a verifica dacă datele din baza de date sunt corecte și corespund realității”.
Punctul 19 „Responsabilitățile pentru domeniu. Cel care înregistrează domeniul își asumă întreaga responsabilitate privind datele completate în formularul online. Trimiterea formularului online constituie o garanție pentru ROTLD că solicitantul are dreptul să folosească numele de domeniu trimis. De aici rezultă cerința ca informațiile furnizate în formularul de înregistrare nume de domenii să fie corecte și exacte, iar solicitantul să fie îndreptățit să folosească numele de domeniu cerut. Cel ce înregistrează domeniul nu va implica ROTLD în litigii sau alte daune produse în urma utilizării numelui de domeniu respectiv. ROTLD nu își asumă responsabilitatea verificării corectitudinii datelor din formularul online. Acceptarea unei aplicații și înregistrarea unui nume de domeniu nu înseamnă că ROTLD recunoaște că cel ce a înregistrat numele de domeniu respectiv are dreptul legal de a folosi acel domeniu, de exemplu cazul numelor de domenii ce se referă la mărci înregistrate, nume de firmă sau de personalități bine cunoscute”.
Deci, în baza acestor reguli, ICI București a acordat domeniul „ifma.ro” primului solicitant: P. R. C..
Orice solicitări din partea unor terțe persoane pot face obiectul unui proces, iar pârâtul va accepta soluția pronunțată de instanța de judecată, acționând ca atare.
Pârâtul a menționat, de asemenea că, ICI București este în imposibilitatea verificării inițiale a tuturor persoanelor care solicită rezervări de domenii, dacă aceste nume de domenii încalcă drepturile altor persoane fizice sau juridice, care au denumirea firmei sau marca înregistrată cu aceeași denumire ca numele de domeniu rezervat.
În speța dedusă judecății, pârâtul a solicitat instanței să se pronunțe asupra anulării domeniului deținut de către pârâtul P. R. C. și a radierii de către pârât a acestuia.
De asemenea, pârâtul a precizat că în cazul în care instanța va consfinți dreptul reclamantei asupra domeniului „ifma.ro”, ar fi mai ușor și mai sigur pentru reclamantă să solicite admiterea transferului dreptului de folosință asupra domeniului, deoarece este posibil ca din momentul radierii domeniului și până când va face reclamanta cererea de transfer, domeniul să fie rezervat de către altcineva.
Pârâtul a învederat instanței că oricare ar fi soluția dispusă, acesta o va pune în aplicare deoarece, în calitate de registru pentru domeniile.ro, prezența acestuia în acest dosar este pentru opozabilitate.
În drept, pârâtul a invocat Hotărârea Guvernului nr. 1.621/2003 pentru organizarea și funcționarea Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare în Informatică - ICI București, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.56 din 23 ianuarie 2004, modificată prin art. 22 din O.U.G. nr. 22/2009 privind înființarea Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații.
Alăturat întâmpinării, pârâtul a anexat în copie, Regulile de înregistrare domenii .ro Contractul care stă la baza înregistrării domeniilor Extras din whois cu privire la deținătorul domeniului „casataranului.ro”.
La data de 24.10.2014, pârâtul P. R. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei să achite cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității obligării sale la utilizarea altui nume pentru acest domeniu, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea pretențiilor formulate de reclamantă ca neîntemeiate.
Acțiunea promovată de reclamantă a fost justificată detaliat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, pe răspunderea civilă delictuală și întemeiată pe dispozițiile legale care reglementează acest domeniu.
În dezvoltarea motivelor, reclamanta a afirmat: ,,începând cu anul 2004, am efectuat mai multe demersuri pentru înregistrarea domeniului I., însă am constatat că acest domeniu este rezervat de către persoana fizică P. R. C.. În perioada aceasta, am avut mai multe contacte cu dl P. R. C., prin care i-am solicitat să renunțe la acest domeniu întrucât nu ne-a probat că este îndreptățit la rezervarea acestui domeniu”, și „Prin acordarea de către ROTLD a dreptului de folosire a numelui de domeniu ifma.ro persoanei fizice P. R. C., ni s-a cauzat un prejudiciu”.
Noul cod civil prin dispozițiile art. 2523 Noul Cod civil statuează: „Prescripția începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască nașterea lui”. Data nașterii dreptului la acțiune nu trebuie confundată sau identificată cu nașterea dreptului subiectiv. Este vorba, în realitate, de momentul în care a fost încălcat, nesocotit dreptul subiectiv, apărând astfel și posibilitatea de a se cere protecția lui pe calea justiției, cu restabilirea situației anterioare.
Prin dispozițiile art. 2528 Cod civil se stabilește faptul că, prescripția dreptului la acțiune în repararea unei pagube care a fost cauzată printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea.
Astfel, se observă că legiuitorul detaliază în alin. 2 al art.2500, noțiunea privind dreptul la acțiune ca fiind „dreptul de a constrânge o persoană să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice sancțiune civilă, după caz”.
Prin dispozițiile art. 2517 Noul Cod civil se stabilește, însă, în mod expres că: „Termenul prescripției este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen”.
Luând în considerare temeiul de fapt și de drept al acțiunii promovate, se poate concluziona că orice acțiune pentru o pretenție derivată din domeniul răspunderii civile delictuale, este prescrisă în termen de 3 ani cu îndeplinirea celor două condiții legale: păgubitul a cunoscut în anul 2004, paguba și pe cel care răspunde de ea, așa cum s-a susținut prin cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive, pârâtul a solicitat admiterea excepției invocată și obligarea reclamantei să-i achite cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă.
A rezerva un nume de domeniu.ro, înseamnă a parcurge o procedură de înregistrare și, implicit, achitarea unor costuri pentru acest serviciu (51,26 $ + TVA 24%), sumă pe care a achitat-o deja în 2001, considerând că este inadmisibil să fie obligat să achite ceva ce nu dorește să achiziționeze.
Deținătorul unui nume de domeniu.ro se modifică numai în urma unui transfer, conform pașilor menționați la www.rotld.ro, secțiunea „Domenii.ro - Transfer drept de folosință”, cu aceleași costuri.
Pe fondul cauzei s-a arătat că, în fapt, pârâtul P. R. C., a fost chemat în judecată pentru a fi obligat să renunțe la denumirea de domeniu „I.” înregistrată la ROTLD și să utilizez alt nume pentru acest domeniu, cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În realitate, situația descrisă de reclamantă în acțiune, nu corespunde realității întrucât la momentul rezervării acestui domeniu (27.02.2001) - „ifma.ro”, intenționa să înființeze o societate comercială, care urma să poarte denumirea de „Instalații Fiabile și Multifuncționale pentru Acasă”, în asociere cu alte două persoane. Această intenție nu s-a mai concretizat din motive financiare la acel moment, dar asta nu înseamnă că a renunțat la concretizarea acestui proiect.
Referitor la temeinicia acțiunii promovate, de atragere a răspunderii civile delictuale, pârâtul a considerat că nu sunt întrunite condițiile acesteia, astfel:
Reclamanta a susținut că „s-a profitat în mod incorect de numele denumirii comerciale I. în scopul obținerii unor beneficii viitoare (apropiate sau îndepărtate) de către pârâtul persoană fizică”. În cauză nu este vorba despre un prejudiciu cert sau determinat, ci despre un prejudiciu eventual, lipsit de certitudine și deci nu poate justifica acordarea de despăgubiri/reparație. Totodată, pârâtul a învederat instanței că, de la momentul rezervării acestui domeniu (27.02.2001) și până în prezent, acest domeniu nu a fost activ niciodată, astfel, nu a făcut reclamă la nimic, nu a vândut nimic, nu a provocat nici o confuzie de denumire, nu a obținut nici un beneficiu cu această denumire.
Reclamanta a afirmat că „fapta ilicită ... constă în rezervarea/achiziționarea domeniului, prin încălcarea pct.19 din Reguli de înregistrare care interzice înregistrarea de domenii ce se referă la nume de firmă”.
Numele complet al reclamantei este I. SA, înregistrată la OSIM abia în anul 2013, ori în 2001, pentru pârât aceste inițiale (doar I.) reprezentau prescurtările menționate anterior. Ca atare, a parcurs o procedură legală de înregistrare și a achitat costurile aferente.
Fapta ilicită reprezintă cauza, iar prejudiciul este efectul sau rezultatul faptei ilicite, astfel, raportul de cauzalitate în speță nu există.
Prin aprecierea vinovăției este analizat comportamentul autorului faptei: intenția de a înființa o societate comercială (SRL nu SA) care urma să poarte denumirea de „Instalații Fiabile și Multifuncționale pentru Acasă”, în asociere cu alte două persoane.
Pe cale de consecință, având în vedere cele prezentate mai sus, pârâtul a solicitat în principal admiterea excepțiilor invocate, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, respingerea acțiunii promovate alături de obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205-208, art.453 Cod procedură civilă, alin. 2 al art.2500, art. 2517, art. 2523, art. 2528 Cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtul I. de Cercetare Dezvoltare în Informatică București a acordat domeniul „ifma.ro” primului solicitant P. R. C., în conformitate cu dispozițiile pct. 3, 5, 14 și 19 din Regulile de înregistrare domenii.ro în anul 2001.
Potrivit pct. 3 „cererile vor fi automat procesate de un robot. Robotul va verifica lista numelor de domenii deja existente”, răspunsul referitor îndeplinirea acestei condiții fiind transmisă de îndată pe e-mail, conform punctului 5 „Robotul va transmite automat un e-mail prin care anunță solicitantul dacă cererea lui de înregistrare a domeniului a fost acceptată sau nu”.
Cererile de înregistrare a unor noi domenii sunt procesate automat, în ordine cronologică ( punctul 14 „Cererile pentru înregistrare noi nume de domenii sunt procesate automat, în ordine cronologică, de către ROTLD (primul venit, primul servit). Mai exact: e-mail-urile sunt procesate în ordinea cronologică în care apar în in-box-ul de la ROTLD. Cel ce înregistrează domeniul își asumă întreaga responsabilitate pentru datele completate în formular și de aceea cel ce a înregistrat domeniul are obligația de a verifica dacă datele din baza de date sunt corecte și corespund realității”).
Trimiterea formularului online constituie o garanție pentru ROTLD că solicitantul are dreptul să folosească numele de domeniu trimis. De aici rezultă cerința ca informațiile furnizate în formularul de înregistrare nume de domenii să fie corecte și exacte, iar solicitantul să fie îndreptățit să folosească numele de domeniu cerut, pct. 19.
Potrivit acestei reguli, pârâtul I.C.D.I. nu verifică dacă solicitantul este îndreptățit să folosească numele de domeniu cerut, în speță însă nu se constată existența unei fapte ilicite,, nefiind relevat în speță un scop speculativ al rezervării efectuate de către pârât. Astfel, demersurile în acest sens au fost realizate de pârâtul P. R. C. cu o perioadă de timp considerabilă anterior momentului la care reclamanta a început demersurile în vederea rezervării unui astfel de domeniu. Mai mult, potrivit acelorași Reguli, pct. 1, există posibilitatea rezervării denumirii cu o altă terminație ...ro pentru reclamantă, păstrând aceeași combinație de litere.
Instanța reține că pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane, potrivit dispozițiilor art. 998-999 din vechiul Cod civil, în prezent art. 1357 din noul Cod civil, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
La aprecierea caracterului ilicit al faptei trebuie avute în vedere atât normele juridice, cât și normele de conviețuire socială, în măsura în care reprezintă o continuare a prevederilor legale și conturează însuși conținutul, limitele și modul de exercitare a drepturilor subiective recunoscute de lege.
Analizând situația de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, în raport de prevederile legale mai sus enunțate, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului.
Astfel, în ceea ce privește fapta ilicită, se reține că nu s-a dovedit de către reclamant existența împrejurărilor invocate ca având această natură, în condițiile în care probele administrate nu dovedesc caracterul speculativ al rezervării efectuate, iar pe de altă parte nu rezultă că a fost efectuată contrar clauzelor impuse de ROTLD, nefiind dovedit că s-a tins la blocarea domeniului ifma.ro și împiedicarea reclamantei să deschidă o astfel de pagină în spațiul Internet corespunzător României.
Pentru aceste motive, reținând că nu s-a săvârșit o faptă ilicită în cauză, se va constata că nu curge nici un termen de prescripție pentru angajarea unei răspunderi delictuale întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, astfel că atât excepția având acest obiect, cât și cererea principală vor fi respinse ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta I. S.A., cu sediul în Mogoșoaia, .. 12A, Corp B, jud. Ilfov, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâții P. R. C., domiciliat în București, ., ., sector 6, CNP_ și I. NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE ÎN INFORMATICĂ - ICI BUCUREȘTI, cu sediul social în București, .. 8-10, C. RO2785503, J40/_/1999.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 191/2015.... → |
|---|
