Plângere contravenţională. Sentința nr. 193/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 193/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 193
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea G. Ș. în contradictoriu cu intimații M. BUCUREȘTI DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6- Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal și INSTITUȚIA P. SECTORULUI 6 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatoarea, personal și asistată de mandatar, și intimata, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.01.2015 intimatul Instituția P. Sectorului 6 București a formulat întâmpinare.
Instanța procedează la identificarea contestatoarei G. Ș., CNP_ și a mandatarului acesteia, B. M., CNP_.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6- Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal.
Intimatul, prin consilier juridic, arată că organul care a aplicat sancțiunea are calitate procesuală pasivă.
Contestatoarea, personal, arată că nu a dărâmat nicio ușă.
Mandatarul contestatoarei arată că zidul nu este unul de rezistență, spre deosebire de alte apartamente din . fost dărâmate ziduri de rezistență, împrejurare cu privire la care a făcut reclamație.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Instituția P. sectorului 6 București, prin întâmpinare.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea acestei excepții, întrucât Primăria a aplicat sancțiunea.
Instanța reține că, potrivit art. 33 alin. 1 din OG 2/2001, în cauzele având ca obiect plângeri contravenționale, se vor cita în cauză atât organul care a aplicat sancțiunea, cât și orice alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Constatând că, în cauza de față, Primarul sectorului 6 a aplicat sancțiunea, iar DGPL sector 6 a constatat fapta, fiind, prin aceasta, o persoană care poate contribui la soluționarea cauzei, respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de cei doi intimați, ca neîntemeiate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatoarea, prin mandatar, solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul intimaților.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisuri și arată că se opune probei cu interogatoriu.
Contestatoarea, prin mandatar, revine și arată că nu solicită decât proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța, din oficiu, invocă prescripția dreptului de a aplica sancțiunea.
Contestatoarea, prin mandatar, arată că este de acord să se prescrie.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției, întrucât potrivit legii 50 se consideră lucrare executată, lucrarea care a fost considerată executată prin procesul-verbal de predare-primire. În absența procesului-verbal, dreptul de a aplica sancțiunea nu poate să se fi prescris.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, personal, solicită scutirea de amendă.
Mandatarul contestatoarei învederează instanței că actul de sancționare a petentei este neîntemeiat și abuziv.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, din probe rezultând temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, câtă vreme contestatoarea a efectuat lucrări de construcție la zidul dintre hol și bucătărie. Arată că toate condițiile prevăzute de OG 2/2001 sunt îndeplinite, că amenda a fost aplicată în cuantum minim, iar dezafectarea unui zid nu este o lucrare de compartimentare provizorie.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 14.08.2014, sub nr._, contestatoarea G. Ș. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 – Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.33/22.07.2014, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că a fost sancționată cu amendă în valoare de 1000 lei, motivat de faptul că a demontat ușa și tocul acesteia din lemn dintre bucătărie și hol (vestibul) din . vederea înlocuirii cu o altă ușă.
A susținut petenta că această simplă modificare nu afectează structura de rezistență a imobilului, întrucât nu este element de rezistență. Chiar și zidul unde a fost ușa veche și următoarea ușă nouă nu este element de rezistență, întrucât acest zid este din BCA (cărămidă) cu grosimea de 10 cm.
Legea nr.50/1991, art.11 introdus prin art.I din Legea nr.261 din 07.07.2009, nu prevede posedarea de autorizație de construcție pentru această lucrare.
Prin urmare, consideră că sancțiunea cu această amendă este un abuz, având în vedere faptul că este pensionară, vârsta sa-72 de ani și că nu are altă sursă de venit.
În consecință, contestatoarea a solicitat exonerarea de plata amenzii în valoare de 1000 lei.
În susținerea plângerii contestatoarea a depus, în copie, procesul verbal de contravenție nr.33/22.07.2014, cartea de identitate, talon pensie, procură autentificată sub nr.1719/12.08.2014.
La data de 15.09.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus precizările solicitate de instanță prin rezoluția din 04.09.2014, la care a atașat în copie, adresa nr. P1267/4.08.2014.
Prin același compartiment, la data de 13.10.2014, intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 calitatea procesual pasivă în cazul plângerii contravenționale aparține organului care a aplicat sancțiunea contravențională.
Conform art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 - privind autorizarea lucrărilor de construcții — sancțiunile sunt aplicate de către primarul de sector în situația în care procesele verbale au fost încheiate de către organele de control ale administrației publice locale.
Astfel, competența polițiștilor locali conform prevederilor art. 8 lit. e din Legea nr. 155/2010, vizează exclusiv calitatea de organ de control ce se regăsește și în art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 .
În concluzie, atâta timp cât normele legale prevăd că numai organul sancționator poate avea calitate procesuală pasivă consideră că D.G.P.L. S. 6 nu poate fi parte în proces.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că la ora și data menționate în procesul verbal, polițistul local din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții, care-și desfășura activitatea de control în zona de competență, a constatat că reclamanta a procedat la dezafectarea parțială a zidului dintre bucătărie și hol, lucrarea fiind executată în anul 2006 fără a deține autorizație de construire.
Fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, rep. și sancționată de alin. 2 al aceluiași articol cu amendă de la 1.000 la 100.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. 1 din același act normativ s-a dispus oprirea executării lucrărilor precum și luarea măsurilor de intrare în legalitate, prin obținerea autorizației de construire până la data de 15.02.2015.
Referitor la sancțiunea aplicată, consideră că aceasta a fost individualizată în mod legal față de criteriile de individualizare impuse de prevederile O.G. nr. 2/2001, amenda contravențională fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de actul normativ sancționator.
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 si art. 17 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de Legea nr. 50/1991, rep.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că, din economia art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind reclamantului.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 “construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.’"
În ceea ce privește afirmația reclamantei în sensul că lucrarea executată nu afectează structura de rezistență a imobilului, încadrându-se astfel în prevederile art. 11, a solicitat să se constate că aceasta reprezintă o simplă susținere a reclamantei ce nu a fost în niciun fel dovedită.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate și faptul că reclamanta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a actului de sancționare contravențională, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate.
Astfel, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada deținerii unei autorizații de construire, obligație prevăzută de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal nr. 33/22.07.2014, ca temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile, art. 205 Cod proc. civ., pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, rep. - privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea întâmpinării, intimata a anexat, în copie, notă de constatare nr.260/z3/21.07.2014, proces verbal de contravenție nr.33/22.07.2014 cu confirmare de primire, procesul verbal nr.713/08.08.2014 cu confirmare de primire.
La data de 29.10.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2014 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a Instituției P. Sectorului 6.
La data de 14.01.2015, prin compartimentul registratură, intimatul Instituția P. Sector 6 prin Primar a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare, s-a arătat că intimata nu are calitate procesuala pasivă întrucât procesul verbal contestat, a cărui nulitate se solicita, a fost emis de către Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6, prin agenții săi constatatori.
Pe de altă parte, conform art. 21 alin, (1) din OG nr. 2/2001 actualizată ” În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul verbal de constatare, aplica și sancțiunea.”
Prin dispoziția nr. 1103/02.02.2012 Directorul executiv al Direcției de Inspecție Generală din cadrul DGPL Sector 6 a fost împuternicit-în mod expres să aplice sancțiunile în procesele-verbale privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții.
Astfel, în virtutea normelor legale mai sus indicate, procesul verbal este semnat de directorul executiv al Inspecției Generale din cadrul DGPL Sector 6-dl. L. C. A.- si nu de către Primarul Sectorului 6.
În concluzie, intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției și, pe cale de consecință, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, s-a arătat că potrivit Hotărârii Consiliului Local Sector 6 nr. 21.6/30,12,2010, în baza Legii nr.155/2010 și a H.G. nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale, prin reorganizarea Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 6, ca structură de poliție locală este o instituție publică de interes local, cu personalitate juridică.
Astfel, conform art.8, din Legea nr,155/2010, atribuțiile politiei locale
sunt:
”a) în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal politia locală are următoarele atribuții:
a) efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu;
e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții si înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia. ”
Pentru aceste considerente, intimatul a solicitat să se constate ca cererea introductiva de instanță este inadmisibilă.
Având în vedere cele expuse, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.l55/2010, H.G. nr. 1332/2010, O.G. nr.2/2001 și art.205-208 C. proc. Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 33/22.07.2014 polițistul local din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții a constatat că petenta G. Ș. a procedat la dezafectarea parțială a zidului dintre bucătărie și hol,din apartamentul nr. 59 situat în București, ., . că lucrarea a fost executată în anul 2006 fără a deține autorizație de construire. În consecință, contestatoarei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 al.1 lit a din Legea 50/1991, dispunându-se totodată . obținerea autorizației de construire până la data de 30.01.2015 sau, în caz contrar, aducerea apartamentului la starea inițială până la data de 15.02.2015.
Instanța reține că dreptul agenților de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei ( art. 31 din Legea nr. 50/1991), iar aceste prevederi derogatorii au prioritate față de dreptul comun reprezentat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7/2000 pronunțată în cadrul recursului în interesul legii, obligatorie conform art. 329 alin. 3 teza finală Cod de procedură civilă, s-a statuat, în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 26 (în prezent art. 31) din Legea 50/1991, că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
În speță, conform mențiunilor din procesul verbal contestat lucrarea a fost executată, deci terminată, în anul 2006.Prin urmare, întrucât de la data săvârșirii faptei-2006- și până la data constatării contravenției și aplicării amenzii au trecut mai mult de 3 ani, față de prevederile art. 31 din Legea 50/1991 instanța constată ca fiind prescris dreptul de a aplica sancțiunea.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesul verbal de contravenție nr. 33/22.07.2014, precum și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul verbal menționat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea G. Ș., CNP_8, domiciliată în București, ., ., parter, apartament 59, sector 6 în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 – Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-149, sector 6 și Instituția P. Sectorului 6, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-149, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 33/22.07.2014.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul verbal menționat mai sus.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
RED.AG/Thred.MM
4 ex/26.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2015.... → |
|---|
