Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 192/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 192
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. P. PROTECȚIA CONSUMATORULUI AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța ia act de faptul că petenta a solicitat judecarea în lipsă.
Din oficiu, instanța invocă excepția de necompetență teritorială și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 10.06.2014, sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul C. P. Protecția Consumatorilor al Municipiului București, a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 22.05.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei, iar în subsidiar, în cazul în care se va aprecia procesul-verbal ca fiind temeinic și legal, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că la data de 22.05.2014 a fost sancționată contravențional cu suma de 5.000 lei reținându-se că a încălcat prevederile art. 11 (4) din Legea nr.449/2003.
În ceea ce privește preluarea produsului neconform, s-a arătat că, întrucât . nu deține magazine în toate orașele sau județele din România, nu putea să instituie ca regulă de preluare a produselor pentru reparații în garanție, predarea acestora la magazinele sale. Ca atare, pentru a veni în întâmpinarea consumatorilor săi, a instituit un serviciu door-to-door de preluare a produselor, serviciu absolut gratuit pentru consumatori.
Astfel, în cazul în care un consumator care achiziționează un produs de la societatea contestatoare întâmpină probleme de conformitate a acestuia, aceasta îi pune la dispoziție un serviciu de garanție door to door, serviciu gratuit, prin care societatea contestatoare, după ce consumatorul îi aduce la cunoștință faptul că dorește să trimită un produs la service, trimite în mod gratuit pentru consumator un curier la acesta acasă, sau la serviciu sau oriunde este indicat de către consumator, pentru ridicarea produsului și livrarea lui la service-ul autorizat, iar după reparație produsul este returnat, tot prin curier, la orice adresă specificată de consumator.
Legea română nu prevede expres o modalitate de preluare a produselor sesizate de consumator ca fiind lipsite de conformitate, fiecare agent economic reglementându-și în mod propriu acest aspect.
Obligarea societății de a prelua un produs pentru reparații în magazin reprezintă o adăugare la lege, fapt ce contravine principiului juridic Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus și ca atare prin interpretare nu se poate restrânge aplicația unui text care a fost formulat general; generalitatea formulării duce la generalitatea aplicării fără a introduce distincții pe care legea nu le prevede. Legea română nu prevede expres o modalitate de preluare a produselor sesizate de consumator ca fiind lipsite de conformitate, fiecare agent economic reglementându-și în mod propriu acest aspect, iar în speță, magazinele societății contestatoare nu sunt unități service sau puncte de preluare produse destinate service-ului, fiind doar un punct de desfacere produse. Legea neprevăzând o procedură de preluare a produselor în service, nici cel care aplică sau interpretează legea nu poate impune o anumită procedură, această procedură fiind aleasă de vânzător în funcție de costurile pe care urmează să le suporte. Impunerea unei proceduri constituie un abuz de drept prin îngrădirea unor drepturi permise de lege.
Referitor la acest aspect, CJPC Maramureș, a amendat în mai multe rânduri societatea petentă, însă instanțele de judecată au conchis că nu este vorba de o practică comercială înșelătoare și nici de un refuz de preluare a produselor sau de asigurare a garanției.
Certificatul de garanție respectă prevederile art. 11 alin.(4) stabilind că orice remediere a produsului se face într-un termen de maxim 15 zile. Acest certificat de garanție convențională reprezintă un adevărat contract între părți, contract acceptat și asumat de către cumpărător și în care se știe de la început că orice defecțiune a produsului va fi remediată într-un termen de maximum 15 zile. Vânzătorii de la magazin nu au calificarea necesară să examineze defectul produsului și să aprecieze durata în care va fi remediat, această cădere revenind doar specialiștilor de la unitatea service agreată de vânzător.
Toată procedura de preluare a produsului, repararea lui în garanție și returnarea acestuia este suportată de societatea contestatoare fără niciun cost din partea consumatorului, iar tot în certificatul de garanție se specifică clar: „Furnizorul garantează că va remedia fără plată-fie în mod direct, fie printr-un centru service autorizat-orice defecțiune a materialelor, designului sau manoperei Produsului survenite pe perioada de garanție; remedierea se va face într-o perioadă de timp rezonabilă de 15 zile calendaristice de la data recepționării produsului în unitatea service....”
Prin semnarea certificatului de garanție cumpărătorul își însușește condițiile si termenii acordării garanției, acest certificat constituind un acord de voință al părților încheiat la data achiziționării produsului. Așadar, încă de la achiziționarea produsului, prin certificatul de garanție convențională, consumatorul știe și își asumă, prin semnătură, faptul că în cazul lipsei de conformitate sau a unui defect al produsului, acesta va fi remediat într-un termen de maximum 15 zile, ca atare certificatul de garanție este un document scris, însușit de către părți și care stabilește termenul în care se remediază defectul reclamat, astfel încât nu există o încălcare a disp.art.11 alin.(4) din Legea 449/2003.
La ajungerea produsului la unitatea service se întocmește un proces-verbal în prezența reprezentantului curierului rapid, care este și reprezentant al expeditorului până la predarea produsului, și se atașează la produs fișa depusă online de către consumator cu defectul reclamat. Toată această procedură este scrisă în certificatul de garanție, la magazinele societății, și pe site-ul www.quickmobile.ro și www.quickservice.ro. consumatorul știind de la început condițiile și termenii contractuali.
În ceea ce privește starea produsului când ajunge la unitatea service, deschiderea coletului se face în prezența reprezentantului Fan Courier, la fel și constatarea stării produsului, iar cu privire la acest aspect Judecătoria Baia M. prin sentința civilă nr. 2906/2010 definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.557/R/2011 a Tribunalului Maramureș, a statuat că: în lipsa beneficiarului, în mod evident că operațiunea de verificare s-a făcut în prezența reprezentantului firmei de curierat, până la momentul livrării și recepționării bunului, societatea de curierat rapid, prin reprezentanții săi, lucrează ca și un mandatar al consumatorului.” Tot în aceeași sentință se prevede că „Instanța consideră că operațiunea efectuată de petentă (n.n. .) de a verifica bunurile pe care le primește prin serviciul de curierat rapid de la unul dintre clienți, este o măsură pe care ar trebui să o ia orice destinatar diligent.”
Această amendă a fost dată la solicitarea inspectorului CJPC Maramureș G. N., care a sancționat petenta în nenumărate rânduri pentru că prelua produsul direct de la consumator și-l expedia acestuia acolo unde îi indica, totul pe cheltuiala acesteia.
Conform jurisprudenței constante a CEDO, incertitudinea jurisprudențială este de natură a reduce încrederea justițiabililor în justiție și contravine principiului securității raporturilor juridice ca element esențial al preeminenței dreptului.
Noțiunea de proces echitabil presupune că dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, cu consecința generării incertitudinii jurisprudențiale și a reducerii încrederii justițiabililor în sistemul judiciar.
Aplicarea neunitară a legii este una dintre principalele cauze ale discreditării sistemului judiciar, generând discriminări nejustificate și, evident, sentimente de injustiție în rândul justițiabililor.
În esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre (res judicata pro veritate habetur) Or, ’’ după cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie si percepuți ca fiind imparțiali; miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică”.
Foarte important este faptul că puterea de lucru judecat nu este limitată la dispozitivul hotărârii, ci ea se întinde si asupra considerentelor hotărârii, care constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.
Așadar, de vreme ce aceeași problemă dedusă judecății într-un litigiu dintre aceleași părți a fost soluționată irevocabil pe cale incidentală sau pe fond ., rezultă că acest aspect reținut de instanțe, care a stat la baza soluțiilor din dispozitivul hotărârilor, a dobândit putere de lucru judecat și, în mod corect, trebuie avut în vedere de instanța sesizată ulterior.
P. a se constata existența unei fapte contravenționale și, implicit, pentru a se antrena răspunderea contravențională a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin întrunirea cumulativă a laturii obiective și a celei subiective a contravenției, cu atât mai mult cu cât Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală. Din interpretarea art. 16 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea ei a fost de a permite instanței de judecată cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale, a verificării încadrării juridice și a justeței sancțiunii aplicate.
P. aceste motive și în baza probatoriului administrat, contestatoarea a solicitat admiterea plângerii anularea procesului-verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1, art.16, art.31 din OG 2/2001, art.6 alin.1 din CEDO.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus, în copie, proces-verbal de contravenție . nr._/22.05.2014, certificat de garanție, adresa CJPC Maramureș, fișa service a produsului, planșe foto.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii S.C. „E. M.” S.R.L.
În fapt, controlul a fost efectuat în vederea analizării reclamațiilor nr.931/22.04.2014, nr.5287/05.05.2014 si nr.5696/13.05.2014.
Din cercetarea efectuată și din documentele prezentate a rezultat următoarele:
- telefonul a fost vândut în data de 14.04.2013 de magazinul QUICKMOBILE din Băneasa, stand P32 din București, sector 1, ..44A;
- conform dispozițiilor art.11, alin.4 din Legea nr.449/2003, repararea sau înlocuirea produsului se face în cadrul unei perioade de timp stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator;
- conform procedurilor preluarea produsului se face direct de la adresa consumatorului, fără stabilirea de comun acord, în scris, a termenului de remediere sau înlocuire.
Față de cele menționate operatorul economic a încălcat prevederile art.11, alin.4 din Legea nr.449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, republicată și a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 5.000 lei, conform art.23, alin.1, lit.b din același act normativ.
Intimatul a precizat că potrivit prevederilor art.11, alin.4 din Legea nr.449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, republicata,” orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcută în cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, și fără niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se în considerare natura produselor și scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilită nu poate depăși 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului.”
Din cele constatate prin procesul - verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 22.05.2014 rezultă că operatorul economic S.C. „E. M.” S.R.L nu respectă prevederile menționate anterior. Astfel, conform procedurilor vânzătorului S.C. „E. M.” S.R.L preluarea produsului/telefonului reclamat în perioada de garanție se face direct, de către un reprezentant al firmei de curierat rapid . SRL, de la adresa consumatorului, fără stabilirea de comun acord, în scris, a termenului de remediere sau înlocuire, în limita celor maxim 15 zile prevăzute legal. Deci, preluarea produsului este făcuta de o terța parte care nu poate reprezenta vânzătorul în relația cu consumatorul si nu poate negocia termenul de remediere.
Orice alta mențiune privind preluarea, repararea în garanție si returnarea produsului fără niciun cost din partea consumatorului nu are relevanta în cauza deoarece aceasta obligație este legala, instituita de prevederile art.10 - 13 din Legea nr.449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora iar consumatorul lipsit de telefon este obligat, pe perioada cat produsul se afla la reparat, să plătească niște servicii oferite de operatorii de comunicații electronice de care nu beneficiază. Deci, este prejudiciat indirect datorita perioadei nenegociate în care produsul este predat pentru îndepărtarea lipsei de conformitate conform prevederilor art.11 din Legea nr.449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora.
În ceea ce privește respectarea prevederilor art.16 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor intimatul a învederat că procesul - verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 22.05.2014 s-a făcut cu respectarea acestora.
Astfel, în cuprinsul procesului-verbal sunt menționate data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția: indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut
ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea ; mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Astfel, procesul-verbal a fost încheiat în prezenta doamnei A. D. N., împuternicit, care a semnat și ștampilat procesul verbal de constatare a contravenției recunoscând implicit cele constatate și înscrise de comisarii CPCM București în actul de control.
În ceea ce privește cuantumul amenzii s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru contravenția sancționată. Astfel, încălcarea prevederilor art.11, alin.4 din Legea nr.449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, republicata, se sancționează conform prevederilor art.23, alin.1, lit.b din același act normativ « cu amendă contravențională cuprinsă între 5.000 lei și 25.000 lei»
De asemenea, organul de control a respectat prevederile art.5, alin.5 din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea aplicata fiind direct proporțională cu gravitatea faptei săvârșite”.
Conform prevederilor din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „procesul verbal face dovada deplina cu privire la situația de fapt reținuta în cuprinsul sau, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrarie”, probă pe care contestatoarea nu a făcut-o.
Având în vedere cele prezentate, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 22.05.2014 așa cum a fost întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 C.proc.civ.
La data de 10.12.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Referitor la excepția invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 32 al. 1 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția .
În speță, din procesul de contravenție contestat reiese că fapta a fost săvârșită în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 1 București, în a cărei rază se află punctul de lucru al contestatoarei, prin intermediul căruia a fost comercializat produsul în legătură cu care s-a apreciat că ar fi fost încălcate prevederile art.11, alin.4 din Legea nr.449/2003.
Prin urmare, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care care va admite excepția de necompetență teritorială și va declina, în temeiul art. 132 C.pr.civ, competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea ., cu sediul ales în A., ..37, apartament 2, județul A., J_, C. RO17335094 în contradictoriu cu intimatul C. P. Protecția Consumatorilor al Municipiului București, cu sediul în București, ., sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
RED.AG/Thred.MM
4 ex/26.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 193/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2015.... → |
|---|
