Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 244/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatoarea P. A. M. P. în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 4 din noul Cod de procedură civilă și art.32 al. 1 din OG 2/2001.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 1an.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează contestatoarei și intimatei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 26.08.2014, sub nr._, contestatoarea P. A. M. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata R.A.T.B. anularea procesului-verbal de contravenție nr._/25.08.2014.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 100 lei pentru faptul că nu avea bilet de călătorie, dar a considerat că în realitate nu este vinovată de săvârșirea faptei, deoarece avea abonament valabil, dar îl uitase acasă în ziua respectivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31, 34 din Legea nr. 32/2008.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată cu originalul, procesul-verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 25.08.2014, de către agentul constatator din cadrul autorității pârâte (fila 4), chitanță care atestă obținerea unui titlu de călătorie valabil în perioada 28.07._14, pentru mijloacele de transport în comun-R.A.T.B. (fila 5), carte de identitate . nr._ (f. 6) și card R.A.T.B. pe numele P. A. M. P. (f. 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit dovezii atașate la fila 7 din dosar.
Intimata a formulat întâmpinare (depusă la dosarul cauzei la data de 24.09.2014) prin care a solicitat, în principal, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal nr._/25.08.2014 cu sancțiunea avertismentului, cerând totodată aplicarea dispozițiilor art. 454 C.pr.civ.
În sprijinul susținerilor sale, intimata a arătat că la data de 25.08.2014, în timp ce se deplasa cu mijloacele de transport în comun aparținând R.A.T.B., contestatoarea a fost surprinsă fără card de călătorie asupra sa, împiedicându-l astfel pe agentul constatator să verifice pe loc existența și valabilitatea acestuia cu aparatura mobilă din dotare. A mai precizat că petenta este în culpă întrucât, deși deținea un titlu de călătorie valabil, nu se afla în posesia acestuia din cauza propriei neglijențe, iar conform dispozițiilor H.C.G.M.B. nr. 156/2001, în cazul în care un călător nu prezintă personalului de control al R.A.T.B. un titlu de călătorie valabil, prin care să demonstreze că a achitat contravaloarea serviciului de transport prestat de intimată, este considerat contravenient (f. 11).
A mai precizat pârâta că petenta a încălcat și dispozițiile art. 4 alin. 5 din Anexa la H.C.G.M.B. nr. 156/2001, conform cărora, "la urcarea în tramvai, autobuz, troleibuz sau în vehicule de pe liniile exprese, călătorul este obligat să composteze de îndată biletul sau cartela magnetică corespunzătoare tarifului în vigoare la data efectuării călătoriei, în aparatele special montate în acest scop, iar la cererea organelor de control să le prezinte pentru verificare".
În drept au fost invocate dispozițiile H.C.G.M.B. nr. 156/2001, modificată și completată, H.C.G.M.B. nr. 71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994, H.C.G.M.B. nr. 7/17.01.2008, OG nr. 2/2001, art. 205-206 și art. 454 C.pr.civ.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei, în copie certificată de parte, extras client P. A. M. P. (f. 13) și istoric card transport R.A.T.B. (f. 14-15).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în mod legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
Prin sentința civilă nr._, pronunțată în data de 04.11.2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de către instanță, declinând competența de soluționare a plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 11.12.2014 sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/25.08.2014, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 pct. a din H.C.G.M.B. 156/2001, modificată prin H.C.G.M.B. nr. 267/2003, H.C.G.M.B. nr. 71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994 și H.C.G.M.B. nr.7/17.01.2008, reținându-se în sarcina acesteia faptul că, la data de 25.08.2014, ora 06.54, a călătorit fără abonament valabil, pe linia nr. 69 (nr. vehicul 5341), contravenția fiind constatată pe . stația Leul, sector 6, București,
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina contestatoare prin actul atacat. Din analiza înscrisurilor depuse la dosar (f. 3, 5,613,14-dosar JS2 ), precum și din recunoașterea intimatei (a se vedea întâmpinarea de la fila 10-dosar JS2) instanța reține că, la data sancționării contravenționale (25.08.2014), contestatoarea avea un card activ valabil (abonamentul fiind valabil în perioada 28.07._14).
Potrivit dispozițiilor art. 7, pct. a din HCGMB 156/2001, modificată prin H.C.G.M.B. 267/2003, este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.
Astfel, textul anterior citat îl sancționează pe cel care călătorește fără bilet sau abonament valabil, rațiunea normei legale fiind aceea de a sancționa persoanele care călătoresc cu mijloacele de transport în comun fără a achita taxa reprezentând contravaloarea serviciului de care beneficiază.
Aprecierile intimatei în sensul că este considerat contravenient călătorul care nu prezintă personalului de control al R.A.T.B. un titlu de călătorie valabil, prin care să demonstreze că a achitat contravaloarea serviciului de transport prestat de intimată nu vor fi avute în vedere de către instanță, de vreme ce temeiul de drept trecut în procesul-verbal de contravenție atacat (reținut în mod corect, prin raportare la contravenția constatată) este art. 7 pct. a din H.C.G.M.B. 156/2001, modificată prin H.C.G.M.B. 267/2003, iar potrivit acestui text de lege există obligația călătorului de a avea un abonament valabil pe timpul transportului și nu neapărat obligația de a avea abonamentul respectiv asupra sa, la momentul controlului. Alte texte de lege impun această obligație, însă în concret, fapta contravențională reținută în sarcina contestatoare a fost cea prevăzută la art. 7 pct. a din H.C.G.M.B. 156/2001.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanța reține netemeinicia procesului-verbal atacat și, pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, apreciază plângerea contravențională formulată ca fiind întemeiată, urmând a o admite și a anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea P. A. M. P., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport București, cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Anulează procesul-verbal contestat nr._/25.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.RS
4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1300/2015.... → |
|---|
