Anulare act. Sentința nr. 2565/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2565/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2565/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2565
Ședința publică de la 07.04.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act-clauze abuzive, privind pe reclamanta M. V. A. și pe pârâta . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin reprezentant convențional, av. C. C., cu împuternicire avocațială la f.3 dosar și pârâta prin reprezentant convențional, av. A. M. T., care depune împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că părțile nu mai figurează cu alte dosare având același obiect și cauză.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale față de natura clauzelor invocate ca fiind abuzive.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, deoarece raportat la cuantumul prejudiciului consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă material să judece cauza.
Reprezentanta pârâtei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției și arată că a observat că reclamanta a exprimat aproximativ cuantumul pretențiilor, iar în raport de cuantumul actual ar fi competentă Judecătoria Sectorului 6 să soluționeze cauza. Arată că reclamanta ar trebui să își precizeze cuantumul exact al pretențiilor pentru a vedea dacă judecătoria este competentă sau nu.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09-12-2014, sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, reclamanta M. V. în contradictoriu cu . SA a solicitat să se constate nulitatea absolută a următoarelor clauze din Contractul de Credit nr. 423002J_/30.09.2008 încheiat între părți: clauza de la art. 1.3 lit. a) privind perceperea comisionului de acordare a creditului în sumă de 3030 CHF; clauza de la art. 5.1 si 5.3 privind modalitatea de modificarea a dobânzii. și prin urmare eliminarea acestor clauze din Contractul de Credit nr. 423002J_/30.09.2008 iar pe cale de consecință: să se dispună obligarea pârâtei la restituirea următoarelor sume întrucât au fost încasate fără niciun temei: suma de 3030 CHF în echivalentul a 11.168,68 lei la data introducerii acțiunii (09.12.2014 1CHF=3,6860 lei) constând in comision de acordarea a creditului; suma, cu titlu provizoriu, de 11.171,27 CHF, echivalentul a 41.177,30 lei la data introducerii acțiunii (09.12.2014 1CHF=3,6860 lei) reprezentând dobânzi percepute în plus de ca urmare a majorării marjei băncii cu 2 puncte procentuale prin aplicarea clauzei abuzive de la art. 5.1 si 5.3 privind modalitatea de modificarea a dobânzii din Contractul de Credit nr. 423002J_/30.09.2008. A mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce privește competenta instanței consideră că Judecătoria Sector 6 București este competenta teritorial (în ceea ce privește competenta materială aceasta este evidentă) să judece prezenta cauza date fiind dispozițiile art. 109 C.p.c “ Art. 109. - Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta. ”
În motivare, a arătat că la data de 30.09.2008 a contractat cu parata . SA creditul de nevoi personale cu garanție imobiliară nr. 423002J_ pentru o durata de 75 de luni (6 ani si 3 luni) în valoare de 151.500,00 CHF.
Conform art. 1.2 din Contractul de credit s-a convenit de către părti că dobânda percepută de bancă pentru împrumutul acordat să fie una variabilă compusă din indicele de referința Libor la 3 luni si Marja băncii de 4,70 puncte procentuale.
In aprilie 2009, prin notificarea nr. R_ . SA i-a adus la cunoștiintă că “pe fondul contextului International marcat de turbulente, ce implică costuri mai mari de finanțare, P. B. Romania este nevoită să majoreze cu două puncte procentuale marja aplicabilă creditului în conformitate cu art. 5. 1 din contractul nr. 423002J_". In continuare in Adresa primita se incearca a se justifica aceasta majorare a marjei prin faptul ca agențiile de rating au inrautatit calificativele acordate României ceea ce determina un cost al finanțării mai mare in sistemul bancar.
Consideră ca aceste dispoziții contractuale menționate la pct. I din prezenta sunt abuzive pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 „(1) o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerate abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevedeți din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă acesta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard pre-formulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului activ"
Așadar, pentru a reține existența unei clauze abuzive instanță trebuie sa verifice îndeplinirea următoarele condiții:
a) clauza contractuală să nu fie fost negociată:
b) prin ea însăși să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților;
c) dezechilibrul creat să fie în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerința bunei-credințe
Astfel clauzele reclamante de subsemnata, prin prezenta, ca abuzive îndeplinesc cumulativ toate aceste trei cerințe.
La art. 1.3 lit a din Contract se prevede “ Pentru Creditul acordat împrumutatul va plăti Băncii următoarele comisioane: a) comisionul de acordare 3030 CHF se achită la data tragerii Creditului fiind reținut din Limita creditului acordat
Comisionul în sumă de 3030 CHF pentru acordare a creditului este abuziv deoarece parata P. nu a prestat niciun serviciu care sa justifice un asemenea cost, deci nu putea solicita plata unui preț drept contraprestație. Pe de o parte, iar, pe de altă parte cuantumul comisionului, este exagerat de mare față de activitatea desfășurată de bancă.
In ceea ce privește clauza de la art. 5.1 si 5.3 privind posibilitatea băncii de modificare a marjei.
La art. 5.1 din Contractul de Credit nr. 423002J_/30.09.2008 se statuează “Dobânda la Creditul acordat este stabilită ca un procent anual și este, la data încheierii contractului, cea menționată la art. 1.2. In cazul tipului de dobândă variabilă, aceasta se revizuiește la fiecare 3 luni în funcție de noua valoare a indicelui de referință si marja băncii, prima modificare având loc la 3 luni de la data retragerii. Dobânda este stabilită în funcție de indicele de referință la care se adaugă marja variabilă a băncii, care la data încheierii contractului este cea menționată la art. 1.2. Dobânda se poate modifica în funcție de variația indicelui de referința si a marjei, conform deciziei băncii. In cazul în care indicele de referință variază cu minim 0,25 puncte procentuale (în plus/minus) față de valoarea inițială a acestora/la cea mai recentă modificare, după caz, Banca poate modifica Dobânda in consecința, în orice moment, conform deciziei sale. Noul procent de dobândă se aplica asupra soldului existent al Creditului la data modificării acesteia"
La art. 5.3 din Contractul de Credit nr. 423002J_/30.09.2008 se statuează “Avand în vedere faptul că dobânda poate varia în funcție de indicele de referințî, împrumutatul este obligat să urmarească fluctuațiile indicelui de referința si să se prezinte la banca pentru a primi noul Grafic de rambursare aferent considerat acceptat automat de către Imprumutat/Co-platitor si Garant, fără a fi necesară semnătură lor. In cazul în care banca modifică marja, conform deciziei sale, noua rata a dobânzii va fi comunicata împrumutatului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire împreună cu noul Grafic de rambursare aferent considerat acceptat automat de către împrumutat. In cazul majorării dobânzii, ca urmare a măririi marjei băncii, împrumutatul are dreptul sa declare Băncii, în interval de 30 de zile de la comunicarea ratei dobânzii, că nu accepta noile rate ale dobânzii. In aceasta situație, împrumutatul se obligă sa restituie Limita de creditare pe care a utilizat-o împreună cu dobânzile si comisioanele datorate până la data plații în același interval de 30 de zile, Banca nepercepand costuri suplimentare. Daca termenul de mai sus este depăsit, se consideră că împrumutatul a acceptat modificarea dobânzii”
Cu titlu prealabil, art 5.1 si 5.3 nu se referă la obiectul principal al contractului care a fost stabilit prin art. 1.2 din Contractul de Credit nr. 423002J_/30.09.2008 si anume Libor la 3 luni si marja băncii de 4,70 puncte procentuale. Art. 5.1 si 5.3 se referă la posibilitatea de modificare a dobânzii de către bancă ce reprezintă, ca si natura juridica contractuala, un aspect ce tine de executarea contractului si nu de obiectul contractului si astfel nu se poate considera ca ar putea fi incidente dispozițiile art. 4 alin. (6) din Legea 193/2000 .
Analizând condițiile necesare a fi întrunite pentru ca o clauză să fie considerate ca abuzivă putem observa ca art. 5.1 si 5.3. ca de altfel tot contractual de credit 423002J_/30.09.2008, reprezintă clauze de adeziune, preformulate.
Cu privire la condiția a doua, respectiv clauza prin ea însăși să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile părților, trebuie observat de asemenea este îndeplinită de art. 5.1 si 5.3, aceasta întrucât în aceste clauze nu se prevede un mecanism clar și verificabil privitor la modalitatea de determinare a creșterii marjei băncii, pârâta în cauza, are dreptul de a modifica unilateral marja printr-o interpretare care să servească exclusiv intereselor acestuia, fără a da posibilitatea subsemnatei de a verifica daca majorarea este judicios dispusă si proporțională.
F. de cea de-a treia condiție necesară pentru a determina caracterul abuziv al clauzelor 5.1 si 5.3 si anume ca dezechilibrul creat să fie în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerința bunei-credinte consideram ca si aceasta este îndeplinită.
Având în vedere toate aceste motive solicită ca instanța să constate nulitatea absolută a art. 1.3 lit. a si a art. 5.1 si 5.3 Contractul de Credit nr. 423002J_/30.09.2008 si să dispună restituirea sumelor achitate fără niciun temei contractual, sume reprezentând prejudiciu încercat de subsemnata.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 4, art. 6 si art. 14 din Legea 193/2000, Art. 93 lit g din OG 21/1999, Art. 8 si art. 19 din legea 289/2004, art. 3 din Ordinul nr. 92/2007 emis de Autoritatea Naționala pentru Protecția Consumatorilor.
A depus în apărarare umrătoarele înscrisuri în copie: contractul de credit nr. 423002J_/30.09.2008, notificarea nr. R_/17.04.2009 + grafic de rambursare informativ pentru perioada 07.11._11, cererea nr. 932/21.05.2009, adresa din 03.06.2009, adresa nr. 1951 din 03.12.2010, adresa nr. 113/12.04.2011, extrase.
La data de 06.02.2015 prin registratură pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca fiind lipsită de obiect, iar, pe fondul cauzei, să respingă cererea de chemare în judecata ca fiind neîntemeiată.
La momentul încheierii acestui contract, subscrisa i-a prezentat reclamantei toate opțiunile de creditare, precum și toate avantajele și dezvantajele încheierii unui atare contract de credit, prezentând totodată clauzele contractuale.
In prezent, după cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, creditul acordat reclamantei a fost achitat de aceasta în totalitate, ultima rată fiind achitată la data de 06.01.2015, ocazie cu care contractul de credit nr. 423002J_ a încetat să mai producă efecte urmare executării integrale a obligațiilor asumate de cele două părti.
Potrivit art. 194 lit. c) C. proe. civ., cererea de chemare in judecata va cuprinde, printre altele, obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când acesta este evaluabil în bani. De asemenea, potrivit art. 196 alin. (1) C. proe. civ. cererea de chemare in judecata care nu cuprinde obiectul acesteia este nulă.
Astfel, potrivit prevederilor textelor de lege anterior menționate, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, sub santiunea nulitătii, obiectul cererii, prin care se întelege tocmai ceea ce se solicită de către reclamant, în lipsa acestui element fiind imposibilă stabilirea unui raport procesual .
Astfel, este evident faptul că, odată ce a fost achitat întreg creditul, contractul este considerat ca fiind executat în întregime, încetând în acest sens oricare raporturi contractuale între subscrisa si reclamanta, izvorâte din contractul de credit.
In atare condiții, este evident ca reclamanta nu se mai află in ipoteza prevăzută de legiuitor prin dispozițiile Legii nr. 193/2000, respectiv existenta unui contract aflat în curs de executare.
Pentru ca instanta să poată sancționa o clauză ca fiind abuzivă, aceasta trebuie (i) sa fie parte integrantă dintr-un contract de adeziune și să nu fi fost negociată din culpa comerciantului/profesionistului, (ii) sa fie excesivă (să creeeze un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile pârtilor), (iii) să nu se refere la obiectul sau prețul contractului, (iv) profesionistul să nu dea dovada de buna credința.
In prezenta cauza,urmează să se constate netemeinicia susținerilor- reclamantei referitoare la clauzele contractuale cuprinse la art. 5.1 si art. 5.3 din Contractul de credit, având în vedere că, pe de o parte, acestea se referă la „prețul” contractului, iar, pe de alta parte, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 pentru a putea fi considerate ca fiind abuzive.
Nu pot fi retinute susținerile reclamentei, potrivit cu care, clauzele ce definesc dobânda si modul de calcul al acesteia, nu ar intra în sfera de limitare anterior menționate.
Prin urmare, este evident faptul că intră în sfera de limitare a analizei pretinsului caracter abuziv clauzele prin care este definit acest preț. Astfel, nu pot fi supuse cenzurii instanțelor judecătorești clauzele prin care este definit prețul contractului de credit, respectiv clauzele prin care este definită dobânda datorată de împrumutat urmare acordării imprumutului.
Chiar daca, prin absurd, clauzele contestate s-ar supune analizei prin prisma dispozițiilor Legii nr. 193/2000, oricum, nu sunt îndeplinite condițiile cumulative anterior menționate pentru a se putea constata pretinsul, caracter abuziv al acestora.
In ceea ce privește clauzele prin care este definit comisionul de acordare, urmează să se observe că acesta a fost stabilit în conformitate cu legislația specifică incidentă în materie, neputând fi reținute susținerile reclamantei privind pretinsul caracter abuziv al acestor clauze.
La momentul încheierii contractului de credit nu exista nici o interdicție legală (nici în legislația națională si nici în cea comunitară) cu privire la perceperea unui comision de acordare a creditului.
De asemenea, este important de menționat faptul ca împrumutatul a cunoscut anterior semnării Contractului de credit cuantumul comisionului de acordare credit si, implicit, costul total al creditului, având si timpul necesar pentru a reflecta asupra oportunității contractării creditului.
Pe cale de consecință, solicită, în raport de argumentele expuse anterior precum și de probatoriul administrat, în principal, să se anuleze cererea de chemare în judecată ca lipsită de obiect, iar în subsidiar să se respingă ca fiind neîntemiată.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 C. proe. civ., art. 4 din Legea nr. 193/2000.
La data de 23.02.2015 reclamanta a depus la dosr răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Conform art. 123 alin. 1 Cod procedură civilă, cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.
În speță reclamanta a formulat mai multe capete principale de cerere, prin care au solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art.1.3 lit. a și 5.1 și 5.3 din contractul de credit nr. 423002J_/30.09.2008, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzei privind perceperea comisionului de acordare și cea privind modalitatea de modificare a dobânzii.
În privința capetelor de cerere prin care se contestă clauzele prevăzute de art. 5.1 și 5.3 din contract, care preved dreptul creditorului de a modifica dobânda conform deciziei sale, instanța constată că acestea nu sunt evaluabile în bani, având în vedere obiectul clauzelor contractuale contestate.
Or, în cazul acesta competența de soluționare în primă instanță revine tribunalului, potrivit art.95 pct.1 c.proc.civ., întrucât nu se încadrează în cazurile limitativ reglementate de art.94 c.proc.civ. care atrag competența materială a judecătoriei.
Împrejurarea că aceste clauze influențează modul de executare a contractului, respectiv sumele care urmează a fi achitate de către împrumutați nu sunt de natură a conduce către o altă concluzie, întrucât clauzele analizate nu stabilesc în sine valoarea concretă a obligațiilor, ci modalitatea de stabilire a acestora pe parcursul derulării contractului, prin raportare la celelalte clauze, astfel încât valoarea obligațiilor împrumutaților ar trebui raportată la întreg contractul, ipoteză în care competența de soluționare a cauzei ar reveni tribunalului față de valoarea contractului, care depășește 200.000 lei.
Potrivit art. 99 C.proc.civ., „Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
În consecință, din moment ce este vorba despre capete principale de cerere, dintre care unele sunt de competența tribunalului, ținând cont de prevederile art.99 c.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a întregii cereri în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect anulare act- clauze abuzive, privind pe reclamanta M. V. A. cu sediul ales la C..AV. C. C. în Bucuresti, ., ..1, ., Sector 1 în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul ales în București, ., sector 1, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. EAT./Thred. EAT
4 ex./06.05.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 1, București
Dosar nr._
Emisă la: .
Operator de date cu caracter
personal nr. 3211/3261
Fax: 021/_
CĂTRE,
TRIBUNALUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
Alături prezentei vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, conținând . file, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 2565 din data de 07.04.2014, prin care s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta M. V. A. și pe pârâta . SA, având ca obiect anulare act-clauze abuzive, în favoarea Dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. T. D. I. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2595/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2542/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
