Pretenţii. Sentința nr. 2542/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns reclamanta, prin reprezentant B. N., cu procură la fila nr. 36 din dosar și împuternicire la fila nr. 188 din dosar și pârâtul, personal.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: DITL Sector 6 a depus relații, după care:

În ședință publică se prezintă și președintele Asociației de P. . N..

Instanța procedează la legitimarea reprezentantului reclamantei, dl. B. N., care prezintă CI . nr._, CNP_ și a reprezentantului-președinte A. N., care prezintă CI . nr._, CNP_ și a pârâtului D. F., care prezintă CI . nr._, CNP_.

Reclamanta, prin reprezentant B. N. depune un înscris.

Instanța constată că s-a depus o tranzacție judiciară și un set de înscrisuri.

Reclamanta, prin reprezentant B. N. și pârâtul arată că este vorba de tranzacție.

Instanța, lecturând tranzacția, constată că în aceasta s-a trecut suma de 8.385,26 lei.

Reclamanta, prin reprezentant-președinte, arată că există o sinteză a tranzacției.

Instanța pune în vedere pârâtului să precizeze dacă a citit tranzacția.

Pârâtul arată că a citit tranzacția.

Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă au dactilografiat un singur exemplar de pe tranzacție.

Pârâtul arată că a primit un exemplar de pe tranzacție.

Reclamanta, prin reprezentant, arată că are un exemplar de pe tranzacție.

Instanța pune în vedere părților să prezinte exemplarele de pe tranzacție.

Părțile prezintă exemplarele de pe tranzacție care sunt în posesia acestora.

Instanța pune în vedere pârâtului să precizeze dacă a citit tranzacția, prin care se obligă să plătească suma de bani în rate lunare.

Pârâtul arată că este de acord cu tranzacția și că din această sumă se mai scade 400 de lei ce a fost achitată. Depune o chitanța nr. 372/02.04.2015 în sumă de 400 de lei eliberată de Asociația de Proprietari .> Instanța pune în vedere reclamantei, prin președinte, să precizeze dacă această sumă de 400 de lei este cuprinsă în tranzacție.

Reclamanta, prin președinte, arată că această sumă este menționată în sinteză.

Instanța pune în vedere reclamantei, prin președinte, să-i arate unde scrie în tranzacție că s-a achitat această sumă de 400 de lei.

În fața instanței, reclamanta, prin președinte, indică înscrisul în care a menționat că s-a achitat suma de 400 de lei

Instanța pune în vedere pârâtului să precizeze dacă este de acord cu plata sumei din tranzacție.

Pârâtul arată că este de acord cu plata sumei din tranzacție.

Instanța pune în vedere părților să se apropie și să semneze tranzacția.

În fața instanței, pârâtul semnează cele 3 exemplare ale tranzacției.

În fața instanței, reclamanta, prin președinte semnează cele 3 exemplare ale tranzacției și aplică și ștampila Asociației de P..

La interpelarea instanței, pârâtul arată că lasă la dosar originalul chitanței nr. 372/02.04.2015, prin care face dovada că a achitat 400 de lei.

Instanța aduce la cunoștința părților faptul că un exemplar al tranzacției semnate de către acestea va rămâne la dosar și comunică reclamantei, prin președinte, și pârâtului câte un exemplar de pe tranzacția semnată.

Instanța acordă părților cuvântul pe cererea de a se lua act de tranzacție.

Reclamanta, prin reprezentant, solicită să se ia act de tranzacția încheiată.

Pârâtul solicită să se ia act de tranzacția încheiată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 22.05.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . în judecată pârâtul D. F., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 16.300,40 lei compusă din: 3.307,46 lei, cotă parte la cheltuielile de întreținere, 12.942,93 lei, majorări de întârziere, 30,01 lei, fond de rulment și 20,00 lei, fond de reparații, debit aferent perioadei ianuarie 2007-decembrie 2013.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că asociația de locatari a epuizat orice gen de somație scrisă sau verbală, ponderea de locatari este compusă din pensionari, asociația nemaiavând nicio posibilitate de a acoperi datoria rău-platnicilor.

În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheierea privind acordarea personalității juridice, certificat de înregistrare fiscală, liste de întreținere, proces-verbal al Adunării Generale a Asociației de P., somație de plată, înștiințare de plată.

La data de 05.06.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizările solicitate de către instanță prin rezoluția din data de 23.05.2014 la care a anexat dovada calității de reprezentant a președintelui Asociației de P., calculul detaliat al penalităților, liste de plată aferente perioadei ianuarie 2007-decembrie 2013, procese verbale ale Asociației de P. cu privire la procentul de penalizare.

Prin același compartiment, la data de 25.06.2014, reclamanta a depus copie legalizată a Adunării Generale a Asociației de P. din data de 15.01.2012.

La data de 22.07.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat prescrierea dreptului material la acțiune al reclamantei pentru sumele restante și penalitățile de întârziere anterioarei date de 19.05.2011.

A învederat că, potrivit Decretului 167/1958 privind prescripția extinctivă, termenul de prescripție aplicabil prezentei spețe este termenul general de 3 ani.

Astfel, potrivit art. 1 din Decret, “ Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat în termenul stabilit in lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. ”

Pârâtul a solicitat a se constata că dreptul la acțiune al reclamantei pentru sumele restante la cota obligațiilor de întreținere, precum și pentru penalitățile de întârziere aferente, anterioare datei de 19.05.2011 s-au prescris.

Pârâtul a contestat și modalitatea de calcul a penalităților de întârziere, precizând că acestea sunt excesiv de mari, depășind de doua ori suma restanta, fapt interzis de prevederile art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietare.

De asemenea, a menționat că Asociația nu a înregistrat datorii către furnizori, iar sumele calculate drept penalități rămân în contul Asociației.

În continuare, pârâtul a arătat că nu a putut plăti datoriile către Asociație din motive obiective, întrucât a rămas fără loc de muncă și, fiind la o vârstă destul de înaintată, nu a mai reușit să-și găsească un alt loc de muncă permanent.

A precizat că, în momentul de față, singura care asigură un venit curent familiei este soția, însă acest venit este insuficient deoarece au în întreținere un copil student și un bătrân care suferă de o boala incurabilă, iar costurile cu medicamentele și analizele sunt foarte mari.

Pârâtul a învederat că este de acord cu plata sumei restante, în cuantum de 3.307,46 lei și a penalităților pe ultimii 3 ani ( mai2011-mai 2014 ), în cuantum de 2.708.29 lei, așa cum le-a prezentat în anexă, angajându-se să găsesc soluții pentru a plăti într-un termen rezonabil de 1-2 luni de zile.

Pentru motivele arătate, a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada cuprinsă între data de 19.05.2011-mai 2014 și diminuarea cuantumul penalităților de întârziere calculate de către reclamantă.

În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie: calcul penalități și restanțe întreținere mai 2011-mai 2014, carte de identitate D. F., carte de identitate D. L., certificat de căsătorie.

La data de 09.10.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata întregii sume de 6.156,34 lei, integral, deoarece s-a dovedit a fi rău platnic.

La data de 11.02.2015, urmarea a adresei instanței, la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate din partea DITL Sector 6.

La termenul de judecată din data de 17.02.2015, reclamanta a depus precizări cu privire la debitul solicitat la care a atașat lista cu cotele de întreținere aferente lunii decembrie 2014, calculul penalizărilor la data de 29.01.2015, chitanța nr. 125/21.08.2014 și 307/12.02.2015.

La termenul de judecată din data de 07.04.2015, părțile, prezente în instanță, au declarat că doresc să încheie o tranzacție, care reprezintă voința acestora în senul stingerii litigiului pe cale amiabilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 271-273 Cod procedură civilă, „părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cerere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor”, „hotărârea care consfințește învoiala părților se dă fără drept de apel”.

Conform art. 2267 Cod civil, tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă. Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți”.

În ședința din 07.04.2015, toate părțile și-au manifestat în mod nemijlocit consimțământul de a se lua act de tranzacția prezentată în scris și semnată de acestea (f. 225 și urm.), fiind vorba de drepturi de care părțile pot dispune (pârâtul fiind proprietarul apartamentului pentru care au fost stabilite pretențiile prezentului litigiu, adresă SPFPL Sector 6, f. 206), acestea având capacitate deplină de exercițiu.

În consecință, instanța va lua act și va consfinți învoiala părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 438-art. 441 Cod procedură civilă și art. 2267 și următoarele cod civil (2011), ia act și consfințește învoiala părților, în cauza civilă privind pe reclamanta Asociația de Proprietari .> (CUI_), cu sediul în București, ..1, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul D. F. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 1, ., ., potrivit tranzacției semnată de acestea și depusă în ședința publică din 07.04.2015: „TRANZACȚIE JUDICIARA Prezenta tranzacție se încheie în cadrul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, azi 07.04.2015. Prezenta Tranzacție este încheiata in condițiile disp. NCC privind tranzacția, intre: - Asociația de Proprietari . in ..1, Sector 6, București, avand calitatea de reclamant; Si - D. F., proprietar al ..A5 situat in ..1, Sector 6, București, avand calitatea de parat; in scopul stingerii pe cale amiabila a litigiului ce face obiectul prezentului dosar. Avand in vedere: Situatia de fapt si de drept, reprezentata de aceea ca paratul D. F. si D. L. proprietari ai apartamentului nr.36 din BI.A5 situat in ..1, Sector 6, București, datoreaza Asociației de P. suma cu titlu de restanta pentru neplata cotelor obligatorii lunare la intretinere, cat si plata parțial sau cu întârziere a acestor cote, acumulate in perioada iunie 2011 si pana in prezent Voința clar exprimata a pârtilor de a stinge in mod amiabil, printr-o tranzacție, litigiul prin stabilirea definitiva si irevocabila a sumei datorate de 8.385,26 lei. Avand in vedere înțelegerea pârtilor, D. F. se obliga sa achite lunar cotele obligatorii la intretinere si in 18 luni calendaristice, începând cu luna mai 2015, suma de 8.385.26 lei, in transe astfel: - Mai 2015 = 400.lei; - Iunie 2015 = 400. lei; - Iulie 2015 =400.lei; - August 2015 = 400.lei; - Septembrie 2015 = 400. lei; - Octombrie 2015 = 400.lei; - Noiembrie 2015 =400.lei; - Decembrie 2015 =400.lei; - Ianuarie 2016 =400.lei; - Februarie 2015 =400.lei; - Martie 2016 =400.lei; - Aprilie 2016 =400.lei; - Mai 2016 =400.lei; - Iunie 2016 =400.lei; - Iulie 2016=696.31 lei;- August 2016 =696.31 lei; - Septembrie 2016 =696.31.lei; - Octombrie 2016 = 696,33 lei; TOTAL = 8.385,26.lei, valoarea (debitului) restantei la data de 31.03.2015. Deasemeni cerem achitarea de către parat a sumei de 180.32 lei, reprezentând cheltuieli adiacente recuperării debitului. Noi, partlie din dosar înțelegem sa stingem litigiul intervenit intre noi prin încheierea prezenei tranzacții, hotararea care se va pronunța urmând sa stingă litigiul care a intervenit intre noi. Hotararea de expedient va reprezenta titlu executoriu si va putea fi pusa in executare pentru toata suma neachitata in cazul in care D. F. si D. L. întârzie sa plateasca la scadenta stabilita prin prezenta oricare din transele convenite plus cota lunara obligatorie la întreținere. Redactata in 3 exemplare, din care unul pentru instanta si unul pentru fiecare parte”.