Plângere contravenţională. Sentința nr. 2776/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2776/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2776/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2776
Ședința publică de la data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că nu au fost indicate numele și adresele martorilor de către contestator.
În temeiul art. 258 Cod de Procedură Civilă, încuviințează pentru contestator și pentru intimată proba cu înscrisuri, considerând că acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei, constatând contestatorul decăzut din proba cu martori.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de20.03.2014, contestatorul CINCIULEASA G., în contradictoriu cu intimata DGPMB B. RUTIERĂ, a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal al procesului-verbal de contravenție . nr._ din 23-02-2014.
În motivarea plângerii în fapt contestatorul a arătat că la data de 23.02.2014 s-a reținut în procesul verbal mai sus menționat că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . a executat virajul la dreapta pe drumul Osiei, la culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal având pericol de accident, situație în care nu este conformă realității. A mai precizat faptul că la data sus menționata se afla în autoturism împreună cu EVEANU E. și a efectuat virajul la dreaptă către . restaurantul MC DONALDS pe culoarea galbenă a semaforului și nu pe osie așa cum a reținut agentul constatator. Totodată a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal menționat întrucât nu cuprinde toate elementele prevăzute de O.G. nr. 2/2001, respectiv nu este trecută marca autoturismului.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să admite plângerea și să anuleze procesul verbal cu consecința exonerării sale de la plata amenzii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/201.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal de contravenție . nr._ din 23-02-2014, plicul cu confirmarea de primire a procesului verbal; și proba testimonială.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.05.2014, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești motivând că, potrivit O.G nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerilor aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta, respectiv pe . Mun. București. În acest sens a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
De asemenea, întrucât din actul sancționator rezultă faptul că agentul constatator face parte din cadrul DGPMB- B. Rutieră, intimata a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ Argeș și, ca urmare, scoaterea sa din cauză și introducerea în cauză a agentului constatator, anume DGPMB -B. Rutieră, București.
Prin sentința civilă nr. 9288/2014, pronunțată la data de 02.10.2014, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 27.02.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de contestator și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării în fapt a arătat că la data de 23.02.2014 contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . a virat la dreapta pe Drumul Osiei la culoarea roșie a semaforului electric, creând pericol de accident.
Intimata a arătat că, din punct de vedere al legalității, procesul-verbal atacat întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, a arătat că actul constatator cuprinde numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator. În plus, abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conf. Art. 109 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nefiind înregistrată pe suport magnetic și nefiind întocmite alte acte de constatare.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu disp. art. 249 și art. 270 din Noul Cod de Procedură civilă. Astfel, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția. Totodată, intimata a învederat instanței faptul că, așa cum rezultă din cazierul auto al petentului, acesta încalcă frecvent regulile de circulație rutieră, nefiind la prima abatere de acest gen.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 52 alin.1 și art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat și modificat.
În susținerea cererii, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal . nr._ din 23-02-2014, dovada comunicării acestuia și istoricul de sancțiuni al petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/23.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 850 lei (350 lei + 510 lei), precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 52 alin. (1) și art. 147 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că, la aceeași dată, în jurul orelor 11:25, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . executat virajul dreapta pe Drumul Osei la culoarea roșie a semaforului electric și nu a avut asupra sa permisul de conducere (proces-verbal – fila 6).
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că în procesul verbal nu este trecută marca autoturismului său, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât marca autovehiculului nu este unul dintre elementele obligatorii ale procesului-verbal prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, descrierea faptei fiind realizată în mod corespunzător în procesul-verbal contestat.
În privința temeiniciei procesului-verbal, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla susținere a petentului, în sensul că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe cea galbenă, nesusținută de nicio probă în acest sens, nu este de natură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Pentru aceste motive, constatând că în cauză nu s-a răsturnat prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, instanța urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. G., cu domiciliul în Pitești, .. 7, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata DGPMB B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red DD/ Tehnored. PAS
4 ex. / 14.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2733/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2767/2015.... → |
|---|
