Pretenţii. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 206/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 206/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . pe pârâta M. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Se prezintă administratorul reclamantei, numita D. M. care este identificat de instanță. Arată că are o delegație din partea președintelui pe care o depune la dosar. De asemenea, depune la dosar contract de asistență juridică nr. 154/09.05.2014 și factura nr._/09.05.2014.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța explică administratorului reclamantei că potrivit art. 31 din legea nr. 230/2007 și art. 84 NCPC nu poate reprezenta Asociația, deoarece nu are calitatea de președinte al asociației, consilier juridic sau avocat, însă poate rămâne în sală pentru a lua cunoștință de măsurile instanței și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că complinirea de către reclamantă a informațiilor solicitate, în temeiul disp. art. 415 alin. 1 pct. 1 din NCPC admite cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă și repune pe rol cauza suspendată la data de 09.10.2014 în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 1 din NCPC, pentru continuarea judecății.
Instanța, având în vedere disp. art. 255 art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate a probei putând conduce la soluționarea procesului.
Constată că pârâta nu a depus întâmpinare, nu a propus probe, nu a exprimat un punct de vedere propriu față de cererea reclamantei.
Având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 1 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29.05.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâta M. V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 7776,25 lei, reprezentând cote de întreținere restante, 170 lei, fond de reparații și 300 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta locuiește în apartamentul nr.59, și a beneficiat de serviciile asociației de proprietari având obligația de a plăti contribuțiile legale către aceasta.
Din perioada decembrie 2012 – martie 2014, pârâta figurează în evidențe cu debite consistente și, deși a fost notificată de mai multe ori, refuză să plătească, înregistrând în prezent un debit în cuantum de 8246,25 lei, motiv pentru care a formulat prezenta cerere, prin care a solicitat admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 8246,25 lei, reprezentând cote 7776,15 lei, fond de reperații 170 lei și 300 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea nr.230/2007.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal nr.8/05.04.2014, liste de plată a cotelor de întreținere pentru perioada decembrie 2012 – martie 2014.
La data de 17.06.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus precizări conform rezoluției instanței din data de 30.05.2014.
Prin același compartiment, la data de 25.09.2014, s-au depus relațiile solicitate de la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București, iar la data de_, relațiile solicitate de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6.
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, reclamanta a depus, în copie contractul de asistență juridică nr.154/09.05.2014 și factura fiscală nr._/09.05.2014.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În ședința din data de 09.10.2014, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
La data de 05.11.2014, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la data de 04.12.2014 a formulat, în scris, cerere de judecare în lipsă.
În ședința publică de azi, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
În cauză, a fost încuviințată, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea reclamantei prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din mențiunile extrasului din cartea funciară nr._ UAT Sector 6, înaintat de OCPI Sector 6, pârâta este proprietarul apartamentului nr. 59 situat în București, sector 6, . nr. 12, ., calitate în care, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 – privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - aveaobligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, conform art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 - privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 1588/2007, pârâtului îi revenea obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție corespunzătoare la cheltuielile asociației de proprietari.
Potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”
În scopul recuperării acestor cheltuieli, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În speță, prin cererea introductivă, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7776,15 lei, cheltuieli de întreținere pentru perioada decembrie 2012-martie 2014.
Examinând listele de plată a întreținerii pentru perioada anterior-menționată, atașate la filele 13-40, instanța reține că întreținerea aferentă perioadei ianuarie 2012-martie 2014 este în sumă de 7649,97 lei, iar nu în sumă de 7776,15 lei, așa cum a solicitat reclamanta, deoarece, pe de o parte, reclamanta a inclus în suma de 7776,15 lei sume pe care fie nu le-a solicitat în cererea de față, fie nu reprezintă cheltuieli de întreținere în sensul art. 46-47 din legea nr. 230/2007, iar, pe de altă parte, a calculat în mod greșit cheltuielile de întreținere.
Astfel, prin Rezoluția/30.05.2014 (fila 67), de regularizare a cererii și urmare a faptului că în cererea de chemare în judecată (fila 6) reclamanta a precizat că asociația nu aplică penalități, i s-a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă în suma de 7776,15 lei sunt cuprinse penalizări aplicate de furnizori și să precizeze cuantumul acestora și modul de calcul.
La data de 17.06.2014, reclamanta a depus o precizare, în cuprinsul căreia a menționat că în suma de 7776,15 lei nu sunt cuprinse penalizări aplicate de furnizori și de asociație.
Cu ocazia verificării modului de calcul al sumei pretinse de reclamantă, instanța a constatat că în lista de întreținere aferentă lunii ianuarie 2012, reclamanta a inclus în suma de 469,07 lei cheltuieli de întreținere și suma de 1,90 lei - penalizări de întârziere aplicate de RADET pentru luna iulie 2010 dar și o sumă de 4,9 lei cu titlul de « taxă somație » (fila 13).
De asemenea, în suma de 212,39 lei, cheltuieli de întreținere pentru luna august 2012, sunt menționate și penalizări de întârziere aplicate de RADET pentru lunile mai – iunie, în cuantum de 8,90 lei (fila 22).
In egală măsură, pe lista aferentă lunii noiembrie 2012, este inclusă o sumă de 4,90 lei pentru o recomandată, în suma totală de 399,07 lei (fila 25), iar pe lista de plată a întreținerii aferentă lunii martie 2014 (fila 40), în suma de 263,15 lei, cheltuieli de întreținere, este inclusă suma de 30 de lei, pentru o notificare.
Întrucât reclamanta a arătat că nu solicită penalizări aplicate de furnizori sau asociație, iar luna iulie 2010 nu a făcut obiectul judecății, instanța va înlătura suma de 1,90 lei, de pe luna ianuarie 2012 ; de asemenea, instanța va înlătura suma de 4,9 lei cu titlul de « taxă somație », menționată în lista pentru luna ianuarie 2012, suma de 8,90 lei, penalități RADET menționate pe lista de întreținere aferentă lunii august 2012, suma de 4,90 lei menționată pe lista aferentă lunii noiembrie 2012 pentru « recomandată » și suma de 30 lei, menționată pe lista aferentă lunii martie 2014, întrucât aceste sume nu reprezintă o cheltuială de întreținere în înțelesul art. 47 din legea nr. 230/2007.
Astfel, potrivit art. 47 din legea nr. 230/2007, Cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele:
a)cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;
b) cheltuieli pe consumuri individuale;
c)cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale;
d)cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari;
e)cheltuieli pe consumatori tehnici;
f)cheltuieli de altă natură.
Cheltuielile referitoare la « taxă somație », « recomandată » și « notificare », astfel cum au fost menționate anterior, nu se includ in niciuna din categoriile de cheltuieli indicate la lit. a-e din legea nr. 230/2007, iar în ceea ce privește cheltuielile de altă natură la care face referire lit. f), art. 53-54 din Norme (HG nr. 1588/2007) menționează că acestea sunt cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii care nu pot fi repartizate după criteriile prevăzute la art. 47 lit. a)-c) din Legea nr. 230/2007 și reprezintă cheltuielile asociației de proprietari pentru: lucrările de întreținere, reparații și înlocuiri la antena ori antenele colective de televiziune, care se repartizează în raport cu numărul prizelor de televizoare aflate în locuințe și în spațiile cu altă destinație decât aceea de locuință, în condițiile în care nu există o hotărâre a adunării generale prin care sistemul de antenă colectivă să fie desființat sau casat; cutiile poștale, cheile de la ușa de intrare comună în clădire, care se repartizează în raport cu numărul proprietarilor; alte cheltuieli, repartizarea făcându-se în conformitate cu clauzele contractuale sau conform modului de facturare; curățatul coșurilor de fum, care se repartizează fiecărui proprietar proporțional cu numărul sobelor și al mașinilor de gătit racordate la coșurile de fum ale clădirii.
Așadar, față de prevederile coroborate ale art. 53-54 din HG nr. 1588/2007, cheltuielile referitoare la « taxă somație », « recomandată » și « notificare », impuse numai pârâtei, nu reprezintă nici cheltuieli de altă natură.
Ca atare, din suma totală de 7776,15 lei solicitată de reclamantă, sumele reprezentând penalizări RADET și « taxă somație », « recomandată » și « notificare », în valoare totală de 48,7 lei (4,90 lei+8,90 lei+4,90 lei+30 lei), urmează a fi scăzute din suma, rămânând suma de 7727,45 lei.
Chiar după deducerea sumei de 48,7 lei, instanța constată că nici suma de 7727,45 lei nu reflectă sumele înscrise pe listele de întreținere depuse la dosar, întrucât din însumarea cheltuielilor de întreținere aferente perioadei ianuarie 2012-martie 2014 și după deducerea sumei de 48,7 lei, rezultă suma de 7649,97 lei, adică o diferență în minus de 77,48 lei, care nu se justifică în raport de mijloacele de probă prezentate de reclamantă, respectiv listele de plată.
Ca atare, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unei diferențe de 126,18 lei (48,7 lei + 77,48 lei), cu titlul de cheltuieli de întreținere, pe care nu a justificat-o.
Astfel, așa cum s-a arătat, pe de o parte, suma de 48,7 lei (obținută din însumarea penalizărilor RADET menționate în luna ianuarie 2012- 1,90 lei, 4,9 lei cu titlul de « taxă somație », menționată în lista pentru luna ianuarie 2012, suma de 8,90 lei, penalități RADET menționate pe lista de întreținere aferentă lunii august 2012, suma de 4,90 lei menționată pe lista aferentă lunii noiembrie 2012 pentru « recomandată » și suma de 30 lei, menționată pe lista aferentă lunii martie 2014) este compusă din sume nesolicitate (penalizări furnizori) și sume ce nu reprezintă cheltuieli de întreținere conform art. 46-47 din legea nr. 230/2007 (« taxă somație », « recomandată » și « notificare »)
Pe de altă parte, suma de 77,48 lei este solicitată în plus ca și cheltuieli de întreținere, față de cea care rezultă efectiv din însumarea cheltuielilor de întreținere potrivit mențiunilor listelor de plată a întreținerii (7649,97 lei), iar acordarea acesteia ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei.
Așa fiind, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 7649,97 lei, cheltuieli de întreținere, și va respinge, ca neîntemeiate, pretențiile reclamantei pentru diferența de 126,18 lei, pentru motivele mai sus-arătate.
Conform art. 451-453 NCPC, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 300 de lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu apărător, achitat de reclamantă conform chitanței nr. 131/09.05.2014 (fila 9), eliberată în baza facturii nr. 83/09.05.2014 (fila 104), emise în baza contractului de asistență juridică nr. 154/09.05.2014 (fila 103).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . sediul ales în București, ., ., apartament 67, sector 6, CIF19248660 în contradictoriu cu pârâta M. V., cu domiciliul în București, . F. nr.12, ., apartament 59, sector 6, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 7649,97 lei, cheltuieli de întreținere aferente apartamentului nr. 59, pentru perioada decembrie 2012-martie 2014.
Respinge, ca neîntemeiate, restul pretențiilor pentru suma de 126,18 lei.
Obligă pârâta să achite reclamantei și suma de 300 de lei, cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept numai de apel, de competența Tribunalului București, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. – C. M. V. – A. M.
Red.F.C.M./Thred.M.M.
4ex.
Comunicat 2 ex. V.A.M. .
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 208/2015.... → |
|---|
