Plângere contravenţională. Sentința nr. 3277/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3277/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3277/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3277
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul T. S. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.4 Cod procedură civilă coroborat cu art.101 din OG nr.15/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art.19 și art.40 din OUG nr.80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, iar pentru intimată încuviințează în contraprobă proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 18.02.2015, sub numărul_, petentul T. S., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal . nr._/28.01.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.10.2014 ora 09:04 în locul DN 71 km 1+300, Baldana, agentul constatator, angajat al intimatei, a constatat că vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ ce ar aparține petentului, care a circulat fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se cu planșe foto. Totodată, petentul a apreciat cele reținute în procesul verbal ca fiind nefondate, conducând la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la comunicarea procesului – verbal de sancționare a contravenției, petentul a învederat instanței faptul că, în temeiul art. 8 din Legea nr. 144/2012, procesul-verbal s-a încheiat la data de 28.01.2015 adică la un interval de 107 zile față de data săvârșirii contravenției 13.10.2014, motiv pentru care acesta este tardiv încheiat, sancțiunea fiind astfel nulitatea absolută și anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii. Totodată, a învederat instanței faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal nu este semnat olograf, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia și a sancțiunii aplicate, având în vedere absența omologării sistemului de verificare.
Față de cele învederate, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea sa de la plata amenzii.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 8 din Legea nr. 144/2012, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 424/2002.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal . nr._/28.01.2015, copie CI, copie plic poștal cu atestarea datei de ridicare a procesului-verbal.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.03.2015, intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, a învederat instanței faptul că la data de 13.10.2014, pe DN 71 Km 1+300, pe raza localității Baldana, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 28.01.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015. Intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, a arătat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. În plus, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal, intimata a învederat instanței faptul că acesta a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatata în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. iar comunicarea procesului verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei, potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. În acest sens, intimata a arătat că termenul de 1 lună nu este un termen de prescripție special, în interiorul căruia procesul-verbal trebuie întocmit și comunicat.
Față de cele învederate, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme, aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală; precum și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în speță, întrucât la data de 13.10.2014 ora 09:04 în locul DN 71 km 1+300, Baldana, vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ ce ar aparține petentului, care a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
Potrivit Deciziei pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr.199/25.03.2015 – general obligatorie de la această dată conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă -, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Ținând cont de decizia pronunțată în recurs în interesul legii menționată anterior, constatând că procesul-verbal contestat în cauza de față nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și a fost comunicat contestatorului pe suport de hârtie, instanța reține că procesul-verbal încalcă prevederile art.17 din O.G. nr. 2/2001 și va dispune anularea acestuia.
Prin urmare, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. S., cu domiciliul în București, Calea Giulești, nr. 28, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C.NA.D.N.R.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401A, CUI_, înregistrată la ONRC sub numărul J40/552/15.01.2014.
Anulează procesul verbal . nr._/28.01.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 375 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Tehnored. PAS
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3258/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3308/2015.... → |
|---|
