Plângere contravenţională. Sentința nr. 3701/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3701/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3701/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3701
Ședința publică din data de 19-05-2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică la se prezintă contestatoarea prin reprezentant convențional, cj. C. M., care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Reprezentanta contestatoarei arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză și că lasă la aprecierea instanței termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 4 C. și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei ca fiind de 1 an.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor solicitate.
Reprezentanta contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei solicită anularea procesului verbal și anularea măsurii de sancționare a contestatoarei, indicând că procesul verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator și că nu se poate vorbi de o semnătură electronică, deoarece procesul verbal nu este pe prevederile legii speciale cu privire la semnătura electronică.
Arată că la data săvârșirii contravenției, contestatoarea nu era proprietara autoturismului conform înscrisurilor depuse la dosar.
Arată că rovinieta trebuia achitată de utilizator, de cel înscris în certificatul de înmatriculare, iar contestatoarea nu este utilizator al autoturismului, ci Dancor SRL este utilizatorul acestuia. Arată că nu se poate vorbi de faptă săvârșită cu vinovăție.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 10.02.2015, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2015, prin care a solicitat în principal, anularea procesului-verbal susmenționat ca netemeinic si nelegal și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de contravenție agentul constatator V. - I. M., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, cu autorizația de control nr. 8.0.128, a consemnat că în ziua de 28.09.2014, ora 11:49, autoturismul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe raza DN12 Km+350m, Sandominic, județul Harghita fără a deține rovinieta valabila.
Procesul verbal de constatare a contravenției împotriva căruia a formulat prezenta plângere a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. (2) si (3) al Ordonanța de Guvern nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Contestatoarea a învederat faptul că, în data de 20.12.2013, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un accident care s-a soldat cu dauna totala a acestuia, așa cum reiese din adresa nr. 1345E/11.02.2014, a asigurătorului Allianz-Tiriac Asigurări S.A..
De asemenea, la data de 12.02.2014, contestatoarea a înstrăinat autoturismul avariat către cumpărătorul S.C. DANCOR .., conform facturii IT 2014- 0022, precum și a ordinului de plata nr. 87/14.02.2014 cu care a fost achitată factura anterior menționată.
Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 6, ca urmare cererii contestatoarei nr. 147-14-_/24.02.2014, precum și a verificărilor efectuate la nivelul compartimentului de specialitate al autorităților administrației publice locale a atestat ca .., figura în evidentele fiscale cu mijloc de transport marca Skoda O., sens în care s-a eliberat Certificatul de Atestare Fiscala pentru Persoanele Juridice privind Impozitele si Taxele Locale, fiind necesar pentru vânzarea autoturismului anterior menționat.
Potrivit art. 2 alin. (1) si (2) din Ordinul nr. 1501/2006, al Ministrului Administrației si internelor, actualizat, privind procedura înmatriculării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege” și “în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat sa solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea”.
Din înscrisurile depuse la dosar rezulta că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina societății, nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauza și, drept consecința, nu se mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figura în continuare în calitate de proprietar contestatoarea, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata privind circulația pe drumurile publice, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina societății nu poate fi reținuta nicio culpă sub acest aspect.
Așa cum se poate vedea si din datele relatate anterior autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ nu se afla în proprietatea contestatoarei la momentul constatării faptei, care constituie contravenție continua conform art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, cu modificările si completările ulterioare.
Fapta contravențională nu este săvârșită de contestatoare, în art. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata sunt înscrise elementele răspunderii contravenționale “Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilita si sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”. Cum fapta contravenționala nu este săvârșită de contestatoare în cauză nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prevăzute de art. 1-5 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001.
Totodată, contestatoarea a invocat art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, republicata, care stipulează cat se poate de clar: „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
După cum se observa clar din documentele depuse la dosar lipsește semnătură agentului constatator V. I. M., și deși în subsolul procesului verbal se face referire la faptul ca acest document ar fi fost semnat electronic, în tot cuprinsul Ordonanței de Guvern nr.2/2001 nu există nici o referire la această modalitate de semnătură electronica a proceselor verbale de contravenție.
De asemenea, temeiul legal invocat de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) –Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN este unul foarte general si fără indicarea precisă a articolului/alineatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcuta astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
Apreciază că art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 este foarte clar si nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Ordinul nr.1501/2006.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, adresa nr.1345E/11.02.2014, factura IT 2014 – 0022/12.02.2014, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale nr.147-14-_/24.02.2014, împuternicire, certificat constatator.
La data de 27.01.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare.
În fapt, la data de 28.09.2014, pe DN 12 Km 107+350m, pe raza localității Sandominic jud. HR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. V. I., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În baza de date a Ministerului Administratiei și Internelor –Directia Regim Permise de Conducere petenta figurează ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și OG. Nr. 15/2002.
Având în vedere că nu este acceptată accesarea altor date, mai sus enunțata bază de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fără rovinietă valabilă și astfel se întocmesc procesele-verbale.
Conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau si în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Astfel, contractul de vânzare-cumpărare sau cesiune, în cazul de față, își produce efectele asupra trasmiterii dreptului de proprietate sau utilizare asupra autovehicului dar fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne, astfel că societatea contestatoare figurează în continuare în baza de date ca și utilizator.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La întâmpinare, intimata a anexat, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 10.04.2015 contestatoarea a depus prin registratură răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ (fila 4 dosarul), contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina contestatorului a fost reținut faptul că, la data de 28.09.2014, pe DN 12 Km 107+350m, pe raza localității Sandominic jud. HR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
De asemenea, instanța constată că proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR (fila 54 dosar ).
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantumul stabilit de anexa nr. 2, așa cum prevede art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției cu privire la lipsa semnăturii agentului contravențional analizată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică estinsă bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 4 din Legea nr. 455/2001, republicată, stipulează că, în sensul prezentei legi, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în formă electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă., destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Or, procesul-verbal contravențional emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 din prezenta cauză este generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci prin scrisoare recomandată la sediul acesteia.
În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat procesul verbal de contravenție nu constituie un proces verbal de contravenție semnat, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat „proces – verbal de contravenție” în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție sub sancțiunea nulității, datorită lipsei semnăturii olografe.
Potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege.
Opinie de altfel conturată și prin decizia în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 6 din data de 16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial în data de 25.03.2015.
În ceea ce privește prescripția răspunderii contravenționale, analizată din oficiu, instanța reține că, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, instanța reține că art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, anterior întocmirii procesului-verbal. Astfel, actuala reglementare prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai mic decât cel prevăzut de O.G. nr. 2/2001.
Curtea Constituțională a constatat că prin decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 că prin efectele sale prescripția înlătură răspunderea penală, instituția aparținând dreptului penal material și nu dreptului procesual penal. Aceasta cauză face să înceteze dreptul de a trage la răspundere penala și a obligației corespunzătoare. Prescripția are așadar, în opinia Curții Constituționale caracterul unei renunțări a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapta săvârșită, cu condiția trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data săvârșirii faptei.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost săvârșită la data de 28.09.2014, ora 11:49, așa cum rezultă și pe baza planșei foto depuse de către intimată (fila 54 dosar). Astfel, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 13.01.2015, în mai puțin de 30 zile de la data constatării faptei de către agentul constatator, 13.01.2015 (data interogării – fila 54), însă instanța apreciază că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal . nr._/13.01.2015 fiind întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile (28.09.2014 față de 13.01.2015).
Față de modalitatea de soluționarea a plângerii contravenționale, instanța nu se va mai pronunța asupra celorlaltor motive invocate de contestator.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că, în cauză, a fost împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale iar procesul-verbal de contravenție este nul absolut pentru lipsa semnăturii, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și anula procesul-verbal . nr._/13.01.2015
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., sector 6, J40/_/2000, CUI_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI16054368.
Anulează procesul-verbal contestat cu . nr._/13.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.AET/Thred.MM
4 ex/10.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3688/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3737/2015. Judecătoria... → |
|---|
