Pretenţii. Sentința nr. 4121/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4121/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4121/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4121
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta . B. în contradictoriu cu pârâta I. E. Management SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta, prin apărător M. M., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, lipsind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect pretenții, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța invocă excepția necompetenței materiale a instanței și acordă cuvântul părților cu privire la această excepție.
Pârâta, prin apărător arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 19.01.2015, sub nr._, reclamanta . cu pârâta I. E. Management SRL, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 41.273,50 lei reprezentând majorări de întârziere datorate pentru nerecuperarea avansurilor acordate în luna decembrie furnizorului de lucrări, constatată prin Decizia nr. 38/2013 a Camerei de Conturi a Județului Călărași.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 19.07.2012, autoritatea contractantă Primăria B., în calitate de achizitor, a încheiat cu . SRL, în calitate de executant, contractul de achiziție nr. 3051 având ca obiect “Alimentare cu apa .”.
În urma raportului de audit financiar nr. 4808/14.10.2013 întocmit în urma misiunii de audit financiar asupra conturilor de execuție bugetară pe anul 2012, încheiat la Unitatea Administrativ Teritoriala . emisă Decizia nr. 38/2013 a Curții de Conturi a Județului Călărași.
În cuprinsul acestei Decizii se arată ca s-a constatat “plata nelegală a unor lucrări neexecutate (lucrări de arhitectura si împrejmuire a cabinei puțului forat și a stației de pompare) de furnizorul . București (. SRL București), la obiectivul „Alimentare cu apa ., jud. Călărași" Valoarea estimativa a abaterii este în suma de 14.826,65 lei.
Totodată s-a mai constatat ”Nerecuperarea avansurilor acordate în luna decembrie 2012 furnizorului de lucrări, reprezentând echipamente lăsate în custodie (conform procesului verbal de custodie nr. 5160/27.11.2012), fără ca acestea să fie achiziționate/plătite până în anul 2013 si necalcularea majorărilor de întârziere, potrivit prevederilor ari. 54 din Legea 273/2006. De la data predării bunurilor și până la data auditului nu s-a procedat ia inventarierea faptica a bunurilor lăsate în custodie și nici nu s-a înregistrat valoarea acestor bunuri aflate la terți."
În aceste condiții s-a dispus luarea de măsuri în vederea recuperării prejudiciului suplimentar estimat în suma totala de 41.273,50 reprezentând majorări de întârziere datorate pentru nerecuperarea avansurilor acordate în luna decembrie 2012 furnizorului de lucrări, potrivit prevederilor art. 54 din Legea nr.273/2006 (pct.9 al Deciziei nr. 38/2013 a Curții de Conturi ai Județului Călărași).
Reclamanta a menționat faptul ca nu a formulat contestație împotriva Deciziei sus-menționate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 54 din Legea nr.273/2006.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
La data de 01.04.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a menționat că a contestat față de Unitatea Administrativ Teritorială . înregistrata la Primăria Comunei B. sub nr. 6240/20.12.2013) sumele pretins datorate menționate la pct. 9 din Decizia nr. 38/2013 a Curții de Conturi a Județului Călărași, arătând ca în cazul de față nu este vorba de bunuri nelivrate, lucrări neexecutate sau servicii neprestate, organele de control neavând la dispoziție documentele cu care ar fi putut face dovada livrării echipamentelor si executării lucrărilor. Totodată a atașat înscrisuri prin care a făcut dovada livrării echipamentelor si executării / lucrărilor în cursul anului 2012.
Contestația a fost înregistrată la Curtea de Conturi a Județului Călărași sub nr. 912/30.12.2013, fiind respinsă prin încheierea nr. 1/03.04.2014, având în vedere că singurul care putea contesta măsurile dispuse prin Decizia 38/2013 era ordonatorul principal de credite, respectiv U.A.T. B., prin conducătorul entității verificate.
Așa cum s-a arătat și în contestația formulata, U.A.T. B. nu a pus la dispoziția Curții de Conturi documentele din care să reiasă livrarea echipamentelor și prestarea serviciilor de către pârâtă.
Astfel, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 18/02.11.2012 societatea pârâtă a cumpărat de la . un rezervor de stocare apă potabilă, având capacitatea utila de 250 mc, cu diametrul de 8400 mm, în valoare de 436.618 lei fără TVA.
La data de 27.11.2012 a fost încheiat procesul-verbal de custodie înregistrat de Primăria Comunei B. sub nr. 5160/27.11.2012, prin care pârâta a predat către Primăria Comunei B. un rezervor metalic subteran pentru stocare apa potabila (V=250mc) și o cabină prefabricată pentru puț forat apă, până la montarea sa.
Or, acest proces-verbal de custodie a fost încheiat la data de 27.11.2012 si a fost în vigoare pana la data de 17.12.2012, data la care rezervorul a fost montat pe poziția finala.
La data de 17.12.2012 a fost încheiat cu dirigintele de șantier . procesul-verbal de recepție calitativa nr.01/17.12.2012 prin care s-a recepționat radierul necesar pentru montarea rezervorului și s-a dat acceptul pentru montarea rezervorului. Tot prin acest proces-verbal de recepție s-a constatat predarea rezervorului, montat cu toate elementele din dotare.
De asemenea, la data de 20.12.2012 s-a încheiat cu . procesul-verbal de recepție calitativa pentru montarea rezervorului de apa potabilă în șantierul din .> În aceste condiții consideră că a făcut dovada faptului că bunurile au fost livrate si lucrările au fost executate, astfel încât neglijența U.A.T. B. în inventarierea bunurilor si verificarea realității lucrărilor executate la obiectivul de investii “Alimentare cu apa .”, nu îi poate fi imputată.
Așa cum reiese din răspunsul scris al dlui. Primar G. M. către Curtea de Conturi.:, “nu cunosc faptul ca bunurile lăsate în custodie nu au fost inventariate și respectiv ca nu au fost înregistrate rezultatele inventarierii bunurilor aflate la terți. Am avut reprezentarea faptului ca R. G. în calitatea sa de contabil a îndeplinit aceasta obligație legala.. Plata s-a realizat potrivit situațiilor de lucrări verificate în prealabil de dirigintele de șantier....” acesta nu neaga existenta lucrărilor, arătând doar ca aceasta atribuție îi revenea contabilului, astfel încât aceasta plata nu îi poate fi imputată.
Pe de alta parte, dl. R. I. Ghiocei (consilier superior în cadrul compartimentului contabilitate), în răspunsul scris către Curtea de Conturi, arată ca “Nu a ținut o "evidenta analitica a furnizorilor de lucrări si a activelor fixe în curs de execuție). Nu a știut de existenta bunurilor lăsate în custodie, nu știu cine le-a luat în primire. Nu m-a informat nimeni de vreun proces verbal de custodie si nu am știut ca nu s-au achiziționat echipamentele...
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 NCPC.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 28.04.2015, reclamanta a depus prin serviciul Registratură răspuns la întâmpinare.
Analizând excepția necompetenței materiale a judecătoriei, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea unui contract administrativ.
În cauză, instanța constată că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere în cuantum de 41.273,50 lei pentru nerecuperarea avansurilor acordate în luna decembrie furnizorului de lucrări, obligație constatată de Curtea de conturi ca urmare a reținerii neexecutării unor lucrări potrivit Contractului de lucrări nr. 3051/19.07.2012.
Or, având în vedere obiectul contractului mai sus menționat, și anume alimentarea cu apă a satului Mariuța . (punerea în valoare a unui bunurilor proprietate publică) precum și încheierea acestui contract de către o reclamantă în calitate de autoritate publică, instanța constată că, în cauză, contractul încheiat între părți este un contract administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
În consecință, având în vedere că obiectul prezentei cauze privește executarea unui contract administrativ, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . în comuna Belgiugatele, . nr.307, județul Călărași în contradictoriu cu pârâta I. E. MANAGEMENT SRL, cu sediul ales în București, ..2, sector 6, J40/_/2007, CUIRO_, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.EL/Thred.MM/2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4150/2015. Judecătoria... | Legea 10/2001. Sentința nr. 4260/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
