Pretenţii. Sentința nr. 364/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 364/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 364/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 364
Ședința publică din 20.01.2015
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul M. V. G. și pe pârâții B. L. și M. C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul prin împuternicit M. I. A., identificat cu CI . nr._, CNP_, cu procură la dosar din partea reclamantului (f. 24 dosar), lipsă fiind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile;
- se constată că Serviciul Înmatriculări Auto a depus relațiile solicitate;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Reprezentantul reclamantului arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza și arată că termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei este cât mai rapid.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 al. 1 C. ca urmare a neinvocării excepției necompetenței teritoriale relative, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 1 an.
Instanța pune în discuție faptul dacă reclamantul și mai menține cererea de chemare în judecată împotriva pârâtului B. L..
Reprezentantul reclamantului arată că înțelege să se judece cu ambii pârâți.
În continuare arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru reclamantă și pârât proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului arată că acesta a vândut autoturismul numitului B. L. și că acesta la rândul său a vândut ulterior lui M. C. I..
Solicită admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâților la plata sumelor solicitate. Arată că reclamantul a primit amenzi de la CNADNR și după ce a vândut autoturismul și solicită ca pârâtul M. C. I. să achite amenda, el fiind acum proprietarul autoturismului din ceea ce crede mandatarul reclamantului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.10.2014, sub nr._, reclamantul M. V. G., în contradictoriu cu pârâtul B. L., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloare amendă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 21.06.2010, a vândut pârâtului autoturismul marca Daewoo Espero, ._, număr de identificare KLAJR981VS196048, fiind încheiat un contract de vânzare-cumpărare. Totodată, a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a înscrie autoturismul pe numele său atât la organele fiscale cât și la poliție, a circulat în continuare cu autoturismul, fiind depistat că nu avea rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost emis procesul verbal de contravenție . 14 nr._/02.06.2014 de către CNADNR - CESTRIN prin care reclamantul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 C.pr.civ, art. 1357 - 1371 cod civil privind răspunderea civilă delictuală.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, proces-verbal de scoatere din evidență (radieri) mijloc de transport, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, certificat de înmatriculare, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată, conform dovezii aflate la fila 17.
La data de 14.10.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizările solicitate de instanță prin rezoluția din data de 03.10.2014, anexând la dosarul cauzei, procură autentificată sub nr. 2620/29.09.2014 de Notarul Public B. M..
La data de 20.11.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că la data de 21.06.2010 a cumpărat de la reclamantul Marasoiu V. G. autoturismul marca Daewoo Espero, număr de identificare KLAJA1981VB196048, fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare anexat la dosar, iar la data de 21.07.2010 a vândut autoturismul numitului M. C. I. cu domiciliul în Mun. C. ..61B, jud. D. .
Față de cele precizate, a arătat că numitul M. C. I. nu și-a îndeplinit obligația de a înscrie autoturismul pe numele sau la politie si la organele fiscale, procesul verbal de contravenție . 14 nr._ fiind emis la data de 02.06.2014, ulterior vânzării ce a intervenit la data de 21.07.2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedire, pârâtul a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 21.07.2010.
La data de 27.11.2014, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului M. C. I..
Anexat răspunsului la întâmpinare, reclamantul a depus, în copie, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 21.07.2010.
La data de 12.12.2014, prin serviciul registratură, la dosarul cauzei au fost înaintate relațiile solicitate din partea Serviciului de Înmatriculări Auto.
Legal citat, pârâtul M. C. I. nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit de la fila 3, în data de 21.06.2010 între reclamantul M. V. G., în calitate de vânzător, și pârâtul B. L., în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autovehiculului marca "DAEWOO" tip ESPERO, cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 21.07.2010 între pârâtul B. L., în calitate de vânzător, și pârâtul M. Crostian I., în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autovehiculului marca "DAEWOO" tip ESPERO, cu nr. de înmatriculare_ ( fila 37).
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/02.06.2014 (fila 7 dosar), reclamantul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina reclamantului a fost reținut faptul că, la data de 13.01.2014, ora 16:33, pe DN55 km22+750m, pe raza localității Bratovoesti, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Conform adresei emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor ( fila 48), instanța reține că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ figurează la această dată pe numele lui M. V. G..
Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane .
Astfel, pentru a opera răspunderea civilă delictuală este necesară existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și existența vinovăției făptuitorului.
Conform art. 11 alin. 4 din O.U.G nr. 195/2002, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar, rezultând implicit că, în speță, pârâții B. L. și M. Crostian I., în calitate de proprietari succesivi în temeiul contractelor translative de proprietate, erau obligati să se prezinte la organele de poliție pentru transcrierea autoturismului.
De asemenea, instanța reține că fapta ilicită constă în cauză atât în neîndeplinirea obligației de a transcrie autoturismului pe numele noului proprietar cât și de a circula fără a deține o rovinietă valabilă.
Astfel încât, cererea de chemare în judecată a pârâtului B. L. este neîntemeiată, având în vedere că deși si acesta avea obligația de a transcrie autoturismul, la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție nu mai era proprietarul autoturismului căruia să îi revină obligația de a achita tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile.
Față de pârâtul B. L. nu s-a făcut dovada existenței fapte ilicite menționate mai sus, motiv pentru care analizarea celorlaltor condiții ale răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, și vinovăția nu mai este necesară.
În ceea ce îl privește pe pârâtul M. C. I., instața reține că acesta a refuzat să-și îndeplinească obligația ce îi revinea potrivit legii, văzând și dispozițiile art. 1272 alin. 1 Cod civil conform cărora„ contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat dar și la toate urmăriel pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui", precum și față de faptul că la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție acesta era proprietarul vehiculului căruia îi revine obligația în conformitate cu art. 7 din O.G. nr. 15/2002, de a achita tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, instanța apreciază că cererea reclamantul este întemeiată în contradictoriu cu acest pârât, urmând a-l obliga pe pârâtul M. C. I. să plătească reclamantului suma de 250 de lei reprezentând contravaloare amendă stabilită potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 .
Referitor la condiția vinovăției, în condițiile în care pârâtul nu a invocat și dovedit o cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală, instanța constată că acestuia îi incumbă obligația de a acoperi prejudiciul produs reclamantului ca urmare a faptei sale culpabile, de a nu transcrie autoturismului pe numele noului proprietar cât și de a circula fără a deține o rovinietă valabilă.
Pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, cât în privința, existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.
Având în vedere că reclamantul a fost obligat prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 la plat sumei de 250 de lei, cuantumul prejudicului este cert.
Așa fiind, după cum reiese din cele anterior prezentate, în cauză sunt îndeplinite în privința pârâtului M. C. I. condițiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite și a vinovăției autorului acesteia, producerea unui prejudiciu cert și care să nu fie reparat până la momentul soluționării cauzei și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Față de aceste motive, instanța va admite în parte acțiunea civilă, îl va obliga pe pârâtul M. C. I. să plătească reclamantului suma de 250 de lei reprezentând contravaloare amendă și va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă în contradictoriu cu pârâtul B. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. V. G., cu domiciliu în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. L., CNP_ cu domiciliul în C., Calea București, nr. 112, ., jud. D. Și cu domiciliu ales în A., ./C, ., jud. A. și pârâtul M. C. I., CNP_ cu domiciliul în C., .. 61B, Jud. D..
Obligă pârâtul M. C. I. să plătească reclamantului suma de 250 de lei reprezentând contravaloare amendă.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă în contradictoriu cu pârâtul B. L..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red AT/Thred.EV
4 ex/04.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria... → |
|---|
