Plângere contravenţională. Sentința nr. 4007/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4007/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 4007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4007
Ședința publică de la 26.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 – SERVICIUL DISCIPLINA ÎN CONSTRUCȚII ȘI AFIȘAJ STRADAL și P. S. 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat R. I. D. și intimata prin consilier juridic E. D. N., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-au depus de către intimați întâmpinări, iar de către contestator răspuns la întâmpinări și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța constată că s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul prin avocat arată că Judecătoria S. 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Intimata prin consilier juridic arată că Judecătoria S. 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive, invocate de ambii intimați prin întâmpinări.
Intimata prin consilier juridic solicită să se aibă în vedere concluziile din întâmpinare.
Contestatorul prin avocat solicită respingerea excepțiilor.
Instanța respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive, invocate de ambii intimați prin întâmpinări, ca neîntemeiate, având în vedere că unul dintre intimați a constatat sancțiunea contravențională, iar celălalt intimat a aplicat sancțiunea contravențională.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatorul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și precizate, respectiv anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11/20.03.2015, întrucât nu corespunde dispozițiilor legale și nici situației de fapt.
Contestatorul prin avocat arată că nu are calitate de proprietar, ci doar de mandatar al proprietarului C. E..
Contestatorul prin avocat arată că pentru terenul în cauză exista o autorizație de construire emisă la data de 30.10.2003, iar dacă ar fi efectuat o extindere ar fi intrat pe proprietatea vecinilor.
Contestatorul prin avocat arată că cel care a făcut reclamația, nu este vecinul de la . la .> Contestatorul prin avocat depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea plângerii contravenționale, întrucât nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Intimata prin consilier juridic arată că persoana sancționată contravențional, este cea care a edificat construcția fără autorizație.
Intimata prin consilier juridic, în ceea ce privește autorizația de construire din anul 2003, arată că există o recepție a acestei lucrări, care s-a finalizat.
Intimata prin consilier juridic arată că procesul verbal a fost emis deoarece s-a edificat o construcție din BCA, pentru care contestatorul nu a obținut o autorizație.
Intimata prin consilier juridic arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Contestatorul prin avocat arată că există o autorizație, care privește împrejmuirea terenului, precum și faptul că poate fi tras la răspundere de către mandant.
Intimata prin consilier juridic arată că procesul verbal de contravenție a fost semnat.
Contestatorul prin avocat arată că construcția a fost realizată împreună cu vecinul, precum și faptul că s-a stabilit de comun acord să se lase o potecă de acces.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 6 București la data de 21.04.2015, contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimații Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, Serviciul Disciplina în Construcții și afișaj stradal, și a Primarului Sector 6, a formulat plângere prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11 încheiat la data de 20.03.2015, de către P.- P. C. în calitate de agent constatator.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în ziua de 21.11.2014 a primit prin Poșta Română un plic ce conținea înștiințarea emisă de Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, cu nr. 316 din 18.1 1.2014, prin care se menționa faptul că, a efectuat o împrejmuire a imobilului din ., sector 6, București.
Cu maximă celeritate, în ziua de 24.11.2014, s-a prezentat la Primăria sector 6, Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, prezentând doamnei Inspector I. M., documentele referitoare la imobilul din ., sector 6 București, dosar ce conține Planuri topo, autorizații, Certificate de urbanism etc. Cu această ocazie a aflat că dl. P. I., fost salariat la Camera Agricolă a Primăriei sector 6 (actualmente pensionar), împreună cu fiica sa P. M. N., acționează intempestiv asupra diverșilor funcționari din Primăria sector 6, fiind autorii adresei înregistrate cu nr. 1944/29.09.2014 la registratura Primăriei, în prezent necunoscând conținutul și în ce calitate au făcut această sesizare.
Tot în acea zi, a dat și o declarație olografa în care a arătat netemeinicia sesizării făcute de Domnul P. I. și fiica acestuia P. M. N.. A menționat și verbal și în scris, că împrejmuirea s-a efectuat în conformitate cu prevederile Planurilor Cadastrale emise de OCPI București, a Certificatului de Urbanism și a Autorizației de Construire, iar în vara anului 2014 a efectuat unele reparații ale gardului ce se învecinează cu terenul de la ., a lui N. R. Evelin.
În data de 12.02.2015, i s-a solicitat de către doamna inspector I. M., ca acea declarație olografa să fie autentificată la N.. A luat documentele, a legalizat declarația conform noilor uzanțe notariale, cu încheiere de autentificare nr. 192 din 19.02.2015, la Biroul individual Notarial - S. L.- I. (anexez fotocopiile-filele 5-12).
Declarația autentificată la notar, este însoțită de documente care certifică și care denotă în mod peremptoriu limitele imobilului din ., sector 6 București, care sunt în perfectă concordanță cu cele stipulate de Autorizația de construire nr. 991 din 30.10.2003 emisă de Primăria București.
Întrucât la notariat au micșorat planurile topografice și în special cel la scara 1/500, unde imobilul din . cad. nr._/1999 și nr. cad. 1460/4, plan ce reprezintă anexă la certificatul de urbanism nr. 1845/18 N din 24.07.2003 pe baza căruia s-a emis Autorizația de construire nr. 991 din 30.10.2003 (anexez fotocopia-fila 13), prin care Serviciul specializat al Primăriei sector 6, a fost obligat să efectueze construcția unei Magazii, în centrul terenului, lăsând 5,0 m.l. față de latura de Nord și 5,0 m.l. față de latura de Sud.
În schimb vecinii din latura de Sud, așa cum este elocvent prezentat pe plan, doamna I. I. domiciliată în . sector 6 și apoi soții G., domiciliați în ., sector 6, au intrat cu gardurile în terenul pe o adâncime de 0,80 m.l. precum și cu clădirile aferente. În continuare frații Dorondoc M. cu familia domiciliați în . și apoi urmează Dorondoc C. cu familia domiciliați în ., sectorul 6, au gardurile în proprietatea noastră pe o adâncime de 0,76 m.l., iar clădirea cu ferestre mari și cu privirea direct în proprietatea acestuia.
Critica procesului-verb al de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11 încheiat astăzi 20.03.2015, de către P.-P. C. în calitate de Agent constatator în baza legitimației de control nr. 145, eliberată de DGPL sector 6, București.
Procesul verbal a fost întocmit la data de 20.03.2015, 1a sediul Primăriei sector 6, fără prezența martorului, dacă există, nu are semnătura pe procesul verbal.
Reparațiile s-au făcut în august-septembrie 2014, iar porțiunea de tablă s-a înlocuit cu BCA în ziua de 27 septembrie 2014, când, în după masa zilei respective au venit soții Petraehe G. și soția sa P. M. N., proferând la adresa mea injurii, amenințări cu moartea, distrugând parțial lucrarea proaspăt zidită. Faptele penale au fost sesizate imediat la Secția 25 Poliție, acum se află în curs de rezolvare la P. de pe lângă judecătoria sector 6, București.
Intervalul de timp mult prea lung de la terminarea reparațiilor 27.09. 2014 (deci trimestrul III al anului 2014 și nu trim. IV cum se specifică în Procesul Verbal) și declarația olografă din la 24.11.2014 și apoi solicitarea unei declarații autentificate la notar din 19.02.2015, constituie elemente de dubii privind intenția de a găsi o breșă pentru a îl aduce la tăcere.
Finalizarea procesului verbal la 09.04.2015, cu acea Rezoluție de aplicare a sancțiunii care este de-a dreptul aberantă, întrucât contestatorul s-a adresat Primăriei sectorului 6, Serviciului Disciplina în Construcții, precum și al celui de Mediu, inclusiv Directorului General al Poliției Locale Sector 6 București, numeroase petiții și sesizări, dar nici una nu a fost rezolvată.
În baza art. 3 din Legea nr. 50/1991, se prevăd în mod expres toate cazurile de eliberare a autorizațiilor de construire, iar la art.4, lit d, din respective lege, se prevăd expres instituțiile care trebuie să elibereze autorizațiile, iar la Arhivă se află toate documentele aferente fiecărei autorizații.
Contestatorul a menționat de asemenea reaua-credință în aplicarea sancțiunii de către doamna P.-P. C. în calitate de agent constatator în care se poate vedea și prin încadrarea juridică forțată a așa „zisei contravenții” prevăzute de prevederile Legii 50/199art. 26 alin. 1 lit. a, în timp ce contestatorul a depus toate documentele solicitate inclusiv cele ale certificatului de urbanism și autorizația de construire.
În conformitate cu prevederile art. 26, alin. 1, lit.a din Legea 50/1991 care stipulează că: constituie contravenție realizarea de către executant cu încălcarea autorizației sau a documentelor de execuție care au stat la baza eliberării acesteia, a lucrărilor de construire, reconstruire, transformare, extindere sau reparare prevăzute la art. 3 din Lege. Aceasta nu corespunde cu realitatea, întrucât porțiunea avea fundația de beton pe o adâncime în pământ, similară întregului gard, peste care am zidit BCA, așa cum prevede autorizația de construire.
Astfel că, nu a modificat cu nimic arhitectura gardului din ., sector 6, el fiind în deplină armonie.
În deplină armonie cu prevederile Legii nr. 155/2010 privind poliția locală care reglementează competențe în domeniul disciplinei în construcții cât și a mediului ambient, în acord cu prevederile Legii 50/1991, art.37 alin.2 și 5, sancțiunile se aplică persoanelor vinovate de menținerea în stare de nelegalitate a construcțiilor fără autorizație, care vine în contradicție totală cu certificatul de urbanism nr. 1845/18 N din 24.07.2003 pe baza căruia s-a emis Autorizația de construire nr. 991 din 30.10.2003.
În consecință, contestatorul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție nr.11/20.03.2015, înștiințare nr.316/18.11.2014, cu confirmare de primire, declarație din24.11.2014, declarație autentificată sub nr.192/19.02.2015, autorizație de construire nr.991/30.10.2003, cu anexă, memoriu nr.4788/15.02.2005.
La data de 06.05.2015, prin compartimentul registratură, intimatul P. S. 6 București a depus întâmpinare prin care a arătat că Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 este o instituție publica de interes local, cu personalitate juridica, înființată, conform Hotărârii Consiliului Local Sector 6 nr. 216/30.12.2010, în baza Legii nr.l55/2010 și a H.G. nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale, prin reorganizarea Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 6, ca structură de poliție locală.
În speța, instituția primarului nu are calitate procesuala pasiva raportat la motivarea în fapt a cererii de chemare în judecata, analizând procesul verbal contestat, a cărui nulitate se solicita, intimatul a învederat faptul ca acesta este emis de către Direcția Generala de Politie Locala Sector 6, prin agenții săi constatatori.
Pe de altă parte, conform art. 21 alin. (1) din OG nr. 2/2001 actualizata ” în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sancțiunea.”
Pin Dispoziția nr. 1103/02.02.2012 Directorul executiv al Direcției de Inspecție Generala din cadrul DGPL Sector 6 a fost împuternicit în mod expres sa aplice sancțiunile în procesele-verbale privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții.
Astfel, în virtutea normelor legale mai sus indicate, procesul verbal este semnat de directorul executiv al Inspecției Generale din cadrul DGPL Sector 6-dl. L. C. A.- si nu de către P. S. 6.
Având în vedere aceste motive, intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției si, pe cale de consecința, respingerea acțiunii ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, conform Hotărârii Consiliului Local Sector 6 nr. 216/30.12.2010, în baza Legii nr.155/2010 și a H.G. nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale, prin reorganizarea Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 6, ca structură de poliție locală este o instituție publica de interes local, cu personalitate juridica.
Astfel, conform art.8, din Legea nr,155/2010, atribuțiile politiei locale sunt:
”a) în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, politia locală are următoarele atribuții:
a)efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu;
e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia. ”
Pentru aceste considerente, intimatul a solicitat să se constate că cererea introductiva este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile Legii nr. 155/2010, H.G. nr. 1332/2010, O.G. nr.2/2001 si art.205-208 C. proc. Civ.
Prin același compartiment, la data de 19.05.2015, intimata Direcția generală de Poliție Locală Sector 6 a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive, având în vedere că prin procesul-verbal nr. 11/20.03.2013, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 rep. .
Înceea ce privește calitatea procesual pasivă a D.G.P.L. S. 6 intimata a învederat că în conformitate cu prevederile legale în vigoare, nu are calitate procesual pasivă în prezenta speță. D.G.P.L.S.6 Serviciul Disciplina în construcții are calitatea de organ de control, iar în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 rep. 2, procesul-verbal nr. 17/15.03.2012 a fost înaintat Primarului S. 6 în vederea aplicării sancțiunii și a măsurilor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 50/1991 rep. 2. Totodată conform art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 calitate procesual pasivă are organul care a aplicat sancțiunea, care se citează, iar modificările survenite datorită intrării în vigoare a Legii nr. 155/2010 a Poliției Locale, fiind în sensul prevederilor din actele normative sus-menționate( în conformitate cu prevederile art. 8 lit. e din Legea nr. 155/2010, lărgirea competențelor polițiștilor locali vizează exclusiv calitatea de organ de control reglementată de prevederile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 rep. 2).
Totodată având în vedere prevederile art. 15 din O.G. nr. 2/2001, care constituie norma generală, organele de control în sensul prevederilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 rep. 2, acționează conform legii și în sensul realizării atribuțiilor și competențelor Primarului S. 6, persoana legal desemnată să aplice sancțiunea contravențională .
De asemenea, intimata a învederat că în conformitate cu prevederile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sunt aplicabile doar în măsura în care Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcții nu dispune altfel. Astfel, precizează că derogarea instituită de către legiuitor (prin art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001), de la prevederile normei generale prevăzute de art. 85-100 din C.Pr.Civ. și acordarea calității procesual pasive numai persoanei care a aplicat sancțiunea este motivată de faptul că aceasta este autoritatea care trebuia să avizeze sau să emită autorizația de construire, fapt prevăzut și în finalul art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 rep. (2) .
În concluzie D.G.P.L. S. 6 nu are calitate procesuală pasivă, deoarece instituția primarului, ca organ care a aplicat sancțiunea și-a însușit pe deplin mențiunile din cuprinsul procesului de constatare și sancționare contravențională, constatări în baza cărora a aplicat sancțiunile contravenționale .
În fapt în data de 19.02.2015 în jurul orei 1200, urmare a sesizării d-lui P., agentul constatator din cadrul D.G.P.L. S. 6 Serviciul Disciplina în Construcții a efectuat un control de specialitate la adresa din ., Sector 6 și a constatat extinderea împrejmuirii terenului, printr-o construcție în lungime de aproximativ 1,5 m. din BCA. fără Autorizație de Construire, stadiu: executat.
Totodată s-a încheiat Procesul verbal nr. 11/20.03,2015 care a fost înaintat organului care poate în mod legal să aplice sancțiunea contravențională, în speță P. S. 6, care și-a însușit actele efectuate de intimată și a aplicat sancțiunea contravențională dispunând totodată oprirea lucrărilor și . contestatorului .
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de Legea nr. 50/1991 rep.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că, din conținutul art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 Codul de Procedură Civilă, contestatorului.
Cât privește sancțiunea aplicată, considerăm că aceasta a fost individualizată în mod legal și corect fața de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 .
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului verbal, intimata a solicitat respingerea acestuia neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea procesului verbal nr. 11/20.03.2015, ca temeinic și legal, pentru următoare motive:
În ceea ce privește susținerile eronate și neprobate ale d-lui C. privind nelegalitatea procesului verbal contestat datorită presupusei unei insuficiente descrieri a faptei contravenționale, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiate având în vedere că fapta contravențională este descrisă complet și fără echivoc, acestea arată reaua – credință a contestatorului care și-a încălcat obligațiile prevăzute de art.10 și ale art.12 Cod procedură civilă, ele neputând constitui un motiv de anulare a procesul ui-verbal contestat .
Totodată contestatorul, solicitând anularea procesului-verbal contestat, acesta avea obligația invocării și probării producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal nr. 11/20.03.2015. Astfel, contestatorul nu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o și nici nu a susținut-o cu probe, astfel cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 înalta Curte de Casație și Justiție .
În mod culpabil contestatorul care a semnat procesul-verbal contestat invocă absența unui martor care în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001 ar fi consemnat refuzul contestatorului de a semna sau absența acestuia, prevederi legale inaplicabile în prezenta speță dedusă judecății.
De asemenea, intimata a învederat că în mod culpabil contestatorul care a construit fără autorizație de construire susține că ar fi îndeplinit toate cerințele legale, încercând astfel, să inducă în eroare instanța de judecată atât cu privire la situația de fapt cât și a gravității acesteia, reaua-credință a acestuia este certă cu atât mai mult cu cât simpla negarea a gravității faptei săvârșite nu poate fi avută în vedere de către instanță.
Pe fondul cauzei, intimata consideră că susținerile neprobate și nedovedite de către contravenient în apărarea sa nu sunt de natură sa justifice anularea procesului - verbal contestat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 și art.249 Cod procedură civilă, Legea nr.50/1991, OG nr.2/2001, art.8 din Legea nr.155/2010.
La întâmpinare intimata a anexat procesul verbal de contravenție nr.19/20.03.2015, planșe foto.
Prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.50 - 54).
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000,00 lei, în temeiul art. 26, alin. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de art. 26, alin. 1, lit. a) din actul normativ sus-amintit, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 11/20.03.2015, fila 7.
S-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 19 februarie 2015, ora 12:00, în urma controlului efectuat în mun. București, ., Sectorul 6, s-a constatat extinderea împrejmuirii pe latura terenului proprietatea numitului C. D., dinspre ., în lungime de 1,5 m, din BCA fără autorizație de construire înlocuind gardul din tablă. Lucrările au fost executate în trimestrul IV, din anul 2014. Stadiul fizic executat 100%.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite - pronunțată în recursul în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de cele expuse instanța respinge toatele motivele de nulitate relativă invocate de contestator, adică cele ce nu se încadrează în enumerarea limitativă a art. 17 din ordonanță și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, deoarece contestatorul nu a probat faptul că prin lipsurile invocate i s-ar fi pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Instanța constată că această vătămare nu există atâta timp cât contestatorul s-a și adresat instanței de judecată în fața căreia a putut invoca toate cazurile de nulitate absolută ce ar afecta procesul-verbal și a putut proba o eventuală netemeinicie a procesului-verbal.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatorului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
Pentru toate cele arătate instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea deoarece a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri iar contestatorul nu a făcut proba unei alte situații de fapt.
Pe fondul cauzei instanța reține că fapta de a executa lucrări fără autorizație la împrejmuiri, constituie contravenție conform art. 26, alin. 1, lit. a) cu referire la art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții și se sancționează cu amendă de la 1.000,00 lei la 100.000,00 lei potrivit art. 26, alin. 2 din același act normativ.
Instanța nu va putea proceda nici la o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000,00 lei, deoarece intimatul a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului și oricum a aplicat amenda în cuantumul ei minim.
Față de cele arătate și în temeiul art. 34, alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul C. D., CNP_8, domiciliat în București, ., . B, apartament 16, sector 6 în contradictoriu cu intimații Direcția G. de Poliție Locală Sector 6-Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-149, sector 6 și P. S. 6, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-147, sector 6, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 11/20.03.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3947/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4004/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
