Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3981/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3981/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3981
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A. în contradictoriu cu pârâta G. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța ia act că pârâta nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul propus de reclamantă deși a fost citată cu mențiunea de a se prezenta personal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014 sub numărul_, reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A. a solicitat obligarea pârâtei G. E. la plata sumei de 1972,96 lei reprezentând debit, obligarea acesteia la plata dobânzii legale calculată de la data plății, 27.09.2012 și până la data de 05.12.2014 și în continuare până la data plății, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În motivare reclamanta a menționat că la data de 26.07.2012, datorită unei defecțiuni la instalația de apă aferenta apartamentului nr.17 din ., ..1, sector 6, București s-a produs un eveniment de tip inundație care a afectat apartamentul nr.11 de la aceeași adresă proprietatea domnul D. M., rezultând o deteriorare a tavanului, pereților, parchetului, instalației electrice și mobilier din hol, baie și dormitor. Producerea evenimentului și pagubele rezultate au fost constatate de domnul P. C., inspector daune la S. A. - Reasigurare ASTRA SĂ, într-un proces verbal de constatare încheiat la data de 31.07.2012, fiind consemnate și în adeverința emisă de Asociația de proprietari .>
În continuare, reclamanta a precizat că la data evenimentului, apartamentul nr. 11 aflat în proprietatea domnului D. M., era asigurat facultativ la aceasta în baza poliței de asigurare a locuinței ASTRA PAD BONUS . nr. BB_1, valabilă de la 13.10.2011 până la 12.10.2012, iar reclamanta a achitat o despăgubire în cuantum de 1972,96 lei, în data de 27.09.2012.
Totodată reclamanta a precizat că valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale acesteia și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1012IC023210, deschis la societatea reclamantă cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii evenimentului de tip inundație, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 C.civ, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art. 1349 și art. 1376, având în vedere că pârâta răspunde pentru avariile apărute în apartamentul proprietate personală
De asemenea, reclamanta a menționat că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 336,87 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plăților făcute de reclamantă asiguratului respectiv 27.09.2012 și până la data de 05.12.2014 precum și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210, art. 1349, art. 1376 C.civ., O.G. 13/2011.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, fișă dosar de daună, dosar de daună.
Cererea a fost lega timbrată.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat.
Instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri și a dispus administrarea, din oficiu, a probei cu interogatoriul pârâtei.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că,
Reclamanta a încheiat cu numitul D. M., un contract de asigurare facultativă -polița de asigurare a locuinței ASTRA PAD BONUS . nr. BB_1, valabilă de la 13.10.2011 până la 12.10.2012, fila 24- cu privire la apartamentul nr.11 situat în București, ., ..1, sector 6, apartament ce a fost inundat la data de 26.07.2012.
Persoana păgubită s-a adresat reclamantei asigurător cu cerere de plată a despăgubirii -fila 14 dosar- arătând că apartamentul său a fost inundat la data de 26.07.2012, ca urmare a avariei la instalația sanitară a apartamentului 17, în urma inundației s-au produs pagubele: zugrăveală în bucatarie, balcon, baie, hol, dormitor, parchet dormitor, deteriorare instalație electrică, mobilier.
Asociația de Proprietari a emis nota de constatare din data de 01.08.2012, în care arată că a fost sesizată de familia D. M. de la apartamentul nr.11, al cărui apartament a fost inundat de către familia G. E., de la apartamentul nr.17. S-a reținut că daunele sunt ,,imense,, și că trebuie să se facă lucrările (zugrăvit bucatarie, balcon, baie, hol, dormitor, înlocuit parchet dormitor), deteriorat parțial instalație electrică și mobilă.
Reclamanta a întocmit un proces verbal de constatare daune si un deviz estimativ -f.15, 27,28, dosar- constatând că daunele la apartamentul asiguratului necesită lucrări de zugraveală și inlocuire parchet, detaliate in devizul de la fila 15.
Reparația apartamentului sus menționat, s-a ridicat la suma totală de 1972,96 lei, stabilită de asigurator în raport de actul de evaluare aflat la fila 15 și in baza contractului de asigurare încheiat de către reclamantă cu persoana păgubită, suma a fost achitată de către reclamanta persoanei asigurate, în numerar, potrivit extrasului de cont de la fila 9.
Art.1376, alin.1, Cod civil, reglementează răspunderea pentru ,,lucrurile ce sunt in paza noastră,, practica și doctina concluzionând că ceea ce interesează este paza juridică ce aparține persoanei fizice sau juridice ce are puterea, folosinta, dirigiuirea, controlul și supravegherea asupra lucrului, paza decurge dintr-un drept și se concretizează . ce presupune obligația de a preîntâmpina producerea vreunui prejudiciu prin mijlocirea lucrului.
În privința pârâtei, deși a fost citată la interogatoriu din oficiu, potrivit dovezii de la fila 119, nu s-a infățișat în fața instantei astfel ca, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.358 C.pr.civ., și va aprecia lipsa nejustificată a paratei ca o un început de dovadă în folosul reclamantei.
Coroborând probele administrate în cauză, se retine că reclamanta a probat, întrunirea cumulativa a condițiilor prevazute de art.1376, alin.1 Cod civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei: respectiv existenta prejudiciului, a unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu și calitatea pârâtei de paznic juridic al bunului.
Față de dinamica producerii evenimentului generator de daune, se apreciază că starea de pericol ce a condus la producerea sa a fost creată de pârâtă, care nu a luat măsuri pentru întreținerea instalației sanitare aferente apartamentului aflat în proprietatea sa.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în avarierea apartamentului nr.11, aparținând persoanei păgubite D. M., asigurat de societatea reclamantă, ca urmare a defecțiunilor la instalația sanitară apartinând apartamentului proprietatea pârâtei.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.
Din cuprinsul înscrisurilor mai sus menționate, rezultă ca avariile apartamentului nr.11 au presupus în vederea remedierii lucrări de zugraveală pe tavan și pereți în dormitor și dependințe si inlocuire parchet laminat.
Totalul cheltuielilor reprezentând reparațiile necesare remedierii tuturor acestor avarii însumează 1972,96 lei, astfel cum rezulta din probele administrate în cauză.
Astfel, reclamanta a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna și cert.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă independent de orice culpă iar vinovăția paratei rezultă din însăși fapta ilicită, ex re, acesteia revenindu-i obligația de a se îngriji de bunul său, respectiv țevile aferente apartamentului (și care nu erau în proprietatea Asociației) ca un bun proprietar.
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a proprietarului . nu a luat măsuri pentru întreținerea instalației sanitare din apartamentul său.
Raportul juridic dedus judecății este unul delictual, care ia naștere între cel prejudiciat și cel răspunzător de producerea prejudiciului. Or, în cazul de față, calitatea pârâtei- proprietar al apartamentului nr.17-și, deci, paznic juridic și material al imobilului/apartamentului de unde se pretinde că s-a pornit inundația) este strâns legată de condițiile atragerii răspunderii civile delictuale, astfel că nu se poate aprecia ca pârâta nu are calitatea pasivă în cauza și prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de aceasta.
Având în vedere dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, cu modificări și ale art.2210 Cod civ. conform cărora asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului, în limita indemnizației plătite acestuia, preluând astfel și acțiunea pe care acesta o are împotriva persoanei vinovate de producererea pagubei, ca efect al plății, reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său, instanța va admite acțiunea reclamantei și o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 1972,96 lei, reprezentând despăgubiri.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata dobânzilor legale calculate asupra debitului, aferente perioadei indicate de reclamantă, instanța reține că, în speța de față, conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului.
Vazând și dispozitiile O.G. nr.13/2011, instanța va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 336,87 lei, reprezentând dobânda legală calculată asupra debitului, calculată de la data plății, 27.09.2012 și până la data de 05.12.2014, -după cum reiese din înscrisul de la fila 7 dosar- precum și la plata dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. A. - REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, . 3, CUI RO_, J_ în contradictoriu cu pârâta G. E., cu domiciliul în București, ., .. 1, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1972,96 lei, reprezentând debit, suma de 336,87 lei, reprezentând dobânda legală calculată asupra debitului, calculată de la data plății, 27.09.2012 și până la data de 05.12.2014, precum și în continuare până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG / Tehn. ȘG
4 ex /04.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3978/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3947/2015.... → |
|---|
